Определение по дело №16702/2017 на Софийски градски съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.София,……………..2017 г.

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговска колегия, VІ -12 състав в закрито заседание на ……………. г.в състав:

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Мария Вранеску

                                                         ЧЛЕНОВЕ:  П. К.

                                                                              Никола Чомпалов

 при участието на секретаря ......, като взе предвид докладваното от съдия П.К. ч.гр.д.№ 16702  по описа за 17г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството по настоящото частно гражданско дело е образувано по жалба на  „Б.Б.К.“ЕООД, чрез адв.Т.Р., срещу насрочване на публична продан на Ателие №2, находящо се в гр.София, ж.к. „Ст.Град“, ул.“*******, с наименование Сграда за търговски обект и ателиета, изградена в УПИ 4-1891, втори етаж.

         Жалбоподателят твърди, че  собствен на дружеството имот находящ се в гр.София, придобит от „Е.П.С.-****” ООД въз основа на договор за покупко-продажба, е изнесен на публична продан от ЧСИ по и.д. № 20128380402427, образувано по молба на взискателя ОББ АД, въз основа на изпълнителен лист от 16.02.2012 г. по гр.д.№ 57103/11 г. на СРС, 66 с-в, въз основа на заповед за изпълнение от 15.02.2012 г.,  срещу П. В.Т..

         Сочи, че е придобил имота – Ателие №2, находящо се в гр.София, ж.к. „Ст.Град“, ул.“*******, с наименование Сграда за търговски обект и ателиета, изградена в УПИ 4-1891, втори етаж,  от „Е.П.С.-****“ООД.

         Излага, че не е бил уведомяван за изпълнителни действия и няма задължения по изпълнителното дело.

         Моли да се отменят действията на ЧСИ.

         Взискателят „ОББ“ АД е изложил съображения за недопустимост на жалбата – жалбоподателят е ипотекарен кредитор и не разполага с право на жалба.

         ЧСИ Бъзински е изложил мотиви за недопустимост на жалбата идентични с тези на взискателя.

         Съдът намери от фактическа страна следното:

Производството по изпълнително дело № 20128380402427 е образувано от „ОББ“ АД въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение и Изпълнителен лист, издадени съответно на 15.02.2012 г. и 16.02.2012 г. от СРС по гр.д. № 57103/2011 г., с които П. В.Т. е осъден да заплати па „ОББ“ АД дължими суми по Договор за банков кредит от 19.07.2005 г.

         За обезпечаване на вземането, за събиране на което е образувано изп.д. № 20128380402427, в полза на „ОББ“ АД е била  учредена договорна ипотека върху следния недвижим имот, собственост на „Е.П.С.-****” ООД, ЕИК *********, а именно:

Ателие № 2, в гр. София, Столични община, р-н „Студентски”, ж.к. Студентски град, построено в „Сграда за търговски обект и ателиета”, изградена в УГГИ IV-1891, на втори етаж, със застроена площ 93, 17 кв.м., заедно с идеалните части от общите части на сградата и от правото на строеж.

Ипотеката върху посочения недвижим имот е била учредена с Нотариален акт за учредяване на договорни ипотека № 094, т. II, per. № 1873, дело 251 от 2005 г. , вписан в Служба по вписванията - гр. София с вх. per. № 36552 от 20.07.2005 г., акт № 4, том XXVIII, дело 26730, като на 20.03.2015 г. ипотеката е подновена с Молба за подновяване на ипотека вх. per. № 14804, К.Д. № XIV 2015 г., лист № 182.

На 07.09.2010 г. недвижимият имот, собственост на „ЕМ ПИ СИ 2004“ ЕООД, представлявано от П. В.Т., е прехвърлен на „Б.Б.К.“ ЕООД, представлявано от П. В.Т..

         При образуване на изпълнитеното дело взискателят „ОББ“ АД е поискал принудителното изпълнение да бъде насочено не само срещу длъжника- кредитополучател - П. В.Т. и притежавани от него имуществени права, но и срещу ипотекирания за обезпечаване на задължението недвижим имот, собственост на трето лице, като е поискано налагане на възбрана върху имота и извършването на опис, оценка и публична продан на имота.

         На 03.04.2012 г. съдебният изпълнител е наложил възбрана върху имота.

 На 26.06.2017 г. е извършен опис на ипотекирания в полза на „ОББ“ АД недвижим имот, като в протокола за опис е посочено, че недвижимият имот е бил във владение към момента на налагане на възбраната на длъжника П. В.Т..

 След извършения опис на имота са обявени публични продажби на имота, в периода от 14.08.2017 г. до 17.11.2017 г., а именно:

 В периода 14.08.2017 г. - 14.09.2017 г. е проведена първа публична продан на имота, при начална цена в размер на 128 775,00 лв. Проданта е нестанала;

 В периода 16.10.2017 г. - 16.11.2017 г. е проведена втора публична продан на имота, при начална цена в размер на 103 020,00 лв., на която имотът е продаден за сумата от 137 302,00 лв.

         При така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Ипотеката върху посочения недвижим имот, обезпечаваща задълженията на П. В.Т.  по Договор за банков кредит от 19.07.2005 г., е била учредена от третото лице-собственик на имота - „Е.П.С.-****” ООД с Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията - гр. София с вх. peг. № 36552 от 20.07.2005 г..

                Ищецът твърди, че е придобил имота въз основа на договора за покупко - продажба от 07.09.2010 г. сключен с „Е.П.С.-****” ООД,  т.е. след учредяване на ипотеката.

                Изпълнението е насочено срещу длъжника П. В.Т., за удовлетворяване на обезпечените вземания на банката. Тъй като процесният имот е бил придобит от жалбоподателят след датата на вписване на ипотеката, то транслативната сделка е непротивопоставима на  ипотекарния кредитор(чл.173, ал.1 ЗЗД)

                Съгласно разпоредбата на чл.429, ал.3 ГПК, изпълнителният лист срещу длъжника има сила и срещу третото лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ.

         Следователно жалбоподателят има качество на ипотекарен длъжник в изпълнението.

         Нормата на чл.435, ал.2 ГПК изчерпателно изброява подлежащите на обжалване от страна на длъжника актове на ЧСИ и основанията за това, като съгласно т.2 такъв се явява насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо.

         Посоченият от жалбоподателя акт е  насрочването на публична продан.

         Съгласно указанията дадени в ТР №2/2013 г. на обжалване от длъжника подлежи насочването на изпълнението, но не и самото изпълнително действие, което нарушава(несъвместимо е с)несеквестируемостта. Следоватено жалбата следва да се приема за такава срещу насочване на изпълнението.

         Жалбоподателят е ЮЛ и по отношение на него нормите на чл.444 ГПК относно несеквестируемостта не намират приложение, налагащо  извода за недопустимост на жалбата.

Воден от горното Софийски градски съд

 

О П Р Е Д Е Л И   :

 

         ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 15284/15.11.2017 г.

Определението подлежи обжалване пред САС в 1 седм. срок от връчването му.

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                        ЧЛЕНОВЕ: 1. 

 

                                                                                    

2.