РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е
Н И Е
№ 2148
гр. Пловдив, 12.11.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ касационен състав, в публично съдебно заседание на дванадесети октомври през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ
при секретаря Т. Ц. и участието на прокурора КАЛОЯН
ДИМИТРОВ, като разгледа
докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 2102 по описа
за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1,
изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба
предявена от главен юрисконсулт И. А. процесуален представител на Териториална
дирекция на Национална агенция за приходите,гр.Пловдив против Решение № 742 от 04.06.2021г.
на Районен съд гр. Пловдив, ХХVI
ти наказателен състав, постановено
по АНД № 2723 по описа на съда за 2021г.,
с което е отменено Наказателно постановление № 563088-F585517/25.02.2021 г.,
издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП - Пловдив, с което на
„Т и М 06“ ООД,ЕИК ********* на основание чл. 179, ал. 1 от Закона за данък
върху добавената стойност е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500
(петстотин) лева за нарушение по чл. 125, ал. 5 вр.
ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност.
Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакувания съдебен акт е неправилен,
като постановен в нарушение на материалния закон – касационно основание по
чл.348, ал.1, т.1 от НПК вр. чл.63, ал.1, изр. 2 от ЗАНН. Поддържа се, че деянието не съставлява маловажен случай на
административно нарушение по смисъла на чл.28 б ”а” от ЗАНН, и като го е
квалифицирал като такова и е отменил наказателното постановление първоинстанционния съд е допуснал нарушение на закона.
Претендира се отмяна на обжалваното
решение на Пловдивския районен съд и потвърждаване на отмененото с него
наказателно постановление.Претендира се присъждане на сторените разноски по
производството.
3.
Ответникът по
касационната жалба – „Т и М 06“ ООД оспорва жалбата.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е
основателна и следва да бъде уважена.
ІІ. За
допустимостта :
5. Касационната
жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата
се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6.
Пловдивският районен
съд е бил сезиран с жалба предявена от „Т и М 06“ ООД против Наказателно
постановление № 563088-F585517/25.02.2021 г., издадено от Директор на Дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП - Пловдив, с което на
дружеството на основание чл. 179, ал. 1 от Закона за данък върху
добавената стойност е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500
(петстотин) лева за нарушение по чл. 125, ал. 5 вр.
ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност.
Наказателното постановление е издадено
въз основа на АУАН № F 585517 от 12.01.2021г., съставен от С.С.К.– главен инспектор
по приходите в ТД на НАП - Пловдив.
Първоинстанционния съд е възприел обективираните
в актовете на административнонаказателнотопроизводство
фактически констатации, като е приел за установена следната фактическа
обстановка:
При извършена служебна проверка на
15.12.2020г. в ТД на НАП – Пловдив е установено, че „Т и М 06“ ООД, като
регистрирано по ЗДДС лице не е спазило установения от закона срок за подаване
на справка-декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за
данъчен период 01.11.2020г. – 30.11.2020г., до 14.12.2020г., включително.
Справката-декларация по смисъла на
чл.125 от ЗДДС е подадена по електронен път в ТД на НАП Пловдив на 03.01.2021г.
и е заведена с вх.№ 16004524674/03.01.2021г.
Така установеното деяние било
квалифицирано в АУАН като нарушение на чл. 125, ал. 5 вр.
ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност.
Процесното административно наказание е наложено
при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена в спорното
НП.
7. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил издаденото наказателно
постановление. За да постанови посочения резултат, Съдът,
позовавайки се на константната съдебна практика на Административен съд - Пловдив,
е приел че деянието съставлява маловажен случай на административно нарушение по
смисъла на чл. 28 б ”а” от ЗАНН, разкриващо по - ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
ІV. За правото :
8.
Решението е правилно. Като е стигнал до изводи за незаконосъобразност на наказателното
постановление, районният съд е постановил правилен – обоснован и
законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени
мотиви относно незаконосъобразността на наказателното постановление. Фактите по
делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота
събраните гласни и писмени доказателства по делото.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
9.
С
оглед доводите на касатора, че деянието не съставлява маловажен
случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 б ”а” от ЗАНН, следва да се посочи следното :
Действително,
в ЗАНН няма легално определение на понятието “маловажен случай”, но предвид
препращащата норма на чл.11 от ЗАНН, следва да намери приложение легалната
дефиниция на това понятие, дадена в нормата на чл.93, т. 9 от НК/ (доколкото
разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към общата част на НК), а именно извършеното административно
нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с
оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид.
Настоящият случай е именно такъв, като
данните по делото налагат несъмнения извод, че деянието съставлява маловажен
случай на административно нарушение на чл. 125, ал. 5 вр.
ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност, тъй като макар и формално
да е осъществен съставът на административно нарушение, деянието разкрива
по–ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. При преценка на обществената опасност на деянието и
дееца, несъмнено следва да се съобразят безспорно установените от решаващия съд
обстоятелства, а именно, че в случая справката-декларация е била
подадена на 03.01.2021г., което е преди съставяне на АУАН и преди връчване на
поканата за съставяне на АУАН, тъй като същата е получена на 20.01.2021г.,
тоест нарушението е отстранено доброволно още преди съставяне на АУАН и преди инициирането на административнонаказателно
производство срещу дружеството, доброволно, тъй като още не е била получена
покана за съставянето на АУАН.
В този смисъл, настоящият състав
намира, че действително случаят разкрива белезите на маловажен случай на административно
нарушение на чл. 125, ал. 5 вр. ал. 1 от Закона за
данък върху добавената стойност, при което положение, налагането на санкция,
макар и в минимално предвидения в закона размер, се явява несъразмерно тежка санкция
спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца.
10. При наличието на описаните по-горе
факти, административнонаказващия орган е следвало да
извърши преценка за наличие на маловажен случай на административно нарушение. С
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН несъмнено е дадена възможност на административнонаказващия орган да освобождава от административнонаказателна отговорност, когато приеме, че
случаят е маловажен. Преценката за “маловажност на случая” подлежи и на съдебен
контрол, и когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са
налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление, като в този случай преценката на съда е преценка
за законосъобразност /ТР
№1/12.12.2007г.
по тълк.
н.д.№1/2005г.
ОСНК - ВКС/.
Вярно е, че обществените отношения, регламентирани
от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ са от особена обществена
важност, но това не може да игнорира задължението на административнонаказващия
орган за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената
опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител. Процесният
случай, с оглед посочените по-горе обстоятелства, каза се, разкрива по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с другите такива нарушения от този
вид, и несъмнено е маловажен случай на административно нарушение на чл. 125,
ал. 5 вр. ал. 1 от Закона за данък върху добавената
стойност.
11. Като
не го е квалифицирал като такова, административнонаказващият
орган е приложил неправилно материалния закон, тъй като са били налице всички
предпоставки за прилагането на чл. 28, б. “а” от ЗАНН, и като е отменил наказателното
постановление, като е съобразил наличието на предпоставките за квалификация на
деянието като маловажен случай, първоинстанционният
съд е постановил решението си в съответствие със закона.
12. Изложеното до тук налага да се
приеме, че касационната жалба е неоснователна,
като не са налице сочените касационни основания за отмяна на първоинстанционното решение. При постановяването му не са
допуснати нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон, поради
което и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в
сила от настоящата инстанция.
Водим
от горното, Пловдивският
административен съд, двадесети касационен състав,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 742 от 04.06.2021г. на Районен съд гр. Пловдив, ХХVI –
ти наказателен състав, постановено по АНД № 2723 по описа на съда за 2021 г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.