РЕШЕНИЕ
№ 193
гр. , 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200332 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от Н. С. Р., в
качеството му на Управител на „ .” ЕООД, с ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: област ., община ., град .п.к.., район ........, улица „ ........” № .,
офис. против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ...... г. на Директор на
Дирекция „ Инспекция по труда” - Благоевград, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на ...... лв.за това че
на .......г., около .....ч, при проверка по работни места относно спазване
разпоредбите на трудовото законодателство на обект - Хотел „ .......“, находящ
се в общ........, с.Гайтаниново, експлоатиран от „......" ЕООД, е допуснал
лицето Л. И. Ш. с ЕГН ********** да извършва трудова дейност на обекта на
проверка на длъжност „.......", без да й е предоставен екземпляр от сключен в
писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомлението по чл.62, ал.З от Кодекса на труда, заверено от ТД на НАП
Административно наказващия орган редовно призован не се явява,за него
юрисконсулт изразява становище по жалбата -неоснователна .
За РП Благоевград,ТО Гоце Делчев не се явява представител.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
1
По делото са приложени документи.
Разпитани са свидетели Т. К.,Б. И.,А. Ч.,М. Цв. и М. Ст..
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетели Т. К. ,М. Ст. и М. Цв. са служители на ДИТ Благоевград. На ........г.,
около 12:20ч. те извършили проверка по работни места относно спазване
разпоредбите на трудовото законодателство в обект обект - Хотел „ .......“,
находящ се в общ......., с.Гайтаниново, експлоатиран от „....." ЕООД. На място
на лицата извършващи трудова дейност са предоставени декларация по
образец ,в която да отразят условията на извършваната дейност .
Свидетелката Л. И. Ш. ,която работела като ........., попълнила сама
декларацията и отразила,работодател , длъжност работно време , трудово
възнаграждение ,обекта и т.н. Проверката по работни места продължила
около 60 минути.След това служителите на ДИТ Благоевград оставили
призовка на упълномощен представител на дружеството . На посочената в
призовката дата в дирекцията не се явил законен или упълномощен
представител,но по куриер са изпратени определени документи.За
свидетелката Ш. е извършена справка и е установено ,че има регистриран
трудов договор ,но с дата ..... г. т.е след извършената проверка по места . С
оглед констатирано нарушение , на ....... година в ДИТ Благоевград
свидетелката К. съставила акт за административно нарушение в
присъствието на колежките си И. и А. , в отсъствие на нарушителя . АУАН е
изпратен за връчване чрез кмета на гр..........В последствие е издадено
атакуваното Наказателно постановление на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“-гр. Благоевград ,с което на нарушителя е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на ...... лв.–
правно основание чл.416 ал.5 от КТ във чл.414 ал.3 от КТ за нарушение на
чл.63 ал.2 от КТ.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е
подадена в срок ,от надлежно лице,индиция за допустимостта й .
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е
онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление,
извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно
2
наказание, наложено по административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за основателна .
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“-гр. Благоевград е издал наказателното
постановление ,след като според него е установено по безспорен начин
извършването на нарушението визирано в постановлението и е изпълненана
процдурата по ЗАНН . Съставеният акт за установяване на административно
нарушение служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно
постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на
доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи
наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства,
твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.
В случая са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
съставянето АУАН .Акта за установяване на административното нарушение
не се доказва да е връчен по съответния от закона ред.В чл. 43 от ЗАНН е
предвидено : Актът се подписва от съставителя и поне от един от
свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае
със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия
орган, когато промени адреса си. Когато нарушителят откаже да подпише
акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният
адрес на който се отбелязват в акта.
Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание.Жалбоподателят твърди ,че АУАН не му е
връчен , по делото е приложен АУАН без същия да е подписан от нарушител
,като липсва и отбелязване в разписка същия да е връчен на
адресата.Действително проведена е кореспонденция с кмета на
гр.Хаджидимово досежно върчването на АУАН ,но няма налични данни в
тази насока,т.е не може да се направи категоричен извод ,че акта да е
достигнал до знанието на жалващия се .При това положение
административнонаказателното производство е започнало с допускане на
3
съществени процесуални нарушения, които са достатъчно основание за
отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да се
разглеждат въпросите по съществото на делото. Допуснатото е съществено
процесуално нарушение в производството по връчването на акта за
установяване на административно нарушение. Лицето, срещу което е
започнало административнонаказателно производство, има правото да научи
конкретните обстоятелства и нарушението, което му се вменява още в
началото на производството, и невръчването на акта ограничава неговото
право на защита. По този начин се ограничава правото му по чл. 44 ЗАНН в
7 срок от съставяне на акта,респ.неговото връчване, да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието.Без надлежно запознаване със съдържанието на
акта жалбоподателят не би могъл да изложи обосновани възражения.
Непредявяване на акта на нарушителя е пречка за издаване на
законосъобразно наказателно постановление. Административнонаказващият
орган съгласно чл. 52, ал. 2 от ЗАНН е следвало да върне акта, за да бъде
предявен на нарушителя. В нарушение на тази разпоредба АНО е издал
атакуваното наказателно постановление, с което е допуснал процесуално
нарушение. Допуснатото нарушение е съществено и не може да бъде
преодоляно по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, тъй като се отнася за невръчване
на акта за установяване на административно нарушение и засяга правото на
защита на нарушителя, което следва да бъде гарантирано във всички стадии
на производството.
Съдът намира, че допуснатите нарушения са съществени и водят до
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Критерият
за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е
единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено,
когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по
въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и
да е фаза на процеса.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
4
........г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда” – Благоевград.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5