Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 1957/31.10.2019г. Година 2019 Град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд четвърти състав
На четиринадесети октомври Година две хиляди и деветнадесета
В публичното съдебно заседание в
следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ
като разгледа докладваното от Председателя
наказателно административен характер дело номер 4405 по описа за две хиляди и деветнадесета
година.
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ НП № 462770-F506678/10.09.2019г. на Началник но отдел
„Оперативни дейности“- Варна в ЦУ на НАП, с което на „Б.Б.“ ЕООД е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 900 лева на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС като
НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ от
900 лева на 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВОС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на
мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на
представляващ дружеството срещу НП на
Началник но отдел „Оперативни дейности“- Варна в ЦУ на НАП, издадено на
основание чл.53 от ЗАНН.
С жалбата се сочи, че в ПИП е посочена дата на издаване
27.08.2019г., а обективно проверката е извършена на друга дата- 30.08.2019г.
Това води до невъзможност да се определи правилно вида отговорност, която
следва да се понесе. Протоколите за установяване на административно нарушение
са съставени един след друг и връчени едновременно, но въпреки това имат
непоследователни номера – липсват 11 броя протоколи. В протоколите е вписано,
че се съставят в присъствието на свидетелите Д., П. и Б., но на 30.08.2019г.
при констатиране на нарушението е присъствал единствено г-н Р., т.е.
свидетелите, посочени като такива на нарушението не са присъствали при
установяването му. Клиентите под прикритие не са извършили контролирана
покупка. Те са повторили поръчката си и едновременно с това поискали сметката.
Това действие е объркало сервитьорката и тя им дала погрешен касов бон, който в
момента се намирал в нея, вместо да регистрира поръчката и да издаде фискален
бон и за нея. Алтернативно се изразява
позиция за наличието на маловажен случай на административно нарушение.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален
представител.
По същество се счита, че наказващия орган е приел, че е
налице маловажен случай на административно нарушение.
Представител на органа, издал НП се явява и оспорва жалбата.
По съществото на делото моли съда да потвърди издаденото НП
като правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът
прие за установено от фактическа страна следното :
На 27.08.2019г.
служители към ТД на НАП- Варна, между които бил св. Р.Р. посетили кафене „Дорадо“, находящо се в гр. Варна, ул.“Тодор Икономов“ №15, стопанисвано от „Б.Б.“
ЕООД.
По време на проверката данъчните служители извършили
контролна покупка на 2 бр. фрапе и 2 бр. минерална вода на обща стойност 8,80 лева, за
която не бил издаден фискален касов бон от въведения в обекта ЕКАФП. Бил
издаден само нефискален бон – Сметка № 00397/27.08.2019г. Сметката била
заплатена с банкнота от 10 лева и било върнато ресто от 1, 20 лева.
След покупката и нейното заплащане св.Р. и неговия колега
изчакали известно време в заведението, после го напуснали, престояли около 1-2
минути извън обекта , върнали се, легитимирали се и извършили действия по реализиране на
данъчната проверка, като за констатациите бил съставен протокол за извършена
проверка.
В хода на тази проверка бил изведен отчет от въведеният в
експлоатация в обекта ЕКАФП, от който се установило, че за извършената
контролна покупка, не бил издаден касов бон.
На
30.08.2019 год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение
срещу „Б.Б.“ ЕООД, в съдържанието на който подробно
били описани резултатите от извършената проверка. Били посочени обстоятелствата
на извършване на нарушението и правната му квалификация. Екземпляр от акта за
установяване на административно нарушение бил връчен на представляващ
дружеството, който не вписал в
съдържанието му възражения. Възражения не постъпили в законоустановения срок.
Впоследствие,
на 10.09.2019г. въз основа на акта било издадено НП, с
което търговецът „Б.Б.“ ЕООД в качеството му на лице длъжно да издаде фискален
бон и приел плащане без да издаде такъв и било санкционирано за това, че на
27.08.2019 год. при извършена контролна покупка на 2бр. фрапе
и 2 бр. минерална вода на обща стойност 8,80 лева, не е издадена касова
бележка.
На
нарушението била дадена правна квалификация по
чл.25 ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ. За извършеното
административно нарушение било наложено административно наказание над минимално
предвидения в чл.185 ал.1 от ЗДДС размер.
Горната
фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства –
показанията на св. Р. и писмените
такива, приложени по АНП и приобщени към доказателствата по делото.
Показанията
на св. Р. са такива на свидетел- очевидец, който пряко и непосредствено е
възприел извършената покупко- продажба и липсата на
издаден касов бон от наличния в обекта ЕКАФП. Показанията на св. Р.
кореспондират с изготвения дневен отчет
и обективираното в констативен протокол.
При проверка на съставения акт за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът
констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури,
предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на административно нарушение е
съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването
на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е тридневния срок за възражения по АУАН;
наказателното постановление е било издадено в тримесечен срок от съставянето на
АУАН, т.е. спазен е и предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И
акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление
съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата
обстановка, като са събрали безспорни доказателства за извършеното нарушение ,
като са извършили контролна покупка и са
конкретизирали вида на продадените стоки и тяхната стойност. По АНП са събрани
доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение.
В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение
се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на
извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по Наредбата.
Административно
наказващият орган правилно е приел, че се касае за нарушение на разпоредбите на
Наредба№Н-18/13.12.2006г. и ЗДДС и е
издал атакуваното НП, като на база на събраните по преписката
доказателства е дал правилна правна квалификация на извършеното нарушение и
правилно е определил санкционната норма на чл.185 ал.1 от ЗДДС, която следва да
намери приложение.
Съдът
намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи съобразно
разпоредбите на ЗДДС наказващият орган не е съобразил извършването на нарушение
за първи път, поради което санкция в
минималния размер би способствала за постигане на правомерно поведение в
бъдеще. В този смисъл и съдът намери, че наказанието имуществена санкция е
неправилно определено по своя размер и следва да бъде намалено до установения в
закона минимум.
Що
се отнася до наведените с жалбата основания за отмяна на наказателното
постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:
С жалбата се сочи, че в ПИП е посочена дата на издаване
27.08.2019г., а обективно проверката е извършена на друга дата- 30.08.2019г.
Това води до невъзможност да се определи правилно вида отговорност, която
следва да се понесе. Протоколите за установяване на административно нарушение
са съставени един след друг и връчени едновременно, но въпреки това имат
непоследователни номера – липсват 11 броя протоколи. В протоколите е вписано,
че се съставят в присъствието на свидетелите Д., П. и Б., но на 30.08.2019г.
при констатиране на нарушението е присъствал единствено г-н Р., т.е.
свидетелите, посочени като такива на нарушението не са присъствали при
установяването му. Клиентите под прикритие не са извършили контролирана
покупка. Те са повторили поръчката си и едновременно с това поискали сметката.
Това действие е объркало сервитьорката и тя им дала погрешен касов бон, който в
момента се намирал в нея, вместо да регистрира поръчката и да издаде фискален
бон и за нея.
Съдът не констатира да е допуснато нарушение по отношение на
датата на нарушението, вменена на дружеството – ПИП е съставен на 27.08.2019г.
, която е и датата на извършената контролна покупка и на данъчната проверка. По
делото се съдържа един единствен ПИП, поради което не става ясно от къде се
черпят доводи за съставени протоколи, между които липсват 11 броя??? И в които
са вписани свидетели Д. , П. и Б..
Съдът намира, че от показанията на св. Р. по безспорен и
категоричен начин се установява извършената контролна покупка, за която не е
издаден касов бон.
Показанията на св. Р. кореспондират с писмените
доказателства по делото – извлечение от ЕКАФП.
На последно място алтернативно се изразява позиция за
наличието на маловажен случай на административно нарушение и се сочи, че
наказващия орган вече е приел случая за маловажен.
Според настоящия съдебен състав липсват основания за приложение
на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото установената разлика е значителна,
предвид вида на осъществяваната търговска дейност в конкретния обект. Деянието
не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните
случаи от този вид и правилно дружеството е било имуществено санкционирано.
Считаното от защитата, че наказващия орган вече е приел
случая за маловажен не почива върху доказателствения материал по делото.
Приложената резолюция за освобождаване от наказателна отговорност с отправяне на
предупреждение касае установена касова разлика в размер на 3,40 лева, а не
предмета на настоящото дело – извършената контролна покупка на стойност 8,80
лева, за която не е издаден фискален касов бон.
След
като констатира, че са налице основания за намаляване размера на наложеното
административно наказание, съдът измени наказателното постановление, като
намали имуществената санкция до предвидения в закона минимален размер .
Водим
от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: