№ 126
гр. Варна, 18.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
Съдия:Иваничка Д. Славкова
СъдебниГалина Стоянова Илиева
заседатели:Агнес Г.а Керанова
Ана Стаматова Василева
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20203100201037 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият К. М. М., редовно призован, надлежно приведен от органите на РД
„Охрана“, явява се лично и с адв. Ж. и адв. Ц., редовно упълномощени от преди.
Преводач: Р.Р.- редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ц.: Няма процесуални пречки по хода на делото.
АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е по реда на чл.270 от НПК
Адв.Ж.: Поддържаме така депозираното от нас искане. Няма да представяме нови
доказателства.
Адв. Ц.: Поддържаме искането. Нямаме доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е допустима. Нямам доказателствени искания.
Подс. М.: Поддържам искането, така както са го написали моите адвокати.
Съдът дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв.Ж.: Нашето искане търси опора в нормата на чл. 270 от НПК. Ние считаме, че са
1
налице нови обстоятелства настъпили във връзка със законосъобразния ход на делото.
На първо място това е продължителния срок на задържане. На второ място това е
нарушения ход на делото. На трето място е здравословното състояние на подзащитния ни,
което неминуемо вследствие на този продължителен срок естествения процес на едни
хронични заболявания е те да се засилят във времето. Освен това в комбинация с липса на
адекватна терапия в затвора.
Нашият подзащитен е задържан от началото на лятото на 2018 г., което е достатъчно
дълъг срок, в който самото понятие за справедливост и за прекомерност е нарушено, т.к. в
този срок съдебното производство се е движило по своя закономерен ход, но последните
месеци този ход е нарушен и това не е по вина и процесуалното поведение на нашия
подзащитен. К.М. има шест хронични заболявания, което в комбинация с лошите условия в
затвора, той търпи тази МНО вече под формата на изтезание. Принуден е със собствени
финансови средства да поддържа своя начин на живот и да провежда каквато и да е терапия.
Подзащитният ни има адрес в България. Занимава се с търговия, но по обективни
причини неговата дейност е преустановена. Дъщеря му е инвалид и няма как той да бъде
подпомогнат прекомерно финансово от своите роднини и в такъв порядък, че той едва ли не
да търпи лукс в затвора.
Друго обстоятелство което искаме да изтъкнем е, че съпроцесника му е с изменена
МНО в „Гаранция в пари“ в размер на 200 000 лв. Нашето становище е, че спрямо един
инвалид, един човек, който е с толкова много хронични заболявания няма как да бъде
определена такава мярка и затова считаме, че най-адекватна би била МНО „Подписка“, или
ако бъде определена „Гаранция в пари“ тя да бъде действително съобразена с неговото
финансово и здравословно състояние. Аз не виждам как ще звучи сериозно една мярка от
200000 лева по отношение на един човек със 7 хронични заболявания, почти инвалид.
Според нашите стандарти това е нетрудоспособност 60%.
Отделно от това, ако счетете, че би следвало да се измени МНО, алтернативно може
да се помисли и за МНО „Домашен арест“, която ще бъде значително по-щадяща и с оглед
на това, М. би могъл да предприеме мерки за своето лечение.
Моля, за Вашето определение в този смисъл.
Адв.Ц.: Поддържам всичко това, което каза моя колега и ще бъда по своеобразен
начин крайно практичен в исканията, които излагам пред Вас. Няма нужда да припомням, че
нашия клиент е задържан около 40 месеца –срок, който наподобява напълно, а и предполага
изпълнение на едно неналожено наказание. В същото време моля Ви да имате предвид, че
каквото и да е това дело, колкото и голямо напрежение да има покрай него, все още не сме
наясно каква е стойността на наказателната претенция, за каквато той е изправен да отговаря
и да се защитава пред Вас. Имахме възможност да видим голяма част от веществата, за
които го обвиняват. Всичко това, което видяхме с оглед нашия житейски опит и практика,
едва ли би могло да бъде свързано с цифрата, която е посочена в диспозитива на
обвинителния акт. Най-важното е, че не може да се установи точно за какво той трябва да
2
отговаря за тази сложна трансмисия на замесени и пренебрегнати отговорности. Но това са
вече неща по същество.
Нашият клиент вече няма пари и ако има някакви пари те биха му послужили да
лекува своите тежки заболявания. Моята практичност се изразява в това да поискам от Вас
нещо, което може би е някак си нелогично. Ако измените МНО в „Подписка“, за което аз
мисля, че няма никакви пречки - това би наложило голямо напрежение във ВОП. Няма
никаква пречка вкл. от нравствено, или от психологическо естество и да наложите забрана
да напуска страната докато свърши делото. Той и няма никакво желание да стори това, има
си постоянен адрес, на който може да живее.
Във формата на алтернатива и натам и клонят моите очаквания ще пледирам за
„Домашен арест“. Действително глобата в този размер, който е наложена на г-н П. не е по
възможностите да бъде изпълнена от нашия подзащитен, за да бъде внесена гаранция.
В името на справедливостта и при спазването на този принцип в наказателното право
при факта на това, че г-н П. е освободен, т.к. е внесъл тази гаранция в този размер, аз
считам, че няма никакви пречки да уважите нашите искания, т.к. както ги подредихме в
алтернатива.
Подс. М.: Напълно подкрепям казаното от моите адвокати. Имам три забележки.
Чакаме вече 7 месеца тази експертиза. Преди Вас е имало други съдии, които също не са
имали тази експертиза. Това, което ме удивлява е, че прокурорът неглижира обвинителния
акт, защото там изрично е записано, че те не знаят стойността на синтетичните прекурсори.
По отношение медицинското ми състояние има парадокс, т.к. всички мои средства и
недвижими имоти са конфискувани от прокуратурата. Делото във Велико Търново е
отложено 5 пъти вече, т.к. доктора е записал, че конвоят не е отговорен за медицинското ми
състояние. Прокуратурата е конфискувала всичко, всичко ми е взето. Парите, които имах
съм инвестирал в България. Ще остана в България, нямам интереси вече към Холандия.
Много моля настоятелно предвид здравословното ми състояние пуснете ме под
домашен арест. 24 часа страдам от болки, 2 часа като лежа ме заболява кръста, 1 час като
лежа ме боли простатата, постоянно страдам от болки. През последните 4 дни имам
проблеми с кръвното налягане. Сега пия колдрекс допълнително към всички останали
лекарства. Кръвното ми беше 200/100.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна. Вече няколко пъти съм се
изказвала по тази мярка. Ще се опитам да бъда изключително кратка. Считам, че от момента
на задържането до настоящия момент не са настъпили нови обстоятелства, които да налагат
изменение на МНО. Напротив в продължение на годините, през които се е развивало
производството и най-вече в съдебната му фаза с приобщаването на доказателства към
делото във все по-голяма степен предпоставките, ако подсъдимият остане на свобода да се
укрие, или да извърши друго престъпление се увеличава. Няма да се спирам на тях, те са
ясни, говорим за чужд гражданин, който да - пребивава постоянно в Р.България, но това
абсолютно нищо не значи, както и наличието на постоянен адрес. В тази връзка ще направя
3
искането, ако все пак измените МНО, то да наложите и мярката „Забрана да напуска
пределите на страната“.
Относно здравословното състояние на лицето. По делото е налице единствено СМЕ,
която казва, че не са налице пречки подсъдимият да пребивава в условията на ареста.
Всичко, което каза той днес в съдебна зала относно здравословното си състояние не е
подкрепено от нито един медицински документ и при условие, че се иска изменение на
мярката в „Домашен арест“, то считам, че следваше да бъдат представени някакви
медицински документи в тази връзка, т.к. двете мерки „Задържане под стража“ и „Домашен
арест“ единствената разлика между тях е здравословното състояние на лицето, или нуждата
да се грижи за някой малолетен. В случая след като нямаме медицински документи, които да
опровергават казано в СМЕ, не виждам как би могло да се наложи МНО „Домашен арест“.
Относно основното искане за изменение на мярката - продължителния период от
време, да то е факт и никой не го оспорва. Единствено искам да се спра, че ДП е продължило
в рамките на 6 месеца, от там-нататък говорим за съдебно производство, за разглеждане на
делото 2 пъти пред първа инстанция и то с два различни състава. И това е било по искане на
защитата, отводи на прокурори, отводи на съдии. Относно прословутата СОЕ ние не държим
на нея, тя е по искане на защитата. Сочи се и практика са ЕСПЧ, че повече от 3 години и
половина не би могло да продължи едно задържане под стража. Да, но всеки конкретен
случай следва да се разглежда с оглед своята специфика, а както споменах това дело се
отличава с изключителна специфика относно процесуалния му ход. Отделно аз смятам, че
това забавяне на разследването е по вина именно на защитата на подсъдимия и не считам, че
те могат да черпят от това си поведение някакви позитиви.
В тази връзка относно искането за налагане МНО „Подписка“. Меко казано, считам,
че тази МНО е неадекватна към настоящия случай предвид тежестта на извършеното и
евентуалната му наказуемост – това е неприложима към този казус мярка.
Ако измените МНО единствено относно „Паричната гаранция“ искам да кажа, че
сума под 300 хил.лв. считам, че би се явила неадекватна относно степента и тежестта на
извършеното. И ако измените МНО, моля да постановите и спиране изпълнение на
определението до произнасяне на ВАпС.
Адв.Ж. /реплика/: На първо място леко съм възмутен как така прокуратурата
разглеждат процеса едва ли не, че те не са орган на съдебната власт, те са го задържали 6
месеца, а делото по вина на съда продължава толкова време и още по-шокиращо по вина на
защитниците. Все още според мен прокуратурата е орган на съдебната власт и това да се
прехвърля тежестта на доказване на защитата, дали нашият подзащитен би се укрил, или
извършил престъпление е несериозно. Все още прокуратурата е органа, който би трябвало с
факти и доказателства да обоснове своето виждане, защо К. М. със седем заболявания би
трябвало да остане в затвора, може би до живот и какви факти би обективирала
прокуратурата, че ще се укрие, или извърши ново престъпление.
Адв.Ц. /реплика/: Пропуснахме да Ви кажем, че в нашата практика напоследък
4
имаше един красноречив прецедент по дело, по което работим с колегата Ж., ВКС допусна и
зададе преюдициален въпрос към съда на Люксембург по отношение естеството на
прекурсорите във формата и в духа, който сме представяли този въпрос пред Вас. Надявам
се, че до края на това производство ще Ви запознаем с резултата на Европейския съд точно
по този проблем. Това е важно за нас обстоятелство, т.к. ВОП твърди с една голяма
убеденост, че едва ли не всичко е ясно и предначертано. Нещата не стоят така, сами знаете -
ние не знаем колко струва това, в което го обвиняват.
Няма как да не взема отношение и по някои от фрагментите в речта на прокурора.
Неща, които противоречат на много известни европейски наказателно правни прецеденти,
прокурора съобщи, че едва ли не другия престой от задържане се отразява по този
прогресивен начин във възможност той да извърши престъпление, или да се укрие. Това не е
вярно - в европейското наказателно право съществува точно обратното, като диспозитив, че
по-дългия период на арест се отразява точно в обратна посока на възможностите за
укриване и извършване на престъпление.
От друга страна тези сравнения, че всичко това се отнасяло за различни казуси по
различен начин, също не са законосъобразни с оглед точно на европейското наказателно
право.
Ето защо, моля да ги игнориране и да уважите нашето искане.
Подс.М.: Напълно съгласен, с това което казаха моите защитници. Прокурора говори
за евентуални нови престъпления, които мога да извърша, ако бъда освободен. Аз все още не
знам какви престъпления досега съм извършил, какво да говорим за следващи престъпления.
Съдът, след тайно съвещание като се запозна с направеното искане по чл. 270 от
НПК и становищата на страните в днешното съдебно заседание, намира следното:
Постъпила е молба от защитниците на подс. К.М. за изменение на мярката му за
неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека. Основният аргумент, на който се
акцентира в нея е продължителността на задържането му, което надвишава 3 години и
половина.
Съдът намира това обстоятелство за ново с оглед на това, че към настоящия момент
МНО „Задържане под стража“, с която е подс. М. е 3 години, 8 месеца и 10 дни, а с оглед на
етапа, на настоящото производство - втори път на първа инстанция, може да се приеме, че
това задържане преминава границите на разумния срок, съгласно ЕКПЧ и практиката на
Европейския съд. В този смисъл продължителността на прилагане на мерките за
неотклонение не може да се обосновава единствено и само с тежестта на повдигнатото
обвинение, което според прокурора налага продължаването на прилагане на тази мярка.
По отношение здравословното състояние на подс. М. и друг път съдът е имал
възможност да констатира наличието на една медицинска експертиза по делото, която е
установила наличието на хронични заболявания. В случая обаче твърдението за
изострянето им не е подкрепено с нови доказателства сочещи влошаване на здравословното
му състояние.
5
Презумпцията за невиновност действа до влизане в сила на съдебния акт, с който в
наказателното производство се решават въпросите за авторството и вината на подсъдимия.
Факта, че към момента съдът е разпитал всички свидетели по списъка на обвинителния акт.
Предстои изслушване на оценителна експертиза, за която съдът своевременно намери
експерт, респ. го замени, поради забавяне на изготвянето й от първия. В този смисъл
забавянето на съдебния процес не може да се счете, че е резултат от поведението на страните
или съда. Т.е. налице са обективни обстоятелства, които следва да се отчетат към
продължителността на прилагане на мярката за неотклонение спрямо подс. М., който се
счита за невиновен до доказване на противното. За това до приключване на процеса,
продължаващото прилагане на най-тежката мярка за процесуална принуда спрямо този
подсъдим, независимо от тежестта на обвинението се явява необосновано тежка.
Подсъдимият К.М. е със статут на постоянно пребиваващ в Република България и
има данни за предходна съдимост.
Като взе предвид изложеното и съобразявайки целите на мерките за неотклонение по
см. на чл.57 от НПК, съдът прие, че е налице ново обстоятелство, което е и основание да
измени тази взета спрямо подс. М.. При преценката за адекватност на тази, която следва да
наложи съдът съобрази, че мярката „Домашен арест“ по своята характеристика формално
се явява по-лека от „Задържане под стража“, но доколкото забраната може да се контролира
чрез средства за електронно наблюдение, тези МНО на практика имат идентичен резултат.
Искането за прилагане на най-леката МНО „Подписка“, съдът намира за неоснователно с
оглед тежестта на обвинението спрямо К.М. и обществената опасност на деянието.
Като съответна да обезпечи явяването на подсъдимия М. до приключване на
наказателния процес, съдът счете, че е „Гаранция в пари“, в размер на 200 000 лв.
Съдът констатира, че по отношение на подс. К.М. не е наложена забрана за напускане
на страната, за това и с оглед посоченото изменение на МНО прие, че следва да я наложи, а
освен това да спре изпълнението на определението до произнасяне на въззивния съд, в
случай на подадени жалба или протест.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение взета по ДП № 2/2017 г. по описа на Митница-
Варна по отношение на подс. К. М. М., ЛЧН ********** от „Задържане под стража“ в
„ГАРАНЦИЯ В ПАРИ“ в размер на 200 000 /двеста хиляди/ лева.
НАЛАГА забрана подс. К. М. М., ЛЧН ********** да напуска пределите на
Република България до приключване наказателното производство по НОХД № 1037/2020 г.
по описа на Окръжен съд-Варна.
Определението може да се обжалва, или протестира в 7-дневен срок от днес пред
Апелативен съд-Варна.
6
СПИРА изпълнението на определението до произнасяне на въззивния съд в случай
на жалба или протест.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.00 часа.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
Секретар: _______________________
7