Решение по дело №169/2018 на Районен съд - Червен бряг

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 №

гр.Червен бряг, 14.08.2018г.

В    И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

                                                                                                                                                                                                                               

РАЙОНЕН СЪД-ЧЕРВЕН БРЯГ, четвърти наказателен състав в открито заседание на  десети август през  две хиляди и осемнадесета година, в състав :

                                                                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИКОЛОВА

при участието на секретаря Павлина Плючарска и в присъствието на прокурора………………………….., като разгледа докладваното от съдията АНД №169 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази следното :

               Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д.П.Т. с ЕГН **********, адрес: *** против Наказателно постановление №77/24.01.2018г. на Началника РУ Червен бряг, с което на жалбоподателя за това, че на 22.10.2017г. в гр. К., като *** на клуб *** допуснал в управлявания от него търговски обект непълнолетния П.И.Ц. с ЕГН **********, адрес: ***, след 22.00 часа без родител или пълнолетно дееспособно лице придружител на същия – нарушение на чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето / ЗЗДетето/, като на основание чл. 45 ал.2 от ЗЗДетето на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева.  Посочва се в жалбата, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на акта за установяване на административно нарушение. Оспорва се и материална компетентност на Началника на РУ Червен бряг да издава наказателни постановления за нарушения на Закона за закрила на детето. Иска се от съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

                В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява. Не се явява и упълномощеният  защитник – адв.П.В., който излага аргументите си в писмена защита  към молба с вх.№ 3289/04.07.2018г.

                Ответникът по жалбата РУ-Червен бряг, редовно призовано, не се представлява и не взема становище по жалбата.

                Контролиращата страна Районна прокуратура Червен бряг, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

                Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

                Дискотека „***” в гр. К. е стопанисвана от „***” - гр. К. с управител Д.П.Т.. Последният е и собственик на сутерен с площ от 1030 кв.м. в сграда на четири етажа находяща се в гр. К., построена в поземлен имот с площ от 4906.2 кв.м. съставляващ парцел 8, стр.кв. 72 по ЗРП на града, в който е изградена процесната дискотека.  Д.П.Т. отдал под наем обекта с административен адрес ул. „Христо Ботев” №4 гр. К. на „***”  , като част от сутерена бил преустроен в нощен бар с програма.

                На 22.10.2017г. в гр. К., като управител на клуб „Инсомния” Д.П.Т. допуснал в управлявания от него търговски обект непълнолетния П.И.Ц. с ЕГН **********, адрес: ***, след 22.00 часа без родител или пълнолетно дееспособно лице придружител на същия.

                По същото време и място служители на РУ Червен бряг – Я.М., И.Ц.И., и др. участвали в провеждането на специализирана полицейска операция на територията на РУ Червен бряг по утвърден план с рег.№316р-33066/20.10.2017г. от Директора на ОД на МВР Плевен за извършване на проверки в питейни и увеселителни заведения с цел обезпечаване сигурността на децата на обществени места.  При проверката на клуб *** в гр. К. на 22.10.2017г. в 01.00 часа били установени без пълнолетни придружители  и без родителите им непълнолетните деца П.И. Б. и П.И.Ц. ***. Служителите на МВР установили родителите и призовали същите по телефона, след което предали непълнолетните на законните им представители. При събеседването с непълнолетните последните вкл. П. И.Ц. признал,че е посетил дискотека „***” без пълнолетен придружител. За констатираното нарушение на чл. 45, ал.2 от ЗЗДетето бил съставен акт ф.№0315257/05.12.2017г. в отсъствието на управителя на дружеството и собственик на клуб „***” Д.П.Т..  Последният  се намирал в чужбина и бил възпрепятстван да се яви за съставяне на акта. На 15.12.2017г. Т. бил установен и му бил предявен акт ф. №0315257, но с коригирана от П.С.Д. дата  от 05.12.2017г. на 15.12.2017г.  Въз основа на АУАН №77/05.12.2017г. било издадено Наказателно постановление №77/24.01.2018г. на Началника РУ Червен бряг, с което на жалбоподателя за това, че на 22.10.2017г. в гр. К., като управител на клуб „***” допуснал в управлявания от него търговски обект непълнолетния П.И. Ц. с ЕГН **********, адрес: ***, след 22.00 часа без родител или пълнолетно дееспособно лице придружител на същия – нарушение на чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето / ЗЗДетето/, като на основание чл. 45 ал.2 от ЗЗДетето на жалбоподателя била наложена глоба в размерна 2000 /две хиляди/ лева.  НП било връчено на 25.04.2018г. лично срещу подпис на Д.П.Т.. С жалба вх.№ 374000-2009/23.04.2018г.  срещу процесното наказателно постановление е инициирано производството по АНД № 169/2018г. по описа на Районен съд Червен бряг.

Горната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства   по делото /оригинал на  НП№77/24.01.2018г. на Началника РУ Червен бряг;  оригинал на АУАН ф.№0315257/15.12.2017г.; копие на докладна записка рег.№ 374р-11551/23.10.2017г.; копие на констативен протокол от 22.10.2017г.,сведения; копие на протокол за предаване на малолетни/непълнолетни лица от органите на МВР от 22.10.2017г.  и др./.

От писмените доказателствени средства по отделно се установяват следните факти и обстоятелства:

                Видно от докладна записка рег.№374р-11551/23.10.2017г., в периода 21.10.2017г.  от 23.30 часа до 03.30 часа на 22.10.2017г. по план рег.№316р-33066/20.10.2018г., утвърден от директора на ОД на МВР Плевен, служители на МВР провели СПО на територията на РУ Червен бряг,а именно в клуб „***” в гр. К. като при проверката били установени без пълнолетни придружители непълнолетните лица П.И.Ц. и  П.И. Б.. В тази насока е и констативен протокол от 22.10.2018г. с рег.№374р-11552/23.10.2017г.

Видно от обяснения на л.10 и 11 от делото, непълнолетните П.И.Ц. и  П.И. Б. признали пред служителите на МВР обстоятелството, че са били без придружители в дискотека „***” след 22.00 часа.

Установява се от копие на протокол за предаване на малолетни/непълнолетни лица от органите на МВР, че на 22.10.2017г. служител на МВР предал в 02.00 часа непълнолетния П.И.Ц. на неговия родител И.Ц.И..

Установява се от удостоверение изх.№20180611152823 от 11.06.2018г. на Агенция по вписвания, че „*** е с управител Д.П.Т..

Видно от заверено копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №197, том 1, рег.№2504 дело №197 от 2009г. „***” продало на Д.П.Т. сутерен с площ от 1030 кв.м. в сграда на четири етажа в гр. К., построена в поземлен имот с площ от 4906.2 кв.м. , съставляващ парцел 8, стр.кв.72 по СРП на града, утвърден със заповед №3082/86г.

Установява се от заверено копие на удостоверение №35/13.11.2012 г., издадено от Община Червен бряг, че сутерена на имот, находящ се  в УПИ 8, кв. 72 по плана на гр. К., с административен адрес ***, с възложител „*** – наемател бил преустроен в нощен бар с програма.

Установява се от копие на Заповед №316з-947/6.04.2016г. на Директора на ОД на МВР гр. Плевен, че началниците на РУ при ОД на МВР Плевен са оправомощени да издават наказателни постановления за нарушение по чл. 45 ал.1 – 4 от ЗЗД.

                Горната фактическа обстановка се установява и от гласните доказателства по делото, съдържащи се в показанията на свидетелите П.И.Ц., П.С.Д., И.Ц.И., Ц.Н.П.  и Я.Д.М..

 Видно от показанията на свидетелите П.И.Ц., И.Ц.И., Ц.Н.П.  и Я.Д.М., свидетелите внасят преки доказателства в процеса относно механизма на осъществяване на административното нарушение и неговия автор. Безспорно се установява, че на 22.10.2017г. жалбоподателят в качеството на управител на дискотека „***”  е допуснал след 22.00 час в заведението непълнолетни лица без родител или пълнолетен придружител. Съдът кредитира с доверие изцяло показанията им както поради съответствието помежду им, така и поради съответствието с писмените доказателства: копие на докладна записка рег.№ 374р-11551/23.10.2017г.; копие на констативен протокол от 22.10.2017г.,сведения; копие на протокол за предаване на малолетни/непълнолетни лица от органите на МВР от 22.10.2017г.

Съдът кредитира частично с доверие и показанията на свидетеля П.С.Д.. От показанията на последния се установява, че акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в отсъствие на нарушителя / при липса на доказателства за  покана към същия да се яви за съставяне на АУАН и обективна невъзможност да се яви/, както и че датата на съставяне на акта е била преправена от 05.12. на 15.12. От показанията на свидетеля се установява, че текста бил изписан на 05.12.2018г., но поради обстоятелството, че Т. не бил открит, актосъставителя променил датата на петнадесети / десет дена след съставяне на акта/ с цел да санира липсата на нарушителя при съставяне на акта. От показанията му се установява още, че на Д. Т. е бил връчен акт с коригирана дата - 15.12.2017г. Същевременно в показанията си свидетеля  И.Ц.И. не  внася преки доказателства относно датата на съставяне на акта за установяване на административно нарушение – на 05.12.2017г. или на 15.12.2017г.

 По делото е назначена и графическа експертиза. Видно от закюлчението на вещото лице по нея, при извършеното сравнително изследване между подписите след текста „Нарушител“ и в разписка след имената Д. П.Т. на АУАН бл.№0315257/2017г. подписите след текста нарушител и в разписка след имената Д. П.Т. на АУАН се установило, че същите са положени от едно и също лице , а именно от Д. П.Т..

                При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи по основателността на жалбата:

                Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса.

                 По отношение на датата на подаване на жалбата – 23.04.2018г., съдът приема същата за допустима, макар и подадена преди срока за обжалване с оглед вписаното в разписката към оригинала на обжалваното наказателно постановление, а именно, че НП-то е връчено на 25.04.2018г.

                Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

 При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление административно наказващият орган е допуснал съществени процесуални нарушения.

На първо място съставяне на АУАН  е съставен на 05.12. от актосъставителя, а впоследствие последният коригирал датата като вписал друга дата – 15.12.   Чрез антидатирането на официален документ  служителят на МВР е  нарушил основното право на жалбоподателя, а именно правото му на защита. Съгласно чл.42 т. 2 ЗАНН актът за установяване на административно нарушение трябва да съдържа датата на съставянето му.  В конкретния случай от доказателствения материал по делото не се установи по безспорен и категоричен начин на коя дата е съставен документ. Погрешното посочване на датата на съставяне на АУАН, дори да се дължи на техническа грешка, е винаги неотстраним порок, водещ до незаконосъобразност на наказателното постановление, издадено въз основа на него. В конкретния случай не се касае за техническа грешка при изписването на акта.

 Съгласно чл. 40, ал.1 ЗАНН АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване на нарушението. В ал.2 е предвидена хипотеза, при която когато извършителят е известен, но не може да се намери  или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.

 В конкретния случай вместо да приложи разпоредбата на чл. 40, ал.2 ЗАНН актосъставителят   антидатирал документа като  поправил датата от 05 на 15.

В случая не следва да намери приложение и разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, според която наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

От събраните гласни и писмени доказателства не се установи по безспорен и категоричен начин на коя дата е съставен  АУАН. Видно от показанията на св. И.Ц. /вписан в АУАН като свидетел на нарушението и на съставянето на АУАН/, на Ц. бил предоставен коригиран акт с вписана дата 15.12., но същевременно свидетеля заявява, че е съставен в отсъствие на т.нарушителя, което навежда доводи за съставяне на  документа на 05.12. Свидетелят П.Д. признава, че е коригирал датата, но е изписал текста на 05.12. Нещо повече коригираната дата не е намерила място сред съдържанието на обжалваното наказателно постановление, в което е вписан АУАН №77/05.12.2017г.

            Неспазването на така установените нормативни изисквания, има за последица постановен в съществено нарушение на закона акт, а именно нарушение на чл.42, т.2 от ЗАНН.  Разпоредбите на закона са ясни, категорични и точни. АУАН  трябва да съдържа датата на  издаването му.

                Същевременно наказателното постановление съгласно чл.57, ал.1 т.3 пр.1 ЗАНН  следва да съдържа датата на акта, въз основа на който се издава.

                Това посочване / по чл.42, т.2 и чл.57, ал.1 т.3 пр.1 ЗАНН/ трябва да е конкретно и небудещо съмнение. Тези реквизити не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правната логика или по тълкувателен път от съдържанието на други документи по административно наказателната преписка.

             Все в обсъжданата посока, следва още да се посочи, че датата на съставяне на акта за установяване на административното нарушение, без всякакво съмнение има съществено значение, както за индивидуализацията на нарушението, така и с оглед преценка за спазването на сроковете по чл.34 от ЗАНН за образуване на административно наказателното  производство.

                Административния процес е строго формален и свързан с прилагането на конкретни процесуални форми. Нарушаването им, когато е довело до ограничаване на процесуалните права винаги е съществено и е основание за отмяна на съответния акт, с който е допуснато това нарушение. Разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН са свързани с издаването на АУАН и НП, и тяхното нарушаване винаги води до ограничаване на процесуалните права и по конкретно на правото на защита. С тези две разпоредби е уредено императивно какви реквизити трябва да съдържат АУАН и издаденото въз основа на него НП. Липсата на някой от тези реквизити или непълнотата им, неяснотата или противоречието в тях/както е в конкретния случай/, винаги води до ограничаване на процесуални права. В този смисъл е и утвърдената съдебна практика по административно-наказателни дела.

                Предвид изложеното атакуваното Наказателно постановление №77/24.01.2018г. на Началника РУ Червен бряг следва да се отмени изцяло.

    Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 изр.І от ЗАНН, съдът           

Р  Е  Ш  И  :

                ОТМЕНЯ Наказателно постановление №77/24.01.2018г. на Началника РУ Червен бряг, с което на Д.П.Т. с ЕГН **********, адрес: *** това, че на 22.10.2017г. в гр. К., като *** на *** допуснал в управлявания от него търговски обект непълнолетния П.И. Ц. с ЕГН **********, адрес: ***, след 22.00 часа без родител или пълнолетно дееспособно лице придружител на същия – нарушение на чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето / ЗЗДетето/, като на основание чл. 45 ал.2 от ЗЗДетето на жалбоподателя била наложена глоба в размерна 2000 /две хиляди/ лева, като незаконосъобразно.

                 Препис от  обжалваното наказателно постановление, акта за установяване на административно нарушение, жалбата на Д.П.Т. и препис от настоящето решение, да се изпрати на РП-Червен бряг по компетентност.

                Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Плевен в 14 - дневен срок от съобщаването му.

 

Районен съдия: