Р Е Ш Е Н И Е
№ 72 02.06.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Търговище касационен състав
На
първи юни 2021 година
В открито заседание в следния състав:
Председател: Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова
Иванка
Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Прокурор: Васил Ангелов
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 75 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63 от ЗАНН.
Делото е образувано по касационната жалба на В.Б.Н.
ЕГН ********** ***, като законен представител на „Дерендър“ЕООД ЕИК ********* със
седалище с. Орешак, общ. Варна, чрез а.. И.З. от АК – Сливен, съдебен адрес: ***
против Решение № 98/ 12.03.2021 г. постановено по НАХД № 20213530200004/ 2021
г. по описа на РС – Търговище, с което е потвърден Електронен фиш за налагане
на глоба (ЕФ) серия К, № 3666797
от 20.05.2020 г. на ОД на МВР- Търговище, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с
чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и е наложено адм. наказание „глоба” в размер на 50
лв. В жалбата е посочено като касационно основание за отмяна – нарушение на материалния
закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и явна
несправедливост. В съдебно заседание касаторът редовно призован, не се явява, а
се представлява от а.. З. от АК – Сливен, който поддържа жалбата и изразява
мотивирано становище за отмяна на постановения съдебен акт.
Ответникът по касация – ОД на МВР-Търговище, редовно
призован, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна,
а решението е законосъобразно, постановено в съответствие със закона и няма
основания за неговата отмяна.
Съдът, след като обсъди оплакванията в
жалбата във връзка със събраните
доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията
си в касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
За да потвърди процесният електронен фиш (ЕФ),
въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 20.05.2020г. в
14.04ч. в обл.Търговище в населено място - с.Пробуда, ул.Витоша до № 12 с
посока на движение към гр.В. с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 №
11743с4, била засечена скоростта на движение на л.а.“Тойота Ланд Круизер“ с
рег.№ …. Била отчетена скорост на движение на автомобила от 65 км/ч., при
максимално допустима за населено място – 50 км/ч. За нарушението, което било
заснето с автоматизираното техническо средство, от ОДМВР – гр.Търговище бил
издаден електронен фиш серия К, № 3666797. Посредством същия, на жалбоподателя като
законен представител на юридическото лице – собственик на когото е регистрирано
превозното средство (“ДЕФЕНДЪР“ЕООД ЕИК103321442) за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП била
наложена „глоба“ в размер на 50лв. Декларация по чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП не
била представена пред ОД на МВР-Търговище.
От правна страна въззивният съд е приел, че описаната
фактическа обстановка се доказва от приложените към делото писмени и гласни
доказателства. Съдът не е констатирал в хода на производството да са допуснати
процесуални нарушения, които да са съществени и които да са опорочили
обжалвания ел.фиш. Съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП ел.фиш се изпраща на лицето по
чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В случая към делото
е приложено заверено копие на известие за доставяне, от която се установява, че
обжалваният ЕФ е връчен лично на жалбоподателя. Нормата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично определя като веществени доказателствени средства снимките,
видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи
и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. В
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е регламентирано, че „при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”. Съгласно
легалната дефиниция по § 6, т.65 /ДВ бр.19/2015г./, "автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП
от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., се уреждат
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е
прокарано разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата
гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават ЕФ чрез използване на автоматизирана информационна система.
От анализа на съдържанието на цитираните норми се обосновава извод, че към
момента на извършване на описаното нарушение на правилата за движение по
пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС,
обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин,
а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Съгласно разпоредбата на чл.3 от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015г.,
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение, като в чл.3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове
чрез използване на автоматизирана информационна система. В ЕФ и приложената към
него снимка изрично е посочено, че нарушението е извършено в населено място,
при ограничение на скоростта от 50 км/ч. Съдът е намерил, че са били спазени и
изискванията, регламентирани в Наредбата № 8121з-532/ 12.05.2015г. на МВР.
Съставен е /л.30/ задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС
протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. на МВР, към който е
приложена и снимка, съобразно изискванията на чл.10, ал.3 от Наредбата. В
случая е установено, че засечената скорост на движение на процесният автомобил
е била 65 км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с
техническото средство от така установената скорост е била приспадната
допустимата грешка в измерването и законосъобразно за безспорно доказана в
ел.фиш е приета скорост на движение на автомобила от 62 км/ч. По делото са
представени доказателства за техническа годност и изправност на техническото
средство за измерване към момента на констатиране на нарушението -удостоверение
за одобрен тип средство за измерване, протокол за последваща проверка на
мобилната система за видеоконтрол от 07.09.2017г, с валидност до 07.09.2027г.
Представен е и протокол от проверка № 72-С-ИСИС/29.10.2019г. за техническа
изправност на процесната преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера, със срок на валидност от една година. От
представената справка от централна база - се установява, че към момента на нарушението
процесният лек автомобил е бил собственост на „ДЕФЕНДЪР“ ЕООД ЕИК *********
с.Орешак, обл. Варна видно от справката от търговски регистър и регистър ЮЛНД
управител на дружеството е настоящата жалбоподател – В.Н.. Предвид това и
предвид липсата на подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, жалбоподателя
правилно е определен като субект на нарушението, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП.
Фишът е съставен в предвиденият за това три месечен срок от извършване на
нарушението. Към момента не е изтекла и абсолютната погасителна давност за
реализиране на административно-наказателната отговорност. От приложените по
делото писмени доказателства безспорно се установи, че се касае за път в
населено място, където ограничението на скоростта е 50км/ч.(чл.21, ал.1 от ЗДвП).
Жалбоподателят, като законен представител на юридическото лице на което е
регистриран автомобила, е санкционирана обосновано и законосъобразно за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.1, т.2 от ЗДвП, посредством налагане на глоба в размер на 50лв., съгласно
правилата на т.2. Размерът на глобата е фиксиран в закона.
Настоящата инстанция счита изводите на
въззивния съд за правилни и законосъобразни. Постановеният съдебен акт е
подробно и обстойно мотивиран. Изложени са подробни съображения по приложимите
правни норми. Обсъдени са всички събрани по делото доказателства и наведените
възражения от наказаното лице. Касаторът навежда пред настоящата инстанция
възражения, които по същността си касаят доводи навеждани пред въззивния съд,
на които последния е дал подробни мотиви, които съдът счита, че не следва да
преповтаря на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН. По
отношение договора за оперативен лизинг, съдът приема, че жалбоподателят Н. не
е спазила в случая нормата на чл. 189, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП, а именно да
подаде нужната декларация, поради което съдът намира, че правилно процесният ЕФ
е издаден в полза на жалбоподателя, а не на третото ЮЛ.
При положение, че
при първоинстанционното дело не е допуснато нарушение на правилата на съдопроизводството, като са събрани конкретни доказателства относно
относимите факти, процесуално недопустимо е при проверка
на въззивното решение, касационният
състав да подменя вътрешното убеждение на съда по същество. Правилни са изводите на въззивния съд за
съставомерност на деянието на касатора по чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.
2 във вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗДвП – за превишение на разрешената скорост на
движение извън населено място с 12 км/ч. Нарушението е безспорно установено и
доказано пред въззивния съд от АНО, като всякакви възражения в обратната насока
са неоснователни и необосновани. По делото е доказано и обстоятелството, че извършеното
нарушение е установено и заснето с мобилно техническо средство, което е
обозначено по надлежния ред.
При тези съображения настоящият съдебен състав счита, постановения
съдебен акт за валиден и допустим. Не се констатираха нарушения на материалния
закон, поради което постановеното първоинстанционно решение следва да бъде
оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр.
с чл.223 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 98/12.03.2021 г., постановено по НАХД № 20213530200004/ 2021
г. по описа на РС – Търговище.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:……….
..………..