Р Е
Ш Е Н
И Е № 86
гр.Кюстендил, 16.03.2021год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Кюстендил в публичното съдебно заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
при
участието на секретаря Лидия Стоилова, като
разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 450 по описа за 2020год., за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл.73, ал.4
от ЗУСЕСИФ във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Производството
по делото е образувано по жалба на Община Дупница с ЕИК *********и адрес – гр.
Дупница, пл. „Свобода“ №1, представлявана
от кмета инж. Методи Чимев, против Решение
№ РД-02-36-1265 от 14.09.2020г., издадено от заместник – министъра на регионалното развитие и благоустройството и
ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в
растеж“ 2014-2020, с което
е определена финансова корекция в размер на 455 372,21лв. с ДДС,
изчислена по пропорционалния метод, представляваща 5 % от безвъзмездната финансова помощ по
засегнатите договори по ОП с № 4 и 6
и 25 % от безвъзмездната финансова помощ по
засегнатите договори по ОП с № 1, 2, 3, 5 и 7, сключени в процедура
за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг на
обекти по проект BG16RFOP001-1.029-0004
„Въвеждане
на енергоспестяващи мерки в многофамилни жилищни сгради в гр. Дупница, община
Дупница“ по ОП „Региони в растеж“, Приоритетна ос „Устойчиво и интегрирано
градско развитие“, Процедура за изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014-2020-Дупница. Релевирани са доводи за
незаконосъобразност на оспорения акт на основанията по чл.146, т.2, т.3 и т.4
от АПК. Налице са твърдения за липса на формирани мотиви на органа, включително по оплакванията на жалбоподателя в
депозираното в хода на административното производство възражение. Сочи се, че финансовата
корекция е определена върху разходи, които не са верифицирани, като по този начин се счита, че органът е
наложил двойна санкция. Твърди се, че процедурата за верификация на разходите
по договорите предхожда определянето на
финансова корекция и неспазването на
установената поредност е съществено нарушение на
административнопроизводствените правила.
Оспорващият отрича наличието на
материалноправните предпоставки по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, както и на нередности по см. на
т.11 и т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 на Наредбата за посочване на
нередности, приета с ПМС № 57
от 28 март 2017г., изм. ДВ бр.19 от 6 март 2020г. Твърденията са, че общината като
възложител, притежава оперативна самостоятелност да определи изискванията
спрямо участниците в процедурата и експертите от екипа на участниците в
процедурата, като съобрази предмета, стойността, обема и сложността на
поръчката; че показателите в методиката за оценяване са формулирани ясно и точно, с конкретна
относителна тежест при образуване на крайната оценка, а избраните изпълнители
за осъществяване на дейностите по обособените позиции са представили оферти,
съответстващи на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката,
които са надлежно оценени и класирани от възложителя при спазване на правилата на ЗОП. Допълнително с жалбата се предявява
възражение за сила на присъдено нещо, формирана по отношение на същия спор
между същите страни с влязлото в сила решение на Административен съд –
Кюстендил по адм. дело № 470/2019г.,
постановено по жалба срещу предходно решение на УО с идентичен предмет, а именно
определяне на финансова корекция върху безвъзмездната
финансова помощ по засегнатите договори, сключени в процесната процедура за възлагане на
обществена поръчка. Прави се искане за отмяна на оспорения административен акт.
Изложените
в жалбата съображения се поддържат в съдебното заседание по делото от
процесуалния представител по пълномощие на жалбоподателя адвокат Ева Р.. Претендират
се направените разноски по
производството, вкл. за адвокатско
възнаграждение в размер на 2220,00лв.
(с ДДС). Прави се
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за процесуално представителство
и защита на ответника.
Ответникът – заместник-министърът на
МРРБ и ръководител на УО на ОПРР, чрез пълномощника си адвокат Анастасия Г. от АК – Благоевград, в съдебното заседание и в
представената писмена защита изразява становище за неоснователност на жалбата.
Твърди, че оспореното решение е законосъобразно – издадено е от компетентен
орган, в писмена форма и при спазване на изискванията за съдържание и на
административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и с
целта на закона. Претендират се направените разноски по производството по
делото за адвокатско възнаграждение в размер на 8 500,46 лева (с ДДС).
Административният съд, като извърши
преценка на доказателствата по делото, на доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Между Министерството на регионалното
развитие и благоустройството (МРРБ), в качеството на УО по ОПРР 2014 –
2020, и Община Дупница, в качеството на бенефициер, на 28.06.2018г. е сключен Административен договор с № РД-02-37-70 за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по ОП „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г., Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано
градско развитие”, Процедура на директно предоставяне BG16RFОР001-1.029 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и
развитие 2014-2020 - Дупница”, представляваща част от процедура BG16RFОР001-1.001-039 “Изпълнение на интегрирани
планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“ с № от ИСУН - BG16RFОР001-1.029 29-0004-С01.
Договорът е сключен за изпълнение на
проектно предложение: BG16RFОР001-1.029-0004 „Въвеждане
на енергоспестяващи мерки в многофамилни жилищни сгради в град Дупница, община
Дупница”, а максималният размер на помощта е до 2 478 881,73
лева, колкото е и стойността на проектното предложение.
Във
връзка с изпълнението на проекта, с Решение № 42/17.07.2018г. на
кмета на Община Дупница е открита процедура за възлагане на обществена
поръчка от вида на публично
състезание по смисъла на чл. 18, ал. 1, т. 12 от Закона за обществените поръчки
(ЗОП) с предмет: „Изпълнение на инженеринг на обекти по проект BG16RFOP001-1.029-0004
„Въвеждане на енергоспестяващи мерки в многофамилни жилищни сгради в
град Дупница, община Дупница” по седем
обособени позиции.
Обявата е публикувана в Регистъра на
обществените поръчки на Агенцията по обществени поръчки под номер 00418-2018-0020,
както и в Притурка към Официален вестник на Европейския съюз. Със заповед №
РД-04-900/20.08.2018г. на кмета на община Дупница е назначена комисия в състав
от председател и четирима членове, която да отвори, разгледа и оцени получените
оферти в процедурата. Видно от приложените
протоколи на назначената комисия, същата провежда следните заседания: на 20.08.2018г., в което са отворени
постъпилите оферти, общо 14 броя за обособените позиции; на 22.08.2018г. - за
проверка на редовността на документите
на участниците; на 18.09.2018г., в което е взето решение за отстраняване от
участие в процедурата за ОП № 5 на участника „Ай Би Си- Консулт“ ЕООД и са допуснати
до участие останалите кандидати; на 01.10.2018г, в което са взети решения за
отстраняване на участници от участие в
процедурата по конкретни ОП и са
допуснати до отваряне на ценовите предложения на следните участници: „МБ Инженеринг 2001” ЕООД за
обособена позиция № 2; „Бул Строй БГ” ЕООД, за обособена позиция № 5; „Раком
НТ” ЕООД за обособена позиция № 6; „Престиж – Н.С” ЕООД за обособена позиция №
7; „Николов Кънстракшън” ЕООД за обособена позиция № 1; EТ В.И.К.за обособена позиция
№ 4 и „Строителна фирма – Рила” ЕООД за обособена позиция № 3; на 15.10.2018г.,
в което е извършено оценяване на предложенията на участниците и класиране на
същите. Следва Решение № 63/01.11.2018г.
на кмета на Община Дупница, за
отстраняване на участници, чийто предложения не отговарят на предварително
обявените условия на поръчката, както и за класиране на участниците въз основа на обявения критерий “оптимално съотношение качество/цена“.
Вследствие на проведената процедура са
сключени следните договори:
-
Договор № BG16RFOP001-1.029-0004-C01-S-2/27.11.2018 г., с изпълнител „Николов
Кънстракшън” ЕООД, по обособена позиция № 1: „Многофамилна жилищна сграда с
административен адрес: гр. Дупница, ул. „Св. Иван Рилски” № 72, бл. 46” с цена
за изпълнение 392 100,00лв.;
- Договор № BG16RFOP001-1.029-0004-C01-S-6/13.12.2018 г., с изпълнител „МБ
Инженеринг 2001” ЕООД, по обособена позиция № 2: „Многофамилна жилищна сграда с
административен адрес: гр. Дупница, ул. „Трети гвардейски полк” № 12” с цена за
изпълнение 204 498,70лв.;
- Договор № BG16RFOP001-1.029-0004-C01-S-3/05.12.2018 г., с изпълнител
„Строителна фирма – Рила” ЕООД, по обособена позиция № 3: „Многофамилна жилищна
сграда с административен адрес: гр. Дупница, ж.к. „Бистрица” бл. 90” с цена за
изпълнение 2000 500,00лв.;
- Договор № BG16RFOP001-1.029-0004-C01-S-7/20.12.2018 г., с изпълнител EТ „В.И.К”, по обособена позиция № 4:
„Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. Дупница, ж.к. „Р. .”
бл.*” с цена за изпълнение 292 499,00лв.;
- Договор № BG16RFOP001-1.029-0004-C01-S-5/11.12.2018 г., с изпълнител „Бул
Строй БГ” ЕООД, по обособена позиция № 5: „Многофамилна жилищна сграда с
административен адрес: гр. Дупница, ул. „В. Т.” № *” с цена за изпълнение 307 000,00лв.;
- Договор № BG16RFOP001-1.029-0004-C01-S-4/11.12.2018 г., с изпълнител „Раком
НТ” ЕООД, по обособена позиция № 6: „Многофамилна жилищна сграда с
административен адрес: гр. Дупница, ул. „Т. Г. П.№ **” с цена за изпълнение 212 044,31лв.;
- Договор № BG16RFOP001-1.029-0004-C01-S-1/23.11.2018 г., с изпълнител „Престиж
– Н.С” ЕООД, по обособена позиция № 7: „Многофамилна жилищна сграда с
административен адрес: гр. Дупница, ул. „И.В.” № **”
с цена за изпълнение 312 900,00лв.
Проведената процедура за обществена поръчка е
обект на предварителен контрол за законосъобразност, резултатите от който са
обективирани в съставен контролен лист
/л.38 и сл. от делото/. Същият е изпратен на ръководителя на УО на ОПРР.
Последният с писмо с изх. № 99-00-6-539/30.07.2020г., уведомява кмета
на Община Дупница по реда на чл.73, ал.2
от ЗУСЕСИФ за регистриран с № 1075 сигнал за нередност и стартирала процедура по чл. 73 от
ЗУСЕСИФ във връзка с установени
нарушения с финансов ефект, както следва: незаконосъобразни ограничителни
критерии за подбор, незаконосъобразна
методика за оценка в документация за участие с потенциален възпиращ
участниците ефект и незаконосъобразно избрани за изпълнители
за осъществяване на дейностите по обособените позиции, участници, които са
представили оферти несъответстващи на предварително обявените условия за
изпълнение на поръчката.
Във връзка с горните
констатации на УО на ОПРР, Община
Дупница в срока по чл. 73, ал.2 от
ЗУСЕСИФ депозира писмени възражения с
изх. № 04-00-225(1) от 12.08.2020г.
за оспорване изводите на
УО.
Следва
постановяване на оспореното Решение № РД-02-36-1265 от
14.09.2020г. на заместник – министъра на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган
на Оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020, с което на Община
Дупница, на основание чл.73, ал.1 вр. с чл.69, ал.1 от ЗУСЕСИФ; чл.143, параграф 2 и чл.2, параграф 36 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013; чл.70, ал.1,
т.9 от ЗУСЕСИФ вр. с т.11 и т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от
Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
европейските структурни и инвестиционни фондове /Наредбата/, е определена
финансова корекция в размер на
455 372,21лв. с ДДС, изчислена по пропорционалния метод, представляваща 5
% от безвъзмездната финансова помощ по
засегнатите договори по ОП с № 4 и 6
и 25 % от безвъзмездната финансова помощ по
засегнатите договори по ОП с № 1, 2, 3, 5 и 7, сключени в процедура
за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг на
обекти по проект BG16RFOP001-1.029-0004
„Въвеждане
на енергоспестяващи мерки в многофамилни жилищни сгради в гр. Дупница, община
Дупница“ по ОП „Региони в растеж“, Приоритетна ос „Устойчиво и интегрирано
градско развитие“, Процедура за изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014-2020- Дупница.
Решението е мотивирано с констатирани нарушения на Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) №
1046/2018, ЗОП и
ППЗОП при възлагане на обществената поръчка,
квалифицирани като нередности по см. на чл.70, ал.1, т.9 от
ЗУСЕСИФ вр. с т.11 и т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба
за посочване на нередности, а именно:
1. нарушение на чл. 160 от Регламент
(ЕС, ЕВРАТОМ) № 1046/2018 и
на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП, което е квалифицирано
като нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал.
1 от Наредбата - „Използване на:
- основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или –
условия за изпълнение на поръчката, или – технически спецификации, които не са
дискриминационни по см. на т.10 от приложението, но ограничават достъпа на
кандидатите или участниците в случаите, при които са приложени дискриминационни
критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е.
получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите
за подбор. УО
приема, че възложителят в обявлението за обществената поръчка и в одобрените
документи, конкретно в Указанията за участие, е посочил критериите за подбор и
документите, с които се доказват, които са ограничителни, като на етапа по участие е предвидил изисквания,
приложими за етапа по изпълнение на
поръчката, т.е. едва при избирането на участника за изпълнител. Констатациите
са за ограничителни условия във връзка с критерия „годност за упражняване на
професионална дейност“ за длъжността „технически ръководител“, който е чуждестранно лице и към екипа от експерти – чуждестранни
лица, за които в документацията за участие са
предвидени: за признаване на техническата правоспособност за технически
ръководител - изискванията по чл.163а,
ал. 3 вр. с ал.2 от ЗУТ за притежаване
на диплома, легализирана по съответния
ред, а за екипа от експерти – чуждестранни лица - удостоверяване притежаването
на изискуемата образователно -
квалификационна степен и професионална квалификация и спазване изискванията на Директива 2005/26/ЕО.
2. нарушение на чл. 160 от Регламент
(ЕС, ЕВРАТОМ) № 1046/2018, на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1,
2 и 3, б. „б” от ЗОП и на чл. 33, ал. 1, изр. 2 от Правилника за прилагане на
Закона за обществените поръчки (ППЗОП), което е квалифицирано като нередност по т. 11, б.
„б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата - „Използване
на: - основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или
– условия за изпълнение на поръчката, или – технически спецификации, които не
са дискриминационни по см. на т.10 от приложението, но ограничават достъпа на
кандидатите или участниците в случаите, при които са
приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално
ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати
и отговарят на критериите за подбор. УО приема, че
възложителят е одобрил незаконосъобразна
методика за оценка в документацията за участие
с потенциален възпиращ участниците ефект, която не осигурява достатъчно и ясна
информация за правилата, които ще се прилагат при оценка на предложенията по всеки от показателите и на
комплексната оценка, не дава възможност
да се оцени нивото на изпълнение, да се сравнят и оценят обективно техническите
предложения и качествените показатели, като
утвърдените критерии предполагат субективен начин на присъждане
на съответния брой точки по отделните показатели, а в скалата за оценяване, определящо значение имат пълнотата и начина на представяне на
информацията в техническите предложения, вместо качеството на изпълнение.
Горните констатации са във
връзка изискванията, предвидени в
утвърдената от кмета на община Дупница „Документация за възлагане на обществена
поръчка, Част „Критерий за възлагане
и методика за определяне на комплексна оценка“ и касаят всеки от трите подпоказатели,
формиращи общия показател Техническо предложение
/ТП/, който е част от комплексната оценка, а именно: „Разпределение на
ресурсите и организация на проектантския екип“, „Мерки за осигуряване на
качество при изпълнение на строителството“ и „Мерки
за намаляване на затрудненията при изпълнение на СМР за живущите в сградата“. Общо
за трите показателя от ТП, органът приема, че изискванията от одобрената методика са неясни
предвид въведените общи и абстрактни понятия и няма ясно разграничение между минималните
изисквания за задължително съдържание и условията за присъждане на 10 точки по
скалата нагоре. Нередностите във връзка с методиката за
оценка и критериите за оценка на офертите в частта
относно ТП и елементите, формиращи
допълнителни точки в предвидената скала за оценяване, органът обосновава с
доводи за противоречие с чл.33, ал.1 от
ППЗОП като приема, че определящо
значение при оценяването имат пълнотата
и начина на представяне на информацията в техническите предложения, вместо
качеството на изпълнение.
3. нарушение на
изискванията
на чл. 160 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 1046/2018 и на чл. 107, т. 2, б. „а” във
вр. с чл. 2, ал. 1, т.1 и 2 от ЗОП, което е квалифицирано като нередност по т.
14 „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след
отварянето на офертите или са приложени неправилно“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности. УО
приема, че възложителят незаконосъобразно е избрал за изпълнители за
осъществяване на дейностите по обособените позиции, участници, които са представили оферти несъответстващи в частта на техническото предложение, на
предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Констатациите
касаят участниците, избрани за изпълнители по обособени позиции с №№ 1, 2, 3, 5
и 7, като общото за всички несъответствие на предложенията с обявените условия на поръчката е във връзка
със задължителните елементи на Линейния календарен график – приложение към Указанията за
участие, а липсващите в него елементи са данните за човешкия ресурс /брой
работници и специалности/ или за техническото оборудване /вид и брой/. Извън
горното, органът е установил нарушения и във връзка с минимално изискуемото
съдържание на ТП, а именно отсъствие на разписани мерки за работа при
неблагоприятни метеорологични условия, за управление на риска и за опазване на
околната среда.
Всички
констатирани нарушения на ЗОП и ППЗОП, УО квалифицира
като нередност по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, доколкото засягат правилата за определяне на изпълнител по глава
четвърта на закона, имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ и за които се извършват финансови корекции,
предвидени в т.11,б. „б“ и т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата.
При определяне на финансовите корекции, УО е съобразил критериите по чл.72, ал.1 от
ЗУСЕСИФ във вр. с т.11, б.“б“, съотв. с т.14 от Приложение
№1 към чл.2, ал.1 от Наредбата. Приложено
е правилото по чл.72, ал.3 от ЗУСЕСИФ -
тъй като поради естеството на нарушенията е невъзможно да се даде
количествено изражение на финансовите последици, за определянето на финансовата
корекция е приложен процентен показател спрямо безвъзмездната финансова помощ. Съобразно вида
на констатираните нередности,
определените финансови корекции са: в
размер на 5 %, което възлиза на 94 358,92лв. с ДДС, от верифицираната и
платена безвъзмездна финансова помощ по договорите, сключени с изпълнителите - ЕТ
„В.И.К“ по ОП №4 на стойност
292 499,00лв. без ДДС и с „Раком
НТ“ ЕООД за ОП № 6 на стойност 212 044,31лв. без ДДС, съотв. в размер на
25 %, което възлиза на 361 013,29лв. с ДДС, от безвъзмездната финансова помощ по
договорите, сключени с изпълнителите – „Николов Кънстракшън“ ЕООД на стойност
392 100,00лв. без ДДС за ОП № 1, с „МБ Инженеринг 2001“ ЕООД на стойност
204 498,70лв. без ДДС за ОП № 2, със „Строителна фирма Рила“ ЕООД на
стойност 200 500,00лв. без ДДС за ОП № 3, с „Бул Строй БГ“ ЕООД на
стойност 307 000,00лв. без ДДС за ОП № 5 и с „Престиж Н.С.“ ЕООД на
стойност 312 900,00лв. без ДДС за ОП № 7. По отношение на финансовата корекция в размер на
361 013,29лв. с ДДС, органът е посочил, че сума в този размер не следва да
се верифицира при процедиране на последващите искания за плащане, а общо за
определената финансова корекция се прави уточнение, че неправомерният разход е
изчислен върху стойността на всички допустими разходи по договорите с
изпълнители в общ размер на 2 305 850,41лв. без ДДС и следва да бъде
преизчислен върху реално отчетени и допустими за верифициране разходи по договори с изпълнители, финансирани
със средства от ЕСИФ.
Видно
от съдържанието на издаденото решение, органът е формирал мотиви и по
възраженията на жалбоподателя, вкл. по
цитираната в подкрепа на същите съдебна практика, приемайки ги са
неоснователни.
Решението на УО е съобщено на Община Дупница
на 15.09.2020г., видно от приложеното
към преписката в електронен
вид известие - преглед на
кореспонденцията, а жалбата
е изпратена по пощата на
28.09.2020г., т.е. в срока по чл.146,
ал.1 от АПК вр. с чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ.
Към административната преписка
е приложена заповед
№ РД-02-36-1179/26.09.2018г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството, с която на осн. чл.25, ал.4 от ЗА, чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ
и чл.5 от УП
на МРРБ, е оправомощена
Деница Николова – заместник - министър на регионалното развитие и
благоустройството за ръководител на УО на „ОПРР 2014-2020“, като й е възложено да изпълнява функциите на
ръководител на управляващ орган във вид и обем, определен в нормативната
уредба.
По делото е приложена административната
преписка във връзка с издаденото решение, вкл. одобрената документация и
условията за участие в обществената поръчка, изискванията към кандидатите и
критериите за оценка на офертите, сключените договори за всички ОП, както и предложенията за ОП №№ 1, 2, 3, 5 и 7.
Органът е представил и решение №
РД-02-36-958/23.08.2019г. на заместник - министъра на регионалното развитие и благоустройството и
ръководител на УО на „ОПРР 2014-2020“, с което за установени нарушения
във връзка с проведената обществена поръчка от Община Дупница за изпълнение на
същия проект, по който е издадено оспореното по настоящото дело решение,
представляващи нередности по т.9, т.10 и т.13 от Приложение №1
към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, е определена финансова корекция на Община
Дупница в размер на 200 312,44лв. с ДДС - безвъзмездна финансова помощ със
средства от ЕСИФ, равняваща се на 10% от стойността на допустимите разходи по
сключените договори по обособени позиции №№ 1, 2, 3, 5 и 7 и на 5% от
стойността на допустимите разходи по сключените договори по обособени позиции
№№ 4 и 6. Издаденото решение на
ръководителя на УО е оспореното от
Община Дупница по реда на чл.145 и сл. от АПК вр. с чл.73, ал.4 от
ЗУСЕСИФ пред Административен съд – Кюстендил, който с решение № 336 от
20.12.2019г. по адм. дело № 470/2019г. го е отменил. Първоинстанционният съдебен акт
е оставен в сила с решение № 8854/06.07.2020г. на ВАС по адм. дело № 3376/2020г. Решаващите
мотиви за отмяна на оспореното решение РД-02-36-958/23.08.2019г. на заместник - министъра на регионалното развитие и
благоустройството и ръководител на УО на „ОПРР 2014-2020“, е
поради противоречието му с материалния закон вследствие на неправилна правна
квалификация на констатираните нередности съобразно редакцията на Приложение №1 към чл.2, ал.1
от Наредбата за посочване на нередности, действащата към датата на постановяване
на акта.
Следва нова процедура по чл.
73 от ЗУСЕСИФ, за която
жалбоподателят е уведомен с цитираното по-горе писмо с изх. № 99-00-6-539/30.07.2020г., и която е приключила с издаване на оспореното решение.
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва от посочените по-горе доказателствени средства.
Съдът счита за необходимо да посочи, че
в настоящото решение получателят на средствата ще бъде наричан "бенефициер",
с оглед точното прилагане на правото на ЕС, конкретно на Регламент (ЕС) №
1303/2013. В чл.
2, т. 10 на регламента
се съдържа легална дефиниция на понятието "бенефициер"– правен
субект, който получава средствата от структурните и инвестиционни фондове.
ЗУСЕСИФ не дава легална дефиниция на понятието, но го употребява в обратен
смисъл – правен субект, който предоставя средствата. За правния субект, който
получава средствата, националният законодател е избрал термина
"бенефициент". Предвид
разминаването съдът прави горното
уточнение, а именно, че получателят на средствата ще бъде наричан
"бенефициер" в съдебния акт.
Преценката на събраните доказателства обосновава следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима – подадена е срещу индивидуален административен акт по
чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, от надлежен правен субект с право на обжалване по
смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК, пред компетентния за разглеждането й съд, в
преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
В резултат на служебната проверка по
чл.168, ал.1 от АПК и съобразно оплакванията в жалбата, съдът установява, че
оспореното решение е законосъобразен административен акт. Съображенията за това
са следните:
Решението е постановено от оправомощен
орган в пределите на неговата законова компетентност. Предметният обхват в
чл.1, ал.1, т.4 от ЗУСЕСИФ определя закона като приложим по отношение правилата
за налагане на финансови корекции във връзка с управление на средствата от
ЕСИФ. Съгласно чл.9, ал.1 и ал.5 от
ЗУСЕСИФ органи за управление и контрол на средствата от ЕСИФ са управляващите
органи /УО/, сертифициращите органи и одитните органи. Част от дейностите,
възложени на УО включват извършване на финансови корекции. Ръководител на УО е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
УО или определено от него лице. С представената заповед №
РД-02-36-1179/26.09.2018 г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството, е осъществена законовата делегация в
полза на издателя на оспореното решение, който е заместник-министър
на регионалното развитие и благоустройството. Същият е с
предоставени правомощия за ръководител на УО по ОПРР 2014 – 2020г. и издател
на ИАА по ЗУСЕСИФ. Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се
определя по основание и размер от ръководителя на УО, одобрил проекта. Страните
не спорят относно компетентността.
При
издаване на оспореното решение са спазени изискванията на чл.73, ал.1 и ал.3 от
ЗУСЕСИФ за мотивирана писмена форма. Доводите
на жалбоподателя за липса на мотиви са неоснователни. Решението отговоря и на
общите изисквания за писмена форма по чл.59, ал.2 от АПК. Съдържа имената и
длъжността на издателя, неговият адресат, фактически и правни основания за
издаване и ясно формирано волеизявление на органа. Налице е корелация между
фактически обстоятелства и разпоредителна част. Недоказани от анализа на
съдържанието на обжалвания ИАА са оплакванията в жалбата за необсъждане на
възраженията от бенефициера. Обратно на соченото, органът е отразил коректно
всички релевирани доводи и е формирал надлежни констатации за
неоснователност на същите, част от които е обосновал с цитиране на съдебна
практика.
Изпълнено е изискването на чл. 73, ал. 3
от ЗУСЕСИФ.
Решението
е издадено при спазване на процедурата по чл.73, ал.2 и ал.3 от ЗУСЕСИФ. Преди
издаване на решението органът е дал възможност на бенефициера да представи
писмени възражения по установените нарушения при осъществения контрол за
законосъобразност на обществената поръчка, както и по основателността и размера
на финансовата корекция. Писмото на органа с изх. № 99-00-6-539/30.07.2020г. е
поставило начало на административното производство за издаване на оспорения ИАА
и в него се съдържат всички обективирани в акта фактически обстоятелства по
преписката. В изпълнение на общите
правила по чл.35 и чл.36 от АПК, решението е издадено от органа след изясняване
на фактите и обстоятелствата по случая, събиране на относимите доказателства и
осигуряване възможност на засегнатото лице за участие и защита. Последното е
реализирано чрез изпращане на възражения с
писмо изх. № 04-00-225(1) от 12.08.2020г. Обжалваното решение е издадено в
инструктивния срок по чл. 73, ал. 3
от ЗУСЕСИФ.
Оспорващият сочи като съществено нарушение
на административнопроизводствените правила, липсата на верификация на разходите
по договора, която процедура се счита, че трябва да предхожда определянето на
финансова корекция. Релевираните доводи
са неоснователни. По аргумент от разпоредбата на чл.62, ал.1-3 от ЗУСЕСИФ, в
процеса на верифициране на разходите УО проверява допустимостта на извършени
разходи. Съгласно
чл. 71, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, финансова корекция може да се извърши за целия проект
или за отделна дейност, отделен договор с изпълнител или за отделен разход, а съгласно чл. 75, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ финансовата корекция се извършва от плащания по проекта, в които са
включени засегнатите от нарушението
разходи. Систематичното и логическо
тълкуване на относимите разпоредби по глава V от ЗУСЕСИФ, води до извода, че управляващият орган не е
задължен да извърши
плащанията по проекта, свързани с конкретния договор, т.е. да верифицира разходите, за да са налице
предпоставките за упражняване на неговото правомощие по установяването на
нередност, за която следва да се приложи финансова корекция. Преди да извърши плащането, управляващият
орган е длъжен да извърши управленската проверка при верификация, установяваща,
че съответният разход (или част от него) е извършен законосъобразно. Съответно,
верифицирането /одобряването/ на извършените разходи по изпълнението на проект
е предпоставено от преценката на тяхната допустимост с оглед съответствието им
с нормативно регламентираните условия по
чл.57, ал.1 от ЗУСЕСИФ. Верификацията или отказът да се верифицират разходи
обаче не е елемент от процедурата по определяне на финансова корекция /вж.
решение №9231 от -5.07.2018г. на ВАС по адм.д. №4638/2018г., VII о./. В случая органът изрично е посочил, че
размерът корекция ще се преизчислява върху реално отчетените и допустими за
верифициране разходи по договора с изпълнителя, финансирани със средства от
ЕСИФ, т.е. волята на органа е, че с акта
за определяне на корекция се формира процентния показател корекция и законовата основа, върху която тя ще се
прилага при изпълнението й (допустими разходи по договора за обществена
поръчка, представляващи средства от ЕСИФ). А какъв е размерът на тези допустими
разходи и с оглед на това какъв е финалният размер корекция по договора, може
да се установи едва след окончателното приключване на процедурата по
верификация на средствата от ЕСИФ по договора.
Оспореното
решение е съответно на материалния закон.
С решението на УО на ОПРР е определена финансова корекция на бенефициера
Община Дупница на основание чл.70, ал.1 от ЗУСЕСИФ, която норма въвежда правилото за пълна или частична
отмяна на финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ при наличие на конкретно
посочени основания, между които по т.9 е нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на средствата от ЕСИФ. Легално определение на
понятието "нередност" се съдържа в чл.
2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. "Нередност"
означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право,
свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или
бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските
структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход
в бюджета на Съюза. От анализа на
приложимото право, се извеждат
елементите от фактическия състав на нередността, а именно: действие или
бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските
структурни и инвестиционни фондове, което води до нарушение на правото на
Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане и има
или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза.
Нормата
на чл.70, ал.2 от ЗУСЕСИФ препраща за случаите на нередности към нормативен акт
на МС. Касае се за Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /обн. ДВ,
бр.27/31.03.2017г., изм. ДВ бр.19/06.03.2020г./. Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата
съдържа изброяване на нарушенията и процентен показател на приложимите
финансови корекции. В раздел I
„Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична
покана“ в относимата
по делото разпоредба на т.11 са
включени следните видове нередности: използване на основания за отстраняване,
критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на
поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла
на т.10 от приложението, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците.
В приложената от органа б. „б“ на т.11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата се съдържа
описание на нередности и примери за такива, а именно: случаите,
при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е
налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти,
които са допуснати и отговарят на критериите за подбор, а показателят на корекцията за
визираната нередност в % е в
размер на 5 на сто. В другата приложена от УО разпоредба на т.14 на Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата са
включени следните видове нередности: критериите за подбор или техническите спецификации
са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно в хода на процедурата,
в резултат на което е определен за
изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор
и/или техническите спецификации, а показателят на
корекцията за визираната нередност
в % е в размер на 25 на сто.
Нередностите,
представляващи нарушения на правилата по глава четвърта от ЗУСЕСИФ касаят възлагането от бенефициера на дейности
по изпълнение на проекта на изпълнители,
като за процесната дейност
строителство по чл.3, ал.1, т.1 от ЗОП, определянето на изпълнител е по
правилата на ЗОП / арг. чл.49, ал.2,
т.1 от ЗУСЕСИФ/.
Страните
не спорят и от доказателствата по делото се установява, че община Дупница има
качеството на икономически оператор по смисъла на регламент /ЕС/ №1303/2013г.,
тъй като участва в изпълнението на безвъзмездна помощ от ЕСИФ; че е провела открита процедура за обществена
поръчка като публичен възложител по реда на ЗОП с предмет строителство по чл.3, ал.1, т.1 от ЗОП, със средства от
ЕСИФ, които средства са предмет на одобрения проект за безвъзмезна финансова
помощ.
Спорът
по делото е относно наличието на констатираните от УО нарушения на Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 1046/2018 и на ЗОП, т.е. на правото на ЕС и на националното право,
квалифицирани като нередност по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ. Изводите на съда
по спорните въпроси са следните:
По първото нарушение, установено в т. 1.1,
съотв. в подточки 1.1.1 и 1.1.2 от оспореното решение :
УО приема, че възложителят в обявлението
за обществената поръчка и в одобрените документи, конкретно в Указанията за
участие, е посочил критериите за подбор и документите, с които се доказват,
които са ограничителни. Констатациите са за ограничителни условия във връзка
с критерия „годност за упражняване на
професионална дейност“ за длъжността „технически ръководител“, който е чуждестранно лице и към екипа от експерти – чуждестранни
лица. Изводите
на УО са установени от доказателствата по преписката и са съответни
на материалния закон.
Видно от ІІІ.1.3 от обявлението,
възложителят е заложил следните изисквания за техническите и професионални
възможности на участниците: за техническия ръководител – да е лице, отговарящо
на изискванията на чл.163а, ал.2 и 3 от ЗУТ, а за екипа от експерти –
чуждестранни лица - удостоверяване притежаването на изискуемата образователно - квалификационна степен и
професионална квалификация и спазване
изискванията на Директива 2005/26/ЕО. Сочи се в решението,
че неправилно на етапа по участие са предвидени изисквания,
приложими за етапа по изпълнение на
поръчката, т.е. едва при избирането на участника за изпълнител.
По т.1.1.1 от решението: По отношение на
първата категория специалисти от ръководния състав на участника, като
ограничително по смисъла на чл.
2, ал. 2 ЗОП е прието изискването по чл.163а, ал.3
от ЗУТ, приложимо спрямо техническия ръководител, който е чуждестранно лице. По
отношение на позицията технически ръководител, възложителят изисква предложение
за лице, което отговаря на визираното условие по чл. 163а, ал. 3 ЗУТ за призната диплома на
чуждестранно лице при условията на взаимност, която е легализирана по
съответния ред. Правилен е изводът на УО,
че въведеното изискване ограничава участието на участниците, включващи в екипа
си експерт - чуждестранно лице, тъй като още на етапа на подаване на оферта по
отношение на него се изисква да разполага с призната при условията на взаимност
и легализирана диплома. Именно поради това, по отношение на тези потенциални
участници, поставеното изискване на етапа на подаване на офертите се явява
ограничително – то необосновано създава трудност, обективирана в поемането на
допълнителни разходи и създаването на необоснована административна тежест. За
целите на критериите за подбор са релевантни образованието, квалификацията и
опита на конкретния специалист, а установяване на техническите възможности на
участника да изпълни поръчката е релевантен факт към датата на сключване на
договора, с оглед на законовите изисквания, т.е. тогава, когато участникът е
избран за изпълнител / вж. в този см. решение № 830 от 21.01.2021 г. на ВАС по
адм. д. № 8862/2020 г., VII о./.
Правилни са доводите на оспорващия, че съгласно чл. 63, ал. 1 ЗОП, възложителят притежава оперативна самостоятелност да постави изисквания за технически и професионални способности на участниците, които са свързани с предмета на поръчката и гарантират качественото й изпълнение. Оперативната самостоятелност на възложителя да определя критерии за подбор към участниците, обаче, както правилно е приел и УО, е ограничена от нормата на чл. 2, ал. 2 ЗОП. За да съществува нарушение на посочената разпоредба, въведеното изискване не само следва да ограничава участието на лица в обществената поръчка, но това ограничаване следва да е необосновано. Обосноваността на ограничението може да произтича от спецификата на поръчката или от нормативно заложено ограничение в специален закон. Действително обосновано в случая е изискването за доказване на технически възможности с оглед спецификата на поръчката, но не и на етап подаване на офертите. В този смисъл е и правилото на чл.59, ал.2 от ЗОП, според което възложителят може да използва критерии за подбор спрямо кандидатите, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Ограничението безспорно е довело до нарушаване принципите на свободна и лоялна конкуренция, предвид несъмнено разубеждаващото му въздействие и възпрепятстване от участие на тези потенциални кандидати, които въпреки че разполагат с квалифицирани, съобразно нормативните изисквания, лица за функциите на посочените експерти, не изпълняват поставените от възложителя изисквания.
По т.1.1.2 от решението: По сходни
доводи УО с оспореното решение, е приел за ограничителни условията във връзка с критерия „годност за упражняване на
професионална дейност“ към екипа от експерти – чуждестранни лица. Видно от
т.ІІІ.1.3 от обявлението и Раздел „Указания за участие“, възложителят е заложил
изискване при използване на експерти – чуждестранни лица, удостоверяване
притежаването на изискуемата
образователно - квалификационна степен и професионална квалификация и
спазване изискванията на Директива
2005/26/ЕО. Както правилно е констатирал УО според мястото в одобрените документи, се касае
за критерий за подбор, който ограничава участници, включващи в екипа си експерти
- чуждестранни лица, тъй като още на
етапа на подаване на оферта по отношение на тях се изисква да разполагат с
призната професионална квалификация. Същото се явява ограничително, тъй като
необосновано създава трудности, свързани
с допълнителни разходи за
удостоверяване на квалификацията. Последното
е релевантен факт, който би бил изискуем тогава, когато участникът е
избран за изпълнител към датата на сключване на договора за изпълнение.
Изложеното сочи на изводи за обществена
поръчка, проведена при ограничителни критерии за подбор, което е създало
предпоставки за намаляване на конкурентната среда. Осъществено е нарушение на чл.2,
ал.2 вр. с чл.59,
ал.2 от ЗОП, което правилно УО е квалифицирал като
нередност по см. на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ вр. с т.11, б. „б“ от Приложение
№1 към чл.2, ал.1 от Наредбата.
По второто нарушение, установено в т. 1.2 от оспореното
решение:
УО приема, че възложителят е одобрил незаконосъобразна методика за оценка с потенциален възпиращ участниците ефект.
Горните констатации са в три
аспекта и са във връзка изискванията,
предвидени в утвърдената от кмета на община Дупница „Документация за възлагане
на обществена поръчка, Част „Критерий за
възлагане и методика за определяне на комплексна оценка“ /л. 144 и сл./. Според
последните, оценяването и класирането на офертите на участниците се извършва
въз основа на икономически най-изгодната оферта по критерий „оптимално
съотношение качество/цена“, който критерий включва два показателя: Техническо предложение
/Т/ с относителна тежест в комплексната оценка - 60 точки и Предлагана цена /Ц/
с относителна тежест в комплексната оценка - 40точки, а констатациите за
нередност касаят всеки от трите подпоказатели, формиращи общия показател Техническо предложение /ТП/, а именно: „Разпределение
на ресурсите и организация на проектантския екип“, за който са определени максимум
20 точки; „Мерки за осигуряване на качество при изпълнение на строителството“, за
който са определени максимум 20 точки и „Мерки за намаляване на затрудненията
при изпълнение на СМР за живущите в сградата“, за който са определени максимум 20
точки.
На
първо място, за трите показателя от ТП общо, органът мотивира изводите си за нередности във връзка с методиката за оценка на две основания, а именно: 1. сочи,
че изискванията от одобрената методика са неясни предвид въведените общи и
абстрактни понятия и няма ясно разграничение между минималните изисквания за
задължително съдържание и условията за присъждане на допълнителни точки по
скалата нагоре, а вследствие от горното не се гарантира възможност за обективно
сравняване и оценка на офертите, като се създават предпоставки за субективизъм
в процеса на оценяване, което е
нарушение на правилата на чл.2, ал.2 от ЗОП вр. с чл.70, ал.5 и ал.7, т.1-3,б.
„б“ от ЗОП, и 2. сочи, че според одобрената методика за оценка и конкретно включените
в нея елементите, формиращи допълнителни точки в предвидената скала за
оценяване, определящо значение при оценяването имат пълнотата и начина на
представяне на информацията в техническите предложения, вместо качеството на
изпълнение, което е в противоречие с
чл.33, ал.1 от ППЗОП.
На
второ място, органът установява идентични нарушения на правилата на ЗОП поотделно за всеки от трите показателя от ТП, а именно: „Разпределение
на ресурсите и организация на проектантския екип“, „Мерки за осигуряване на
качество при изпълнение на строителството“ и „Мерки за намаляване на
затрудненията при изпълнение на СМР за живущите в сградата“. Нередностите във връзка с методиката за оценка и критериите за оценка на офертите в частта
относно подпоказателите от ТП и елементите,
формиращи допълнителни точки в предвидената скала за оценяване, органът
обосновава с доводи за противоречие с чл.70, ал.7 от ЗОП, доколкото възложителят не е изпълнил задължението
си да разпише точни указания за определяне на оценката по всеки показател от
комплексната оценка, както и с чл.33, ал.1 от ППЗОП като е допуснал определящо
значение при оценяването да има пълнотата и начина на представяне на
информацията в техническите предложения, вместо качеството на изпълнение.
Съдът
счита горните констатации на УО на ОПРР за законосъобразни. Утвърдената от
общината - възложител методика не е съобразена
с правилата на чл.70, ал.5 и ал.7 от ЗОП и на чл.33, ал.1 от ППЗОП. Валидни
за всички подпоказатели, формиращи показателя Техническо предложение, са данните
от анализа на одобрената документация, за употребата на неясни по съдържание елементи
и условия, наличието на които в предложенията на участниците е основание за оценяване,
вкл. за определяне на допълнителни точки. Примерите са следните: посочването на „… други организационни аспекти,
които са необходими за качественото и срочно изпълнение на дейностите по проектирането“
е задължителен елемент на предложението, който
подлежи на оценка по
подпоказателя „Разпределение на ресурсите и организация на проектантския екип“,
без да има яснота дали предложение без други организационни мерки ще се оценява
или ще бъде отстранено; посочването на „… допълнителни мерки, които да
надградят базовите мерки, като крайния резултат е достигане на максимална
възможна степен на качество при изпълнение на строителството“ съставлява елемент
на предложението и е основание за получаване на допълнителни точки по
подпоказателя „Мерки за осигуряване на
качество при изпълнение на строителството“ без да има яснота дали предложение без
допълнителни мерки ще се оценява или ще
бъде отстранено; изискване към предложените от участника мерки да са
„…адекватни, достатъчни и приложими за конкретните сгради“ е елемент от предложението по
подпоказателя „Мерки за намаляване на
затрудненията при изпълнение на СМР за живущите в сградата“, без да има яснота кои
мерки се считат за такива и дали предложение с мерки, които не са
адекватни, достатъчни и приложими ще се
оценява или ще бъде отстранено. Отсъствието на указания и пояснения за това каква
е връзката с предмета на обществената поръчка и какъв е характерът на предвидените
други организационни аспекти, съотв. на допълнителните
надграждащи мерки и какви са критериите за да се преценят мерките като
адекватни и достатъчни, е основание за квалифициране на одобрената методика
като незаконосъобразна. Изложеното сочи на
изводи, че същата допуска субективна преценка на комисията за оценяване,
доколкото използваните неясни понятия, дават възможност на помощния орган да
занижи или завиши оценката на участник, отчитайки само подробното или
формалното описание на дейностите и мерките. От включените от възложителя елементи, формиращи допълнителни точки в предвидената
скала за оценяване, е видно, че определящо
значение при оценяването имат пълнотата
и начина на представяне на информацията в техническите предложения, вместо
качеството на изпълнение, което е в противоречие с чл.33, ал.1 от ППЗОП.
Допуснатите противоречия с нормативните
правила на ЗОП и ППЗОП се установяват в пълна степен и при одобрените от
възложителя критерии за оценка на
предложенията по отделните подпоказатели от ТП, както правилно е констатирал УО
на ОПРР. За подпоказателя „Разпределение на ресурсите и организация на
проектантския екип“, според скалата за оценка се
определят 10т. или 20т. Видно е, че минималните
изисквания за съдържание на предложенията съвпадат с условията за присъждане на 10
точки, което означава, че всички допуснати участници следва да получат по 10 точки; че в критериите за оценяване с
допълнителни точки са формулирани неясни за участниците понятия, например както
е посочено по-горе, за предлагане
на „…други организационни аспекти, които
са необходими за качествено и срочно изпълнение на дейностите по проектиране“;
че има припокриване на първото и третото условие за присъждане на 20 точки. От горното
е видно, че при така одобрената методика, биха се
допуснали до участие нередовни оферти и същевременно оценката по скалата би била
формирана без яснота какви следва да са организационните аспекти,
които биха осигурили високо качество и срочност на изпълнението. Следва, че методиката за оценка на този подпоказател не дава възможност да се оцени нивото на
изпълнение, да се сравнят и оценят обективно техническите предложения и
качествените показатели, което е в противоречие с чл.70, ал.7, т.1, 2 и т.3,б.
„б“ от ЗОП.
За подпоказателя „Мерки за
осигуряване на качество при изпълнение на строителството“, скалата предвижда
оценки от 5т., 10т., 15т. и 20т. Незаконосъобразността на методиката е поради неясни допълнителни
критерии за оценка, както и поради общо и абстрактно описание на характера на
допълнителните дейности, които подлежат на оценка, например „да отчитат
спецификата на възлаганите работи“, „достигане в максимална възможна степен на
качество при изпълнението на строителството“. Видно е, че липсват ясно регламентирани критерии за това какви
мерки биха били относими към качеството
на изпълнение. Следват изводи, че
предложеният начин на оценяване е неясен и че критериите за оценка акцентират
на пълнотата на предложенията, вкл. с възможност за допускане и оценяване на
оферти, в които само са възпроизведени базовите
изисквания на възложителя в противоречие са правилата на чл.70, ал.5 и ал.7 от
ЗОП и на чл.33, ал.1 от ППЗОП.
За подпоказателя „Мерки за намаляване на
затрудненията при изпълнение на СМР за живущите в сградата“, скалата предвижда
оценки от 5т., 10т., 15т. и 20т., но критериите за формиране на оценката са
въведени чрез абстрактни и неясни понятия
като адекватност и достатъчност на мерките, които се оценяват с
допълнителни точки. Видно е, че
няма яснота на какви критерии
трябва да отговарят мерките и механизмите за редуциране на затрудненията, няма обективно измерим критерий относно съдържанието на мерките за да се приемат за адекватни към предмета на конкретната поръчка, т.е. липсва обективен критерий за оценка,
който да позволява сравняване на офертите, което противоречи на чл.70, ал.5 и
ал.7 от ЗОП.
При това положение не е ясно как
следва да се оцени участник, който не
предложи оферта с „допълнение“ по всеки
от подпоказателите - дали същият следва да бъде отстранен, защото не е спазил минималните
изисквания, или да бъде оценен с по-малко точки, защото неговото предложение не
съдържа надграждащо обстоятелство. По аргумент
от чл.70, ал.7 от ЗОП, възложителят е длъжен да разпише в методиката за оценка
точни указания за определяне на оценката по всеки показател от комплексната
оценка, като начинът за определяне на оценката трябва да дава възможност да се
оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта в съответствие с
предмета на обществената поръчка и техническите спецификации и да бъдат
сравнени и оценени обективно техническите предложения и офертите. Действително в закона не се съдържа
ограничение за възложителя да определи и субективни показатели за оценка, но
при условие, че са налице конкретни и ясни условия, на които следва да
отговарят предложенията за да се присъдят определен брой точки. Съгласно нормата на чл.70, ал.7, т.3 от ЗОП, която органът е приложил, начинът за
определяне на оценката трябва да осигурява на кандидатите и участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на
оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са
количествено неопределими, се посочва начинът на тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез
експертна оценка. Правилата са
императивни и целят приемане на методика, която да съдържа конкретни и ясни критерии за оценка,
съобразена със степента на съответствие на всяко предложение с предмета на
обществената поръчка. В случая, както правилно е приел УО, процесната обществена поръчка съдържа
незаконосъобразни критерии /методика/ на възложителя
при оценка на предложенията – неясни
указания за присъждане на точки и акцент върху пълнотата на предложенията,
вместо на качеството на изпълнение в противоречие с изискванията на чл.33, ал.1
от ППЗОП, в резултат на което става възможен субективния подход
на оценка и неограничената свобода
на избор без гаранции за реална
конкуренция и без равно третиране на участниците. Горното води до намаляване на конкуренцията и има възпиращ ефект
спрямо потенциалните участници. Налице е допуснатото нарушение, съставляващо нередност по
см. на чл.70,
ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ и т.11, б.“б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1
от Наредбата.
По
третото нарушение, установено в т.1.3 от решението:
УО на ОПРР приема, че възложителят незаконосъобразно е избрал за изпълнители за
осъществяване на дейностите по обособените позиции, участници, които са представили оферти несъответстващи в частта на техническото предложение, на
предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Констатациите
касаят участниците, избрани за изпълнители по обособени позиции с №№ 1, 2, 3, 5
и 7, като общото за всички несъответствие на предложенията с обявените условия на поръчката е във връзка
със задължителните елементи на Линейния календарен график – приложение към Указанията за
участие, а липсващите в него елементи са данните за човешкия ресурс или за
техническото оборудване. Извън горното, органът е установил нарушения и във
връзка с минимално изискуемото съдържание на ТП, а именно отсъствие на
разписани мерки за работа при неблагоприятни метеорологични условия, за
управление на риска и за опазване на околната среда.
Съдът счита за законосъобразни изводите на
органа за нередност, изразяваща се в неправилно приложение от възложителя на критериите
за подбор или техническите спецификации при избора на изпълнители на обособените позиции
от обществената поръчка. Не е спорно по делото, а и от приетите като
доказателства предложения на участниците за ОП с №№ 1, 2, 3, 5 и 7, е видно, че
в Указанията за участие в т.2.3.2.2.
от Техническо предложение се изисква от всеки кандидат и за всяка обособена
позиция да представи Линеен календарен
график по образец съгласно Приложение 2 към образец
2, т.е. последният е задължителен документ към техническото предложение с установено
с одобрен образец съдържание / вж. линейния календарен график на л. 484 от делото към предложението на „МП
Инженеринг 2001“ ЕООД , който е избран за изпълнител за ОП № 2/.
Задължителни елементи на графика, за които участникът следва да предостави
данни и които са относими по делото, са: в
колона 5 - състава на екипа, вкл. необходимата за всяка дейност
/поддейност/ работна ръка със специалностите на работещите в екипа и техния
брой, и в колона 6 - техническото
оборудване, вкл. брой и вид оборудване, за всяка от дейностите от проекта и при
отчитане на технологичната последователност на процесите.
Предвид горното и след проверка на
съдържането на линейния календарен график, представен към предложенията на
изпълнителите на ОП с №№ 1, 3, 5 и 7, съдът потвърждава констатациите
на УО за липсващи реквизити на процесния график. Видно е следното: за ОП № 1,
избраният изпълнител „Николов
Кънстракшън“ ЕООД е представил график, в който не са отразени специалностите на
членовете на екипа съобразно дейностите по проекта, а само броя работници, вкл.
за дейностите по проектиране - не са
посочени експертите; липсват и данни за
техническото оборудване – вид и брой /вж. л. 766 от делото/; за ОП № 3, избраният изпълнител „Строителна фирма Рила“ ЕООД е представил
график, в който липсват данни за
техническото оборудване - брой и вид /вж.
л. 1107 от делото/; за ОП № 5, избраният
изпълнител „Бул Строй БГ“ ЕООД е представил график, в който липсват данни за техническото оборудване - брой и вид
/вж. л. 991 от делото/; за ОП № 7, избраният изпълнител „Престиж Н.С.“ ЕООД е представил график, в
който не са отразени членовете на екипа със специалност и брой работници за всички
дейности по проекта /с изключение на екипа проектанти/; липсват и данни за техническото оборудване –
вид и брой /вж. л. 644 от делото/. Следват изводи за допуснати до участие и избрани за
изпълнители участници, които са представили оферти, неотговарящи на предварително обявените
условия за изпълнение на поръчката, с
което действие, възложителят е нарушил правилото на чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП, задължаващо го
да отстрани участника с нередовна оферта.
Горното
нарушение възложителят е осъществил и като е избрал за изпълнители по ОП с №№ 1,
2, 5 и 7 на участници, чиито предложения не отговарят на минимално изискуемото съдържание
на ТП за разписани мерки за работа при неблагоприятни метеорологични условия,
за управление на риска и за опазване на околната среда. От приетите по делото
доказателства е видно, че в Указанията за участие в
т.2.3.2.1.1 от Техническо
предложение - „Организационно-техническа част“, се изисква от всеки
кандидат да разработи като част от
офертата следните мерки и дейности: Мерки и процедури за контрол върху сроковете за изпълнение на
дейностите и поддейностите, за проследяване на ефективността и отчитането на
резултатите, които следва да са част от елемента
б. „б“ – Методология на работа, към т.2.3.2.1.1 от ТП; дейности, които могат да се изпълняват с цел
да не се прекъсва работния процес и да се спазват предвидените срокове в
хипотезата на лоши метеорологични условия, които следва да са част от елемента „Организация на строителната площадка“ към
т.2.3.2.1.1 от ТП; действия по идентифициране, наблюдение и
контрол на рисковете за изпълнение на проекта и за планиране на мерки за
управление и преодоляване на рисковете,
които следва да са част от елемента „Предложение за управление на риска“
към т.2.3.2.1.1 от ТП. Разписаните от възложителя рискове са
обособени в осем позиции, а именно: Риск №1 -
Забавяне на инвестиционното проектиране поради грешки или недостатъчност
на изходните данни, предоставени от възложителя; Риск № 2- Липса на информация,
грешки или недостатъчна информация, необходима за изпълнение на проектантските
задачи в рамките на поръчката; Риск № 3- Закъснение началото на започване на
изпълнението на строително-монтажните работи; Риск № 4- Изоставане от графика
при текущо изпълнение на дейностите по изпълнение на СМР; Риск № 5 – Промени в
законодателството на Република България и/или на Европейския съюз, свързани с
изпълнението на договора за обществена поръчка; Риск № 6 - Липса и/или недостатъчно
съдействие и/или информация от страна на други участници в строителния процес
и/или компетентни държавни и/или общински органи и инстанции; Риск № 7 – Закъснение
за окончателно приключване и предаване на строежа; Риск № 8 – Трудности с
използваната от изпълнителя техника и/или човешки ресурси / вж. л. 568 и сл./.
След
проверка на представените по делото предложения на изпълнителите по спорните ОП
за съответствие със съдържанието на ТП, одобрено от възложителя, съдът потвърждава констатациите на УО за допуснато
нарушение на чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП,
както следва: по ОП № 1, избраният
изпълнител „Николов Кънстракшън“ ЕООД е
представил предложение, в което липсват разписани мерки и процедури за контрол
върху сроковете за изпълнение на дейностите и отделните поддейности/задачи, за
проследяване на ефективността и отчитането на резултатите /вж. л. 758 и сл. от
делото/; по ОП № 2, избраният изпълнител
„МБ Инженеринг 2001“ ЕООД е представил предложение, в което не се
съдържат следните задължителни елементи: в частта „Организация на работната
площадка“ липсват разписани дейности, които могат да се изпълняват с цел да не
се прекъсва работния процес и да се спазват предвидените срокове за реализация
на строителството в хипотезата на лоши метеорологични условия /вж. л. 399 и сл. от делото/; в частта
„Предложение за управление на риска“ липсва идентифициране на риск № 1 „Забавяне на инвестиционното
проектиране поради грешки или недостатъчност на изходните данни,предоставени от
възложителя“; не са предвидени действия
за наблюдение и контрол на идентифицираните рискове с №№ 2-5 и 7-8, както
и за планиране на мерки за управлението
и преодоляването им /вж. л. 451 и сл./; по
ОП № 5, избраният изпълнител „Бул Строй
БГ“ ЕООД е представил предложение, в което липсват разписани мерки и процедури за
контрол върху сроковете за изпълнение на дейностите и отделните поддейности/задачи,
за проследяване на ефективността и отчитането на резултатите /вж. л. 880 и
сл./; по ОП № 7, избраният изпълнител
„Престиж Н.С.“ ЕООД е представил предложение, в което в частта
„Предложение за управление на риска“ липсва идентифициране на риск № 1 „Забавяне на инвестиционното
проектиране поради грешки или недостатъчност на изходните данни, предоставени
от възложителя“, а вместо него се
предлага риск „Забава при съгласуване на
инвестиционния проект и издаване на разрешение за строеж“,какъвто възложителят
не е предвидил /вж. л. 568 и сл./ ; в частта „Предложение за опазване на
околната среда по време на изпълнение на СМР
в т. VІІІ „Мерки и план за опазване на околната среда“ няма описание на
възможните замърсители, не са предложени конкретни мерки за опазване на
околната среда по време на изпълнение на договора с посочване на индикативни
срокове, необходими ресурси и отговорни лица /вж. л. 596 и сл./. По отношение на последната констатация,
от прегледа на протоколите на помощния орган на възложителя е видно, че предложението
на участника „Престиж Н.С.“ ЕООД за ОП № 6 не е допуснато именно поради нередовности,
идентични с посочените. Изложеното сочи на изводи за действия на бенефициера, с
които са избрани за изпълнители участници
с нередовни оферти, т.е. неотговарящи на предварително обявените условия за
изпълнение на поръчката, с което е
нарушено правилото на чл.107, т.2, б.
„а“ от ЗОП, задължаващо възложителя да
отстрани участника с нередовна оферта. Налице е нарушение на изискванията
на чл. 160 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 1046/2018 и на чл. 107, т. 2, б. „а” във
вр. с чл. 2, ал. 1, т.1 и 2 от ЗОП, които правилно УО е квалифицирал като нередност по чл.70, ал.1, т.9 от
ЗУСЕСИФ и т. 14 от Приложение № 1 към
чл. 2, ал. 1 от Наредбата.
С оглед на горното съдът приема за
безспорно доказани, визираните нарушения на правилата на ЗОП и ППЗОП при
провеждане на обществената поръчка от оспорващата община в качеството на
възложител, т.е. налице е и втория елемент от фактическия състав на нередността
по см. на чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/ №1303/2013г.
За гореописаните констатирани от УО
и възприети от съда нарушения по т.11 и т.14 от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата, е налице и третият елемент от фактическия състав на
нередността – нарушението да има или би
имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза. За случаите
на нередности по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, попадащи в Приложение № 1 към
чл.2, ал.1 от Наредбата, националният законодател приема, че не е възможно да
бъде определено количественото изражение на финансовите последици, тъй като не
може да се установи размерът на реалните финансови последици върху
изразходваните средства - допустими разходи. Поради това в съответствие с
чл.72, ал.3 от ЗУСЕСИФ е определен процентен показател спрямо засегнатите от
нарушението разходи. Това означава, че законодателят е приел наличието на
възможност за вреда на бюджета на Съюза, когато са извършени визираните в
Приложението към Наредбата нарушения, без да е необходимо за всяко нарушение да се установява точното
количествено изражение на финансовите последици. Наведените в жалбата доводи за
необходимост от доказване на вреда за бюджета са неоснователни и в противоречие
с приложимия закон. В случая, нарушенията са с потенциална възможност за нанасяне на
вреда на бюджета на ЕС с оглед на това, че се свързват с накърняване на основни
принципи при разходването на финансови средства, т.е. ако не бяха допуснати би
се избегнало разходване на финансови средства на ЕС не по установения ред. В
случая неправомерните ограничения за
потенциални участници, като следствие от допуснатите нарушения при провеждане
на обществената поръчка, намаляват броя
на кандидатите, които биха участвали в процедурата, а максимално широкият кръг
участници е предпоставка за постигане на възможно най-благоприятни финансови резултати
за възложителя и бюджета. Следва, че доказаните по делото нарушения биха могли
да имат финансово отражение, т.к. са пряко свързани с възможностите за участие
и на други лица.
Извършените нарушения са квалифицирани правилно от органа като
нередности по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, доколкото засягат правилата за определяне на изпълнител по глава
четвърта на закона, имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ и за които се извършват финансови корекции,
предвидени в т.11,б.„б“ и т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата.
Финансовата корекция е определена от УО на ОПРР съобразно критериите по чл.72, ал.1 от ЗУСЕСИФ във вр.
с т.11,
б.“б“, съотв. с т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата. Приложени са правилата по чл.72, ал.3 и ал.4 от ЗУСЕСИФ, респ. на
чл.3, ал.2 и чл.7 от Наредбата - определена
е една финансова корекция за констатираните нередности, а размерът на
финансовата корекция е определен от органа чрез прилагане на пропорционален метод,
предвид това, че същността на установените нарушения не позволява прилагане на диференциран подход,
тъй като финансовото отражение на нарушенията не би могло да бъде определено
количествено и да бъда остойностено. Видно е, че определените
финансови корекции съобразени с вида на
констатираните нередности, са: за
нередностите по т.11, б. „б“ от Наредбата
- в размер на 5 %, което възлиза на
94 358,92лв. с ДДС, от безвъзмездна финансова помощ по договорите,
сключени с изпълнителите - ЕТ „В.И.К“ по
ОП №4 на стойност 292 499,00лв. без ДДС
и с „Раком НТ“ ЕООД за ОП № 6 на стойност
212 044,31лв. без ДДС, съотв. за нередностите по т.14 от Наредбата - в
размер на 25 %, което възлиза на 361 013,29лв. с ДДС, от безвъзмездната финансова помощ по договорите,
сключени с изпълнителите – „Николов Кънстракшън“ ЕООД на стойност
392 100,00лв. без ДДС за ОП № 1, с „МБ Инженеринг 2001“ ЕООД на стойност
204 498,70лв. без ДДС за ОП № 2, със „Строителна фирма Рила“ ЕООД на
стойност 200 500,00лв. без ДДС за ОП № 3, с „Бул Строй БГ“ ЕООД на
стойност 307 000,00лв. без ДДС за ОП № 5 и с „Престиж Н.С.“ ЕООД на
стойност 312 900,00лв. без ДДС за ОП № 7.
Както
се посочи, с оспореното решение е определена една финансова корекция в размер
на 455 372,21лв. с ДДС, представляваща
5% от безвъзмездната финансова помощ по засегнатите договори по ОП №№ 4 и 6 и
25% от безвъзмездната финансова помощ по засегнатите договори по ОП №№ 1, 2, 3,
5 и 7. Органът е посочил, че сумата в
размер на 94 358,92лв. с ДДС представлява верифицираната и платена финансова помощ по договорите с
изпълнителя и същата следва да се възстанови. За финансовата корекция в размер
на 361 013,29лв. с ДДС, са налице
мотиви, че не следва да се верифицира при процедиране на последващите искания
за плащане, като за определената финансова корекция се прави уточнение, че
неправомерният разход е изчислен върху стойността на всички допустими разходи по договорите
с изпълнители в общ размер на 2 305 850,41лв. без ДДС и следва да
бъде преизчислен върху реално отчетени и допустими за верифициране разходи по договорите с изпълнители, финансирани със средства от
ЕСИФ.
Видно от жалбата, бенефициерът не оспорва размера на финансовата корекция, определена на 5% от стойността на допустимите разходи, които са изплатени по договорите. Оспорва се законосъобразността на финансовата корекция в размер на 25 % с доводи за отсъствие на правна възможност за определяне на финансова корекция върху разходи, които не са верифицирани, като се счита, че по този начин органът налага двойна санкция. Възраженията са неоснователни. Съгласно чл. 71, ал. 1 ЗУСЕСИФ, чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размера на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. В обжалвания акт изрично е изписано, че основа на корекцията е стойността на всички допустими разходи по договорите за възлагане на обществена поръчка, финансирани със средства от ЕСИФ /стр. 6, абзац първи от решението/. Така съставен, актът е в съответствие с разпоредбите на чл. 71, ал. 1 ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. Соченото абсолютно число - 361 013,29лв. , е прогноза предвид заявената воля на органа за преизчисляване на размера на корекцията в процедурите по верификация на реално предявените и допустими за верификация суми по договорите с изпълнителите, представляващи средства от ЕСИФ, с което се изключва възможността за двойно санкциониране, както неоснователно твърди оспорващия. Въпреки споменаването на абсолютно число в акта на органа, същият изрично е изписал, че размерът корекция ще се преизчислява върху реално отчетените и допустими за верифициране разходи по договорите с изпълнителите, финансирани със средства от ЕСИФ. Горното ясно сочи на воля на УО, според която с акта за определяне на корекция се формира процентния показател корекция и законовата основа, върху която тя ще се прилага при изпълнението й /допустими разходи по договорите за обществена поръчка, представляващи средства от ЕСИФ/. А какъв е размерът на тези допустими разходи и с оглед на това какъв е финалният размер корекция, може да се установи едва след окончателното приключване на процедурата по верификация на средствата от ЕСИФ по договора / в този смисъл вж. решение № 15794 от 18.12.2020г. на ВАС по адм. д. № 6842/2020г., VІІо./. Следват изводи за законосъобразен способ за определяне на финансовата корекция.
Допълнително
с жалбата се предявява възражение за сила на присъдено нещо, формирана по
отношение на същия спор между същите страни с влязлото в сила решение на
Административен съд – Кюстендил по адм. дело № 470/2019г. Доводите са
неоснователни. Соченият съдебен акт е приложен по делото и е безспорно, че същият е постановен по жалба
срещу предходно решение на УО с № РД-02-36-958/23.08.2019г.,
с което за установени нарушения във
връзка с проведената обществена поръчка от Община Дупница за изпълнение
на същия проект, представляващи нередности по т.9, т.10 и т.13 от Приложение №1
към чл.2, ал.1 от Наредбата, е определена
финансова корекция на Община Дупница в размер на 200 312,44лв. с ДДС. От горното е видно, че предмет на оспорване по адм. дело № 470/2019г. на Административен
съд - Кюстендил, е административен акт, различен от оспорения по настоящото
дело. Следва, че няма идентичност на обективните предели на формираната с
постановеното решение сила на присъдено нещо и не е налице отрицателната
процесуална предпоставка по чл. 299, ал.1 от ГПК вр. с чл.144 от АПК. От друга страна, не е налице и хипотезата на чл.177, ал.2 от АПК, доколкото УО е постановил оспорения по настоящото дело административен акт
изцяло съобразявайки се с решаващите мотиви на съда в
решението по адм. дело № 470/2019г.
С
оглед на изложеното, съдът счита оспореното решение за законосъобразен
административен акт, а подадената жалба
- за неоснователна и я отхвърля.
Поради
изхода от спора, жалбоподателят няма право на деловодни разноски.
На
основание чл.143, ал.3 от АПК, съдът присъжда в полза на МРРБ деловодни
разноски в размер на 8500,46лв. за адвокатско
възнаграждение. Същото е надлежно
доказано с представените от пълномощника
на ответника - адв. Анастасия Г., документи
- договор за услуга и фактура. Адвокатското възнаграждение е в минимален
размер съобразно правилото на чл.8, ал.1,т.5 от Наредба № 1 от 9.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения във вр. с чл. 36, ал.2 от ЗА и не са
налице предпоставки за намаляването му,
вкл. по възражението на оспорващия с правно основание чл.78, ал.5 от ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването с жалбата на Община
Дупница с ЕИК *********и адрес – гр. Дупница, пл. „Свобода“ №1, представлявана от кмета инж. Методи
Чимев, против Решение №
РД-02-36-1265 от 14.09.2020г., издадено от заместник – министъра на регионалното развитие и благоустройството и
ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в
растеж“ 2014-2020, с което
е определена финансова корекция в размер на 455 372,21лв. с ДДС,
изчислена по пропорционалния метод, представляваща 5 % от безвъзмездната финансова помощ по
засегнатите договори по ОП с № 4 и 6
и 25 % от безвъзмездната финансова помощ по
засегнатите договори по ОП с № 1, 2, 3, 5 и 7, сключени в процедура
за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг на
обекти по проект BG16RFOP001-1.029-0004 „Въвеждане на
енергоспестяващи мерки в многофамилни жилищни сгради в гр. Дупница, община
Дупница“ по ОП „Региони в растеж“, Приоритетна ос „Устойчиво и интегрирано
градско развитие“, Процедура за изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014-2020-Дупница.
ОСЪЖДА Община Дупница,
ЕИК *********и адрес – гр. Дупница, пл. „Свобода“ №1, да заплати на Министерството на регионалното развитие и
благоустройството – гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 17-19, деловодни разноски в размер на 8500,46лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните чрез
изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: