№ 433
гр. Пазарджик, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220200478 по описа за 2022 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №20-1006-
002960/07.10.2020г. на Началник група, сектор „ПП“ при ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят Д. Б. П., ЕГН ********** от гр.Б., ул.“Г.Г.
№18, ет.2 твърди , че не е извършил описаното в АУАН и НП нарушение,
като излага конкретни съображения. Молбата е да бъде отменено
обжалваното постановление.Сочи доказателства и претендира разноски.
За наказващият орган не се явява процесуален представител.Постъпило
е писмено становище за неоснователност на жалбата.Претендира разноски.
Жалбоподателят П. не се явява лично в съдебно заседание.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя Д. П. е съставен от актосъставителя П.Х. АУАН
серия GA №270904/02.09.2020ч. и съответно е издадено обжалваното
постановление за това, че на 02.09.2020г. в 14.09.ч. в Община Пазарджик, , на
път Автомагистрала Тракия, А 1, км.98 , в посока гр.Пловдив управлява лек
автомобил ..., собственост на „ Рент А Кар Краун“ ООД, ЕИК ..., като
1
управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен
и действащ договор за ЗЗ „ГО“ , с което е нарушил чл. 638 ал.3 от КЗ.
Наложена е на жалбоподателя П. глоба в размер на 400лв., на основание
чл.638ал.3 КЗ. Следва да се отбележи, че при съставянето на АУАН и
подписването му от жалбоподателя последният не е отбелязал никакви
възражения.
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител П.Х. заяви, че
поддържа констатациите по АУАН.Посочи, че по време на работа по контрол
на движението техническото средство е сигнализирало за движещо се МПС,
без задължителна застраховка гражданска отговорност. Процесното МПС
било спряно за проверка и изискани документи от водача, като не била
представена валидна застраховка.Била извършена и допълнителна проверка в
гаранционния фонд, при което се потвърдила информацията, за липсата на
сключена застраховка.
Видно от приета по делото застрахователна полица №BG/ 02/
120002515227, същата е сключена със ЗК „Булинс“ ,със застраховащ „ Рент А
Кар Краун“ ООД по отношение на МПС – ..., със срок на действие от 1
година, считано от 02.09.2020г., 14.53ч.
С оглед събраните доказателства, от от фактическа страна Съдът
възприема изцяло установената от наказващия орган фактическа обстановка,
а именно:
На 02.09.2020г. в 14.09ч. в Община Пазарджик, на път Автомагистрала
Тракия, А1, км.98 , в посока гр.Пловдив , жалбоподателят П. е управлявал
лек автомобил ..., собственост на „ Рент А Кар Краун“ ООД, ЕИК ..., като
управлявал МПС, във връзка с чието притежаване и използване не е имало
сключен и действащ договор за ЗЗ „ГО“.
Този извод се налага от показанията на св. Х. и приетата
застрахователна полица №BG/ 02/ 120002515227.От последната е видно, че
същата е сключена на 02.09.2020г. в 14.53ч., а не както се твърди в жалбата –
в 13.53ч. Последното обстоятелство не отговаря на обективната истина. Също
така, в процесния АУАН липсва каквото и да е писмено възражение,
противно на твърдението на жалбоподателя в депозираната жалба.Не се
установи от фактическа страна и фактическото твърдение, че при проверката
фирмата собственик е изпратила копие от застраховката на телефона на
2
жалбоподателя, който от своя страна го е показал на проверяващите.Това
обективно не би могло да се случи, тъй като към момента на проверката в
14.09ч. договорът още е не бил сключен.Това е станало непосредствено след
проверката, в 14.53ч.
При така възприетите фактически обстоятелства, от правна страна
Съдът намира следното:
Производството е по реда на чл.58д и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.2 ЗАНН .По същество Съдът счита жалбата за неоснователна.
При служебна проверка не се установяват съществени процесуални
нарушения – процесите АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при
спазване правилата на ЗАНН и сроковете по чл.34 ЗАНН.
Правилно от правна страна актосъставителят в АУАН и наказващият
орган са визирали хипотезата на чл.638ал.3 КЗ , според която с глоба от
400лв. се санкционира физическо лице, което не е собственик на МПС, във
връзка с чието използване не е сключен договор за ЗЗ“ГО“, какъвто е и
настоящият случай.
От субективна страна жалбоподателят П. е действал по
непредпазливост, във формата на небрежност .Жалбоподателят П. е бил
длъжен, преди да предприеме управлението на процесното МПС да се убеди,
че за него има сключен и действащ договор ЗЗГО.В този аспект, Съдът не
споделя твърдението в жалбата, че жалбоподателят е бил с убедеността и
съзнанието, че е изряден водач, тъй като всички документи са били налице
,преди да потегли на път.
Установи се категорично, че преди и към момента на проверката на
02.09.2020г. в 14.09ч. не е била налична застрахователна полица №BG/ 02/
120002515227.
Случаят не може да се определи като маловажен по смисъла на чл.28
ЗАНН.Процесното нарушение е често срещано, свързано е с обществените
отношения по набиране на средства за изплащане на обезщетения в случаите
на ПТП, които са многобройни в страната.Общоизвестно е, в страната стават
множество ПТП с човешки жертви и материални щети, в резултат на
нарушението на различни правила за движение. Поради това е необходима
3
по- интензивна защита на този вид обществени отношения.
Съдът намира за основателна претенцията на процесуалния представител
на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 63д ал. 4 от ЗАНН.Пред въззивната инстанция наказващият
орган е представляван от юрисконсулт, който е направил своевременно
искане за присъждане на разноски.
Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на
чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната
помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се
определя от наредба на МС по предложение на НБПП.
В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до
150 лева. Настоящото производство не е с голяма правна и фактическа
сложност, поради което следва да се присъди минималния размер на
юрисконсултско възнаграждение, а именно 80 лева, който ще отговоря на
осъщественото процесуално представителство.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.5 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №20-1006-
002960/07.10.2020г. на Началник група, сектор „ПП“ при ОДМВР
Пазарджик, с което на Д. Б. П., ЕГН ********** от гр.Б., ул.“Г.Г. №18, ет.2
е наложена глоба в размер на 400лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4