№ 129329
гр. София, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110148850 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 129 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Постъпила е искова молба с вх. № 21288/12.08.2024 г. от Г. П. Г. срещу Д- и съдия
-.
При извършена проверка за редовността на исковата молба, съдът констатира, че
същата не отговаря на изискването по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК и на чл. 128, ал.1, т.
2 ГПК.
От една страна, ищецът твърди, че съдия - е използвал служебното си положение,
за да се настани в общинско жилище, което служи за настаняване на крайно нуждаещи
се граждани. В периода от 21.05.1999г. до 20.06.2012г. съдия - е използвал служебното
си положение, неоснователно се е обогатявал с данъци на ищеца, с които Община
Варна издържа/финансира фонда от апартаменти, който служи за настаняване на
крайно нуждаещи се граждани. В периода от 21.05.1999г. до 20.06.2012г. крайно
нуждаещи се граждани на Община Варна не са били настанявани в общинско жилище
на ул. „С-“ №30 вх.Б ап.15, защото е било заето от съдия -, който не е крайно нуждаещ
се гражданин. Формиран е петитум, съгласно който се иска осъждане на Д- и
длъжностното лице съдия - за: „причинени вреди от неоснователното обогатяване с
данъци на ищеца, които плаща на Община Варна, не за да може неоснователно да се
обогати съдия -“, както и имуществени вреди за периода от 21.05.1999г. до 20.06.2012г.
в размер на 7000лв. и законна лихва за периода считано от датата 21.05.1999г. до
окончателното й изплащане.
За да бъде редовен иск, следва да отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128
ГПК. Съдът намира исковата молба за нередовна поради следното:
Първо, исковата молба е нередовна, на основание чл.129 вр. чл.128, т.2 ГПК. Към
нея липсва приложен документ за внесена държавна такса по бюджетна сметка на
съда. Ищецът следва да внесе държавна такса в размер на 10 лева по бюджетна сметка
на СРС (IBAN: BG 78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC: CECBBGSF), както и в указания
от съда срок за представи доказателства за това по настоящото дело.
Второ, налице е неяснота по отношение на изложените твърдения спрямо първия
ответник - Д-. Ищецът следва да уточни в какво се изразяват претърпените
имуществени вреди за ищеца (дали ищецът твърди, че е претърпял загуби поради
1
плащане на данъци, или е пропуснал ползи поради неосъществено увеличаване на
имуществото му), както и да изложи конкретни твърдения, въз основа на които
ищецът счита, че същите са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразна
административна дейност (от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна
дейност), обуславящи правопораждащия отговорността на д- фактически състав по
ЗОДОВ.
Четвърто, по отношение на втората претенция спрямо втория ответник – съдия -,
следва да изложи обстоятелства в какво се изразяват имуществените вреди (дали
ищецът твърди, че е претърпял загуби поради плащане на данъци, или е пропуснал
ползи поради неосъществено увеличаване на имуществото му), да уточни конкретните
обстоятелства, от които произтича неправомерното действие на ответника, т.е. да
уточни дали претендирането обезщетение е резултат от действия на д- и нейните
правоприлагащи органи (действия на съдия -) в посочените от закона хипотези, с които
да се засяга незаконосъобразно правната сфера на ищеца и да му са причинени вреди,
да посочи какво е противоправното действие на ответника - и как поведението на
ответника е довело да нанасянето им.
Пето, следва да уточни дали намира акта, с който - е бил незаконосъобразен,
съответно претендирали вреди, причинени от незаконосъобразни актове, действия или
бездействия на органи и длъжностни лица на Д- или Община Варна, при или по повод
изпълнение на административна дейност, съответно вреди, причинени от действието
на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови
нормативни актове по см. на чл.1, ал.1 ЗОДОВ.
Шесто, доколкото се претендират имуществени вреди в размер на 7000 лева
спрямо двама ответници, ищецът следва да уточни дали претендира сумите
солидарно или разделно от ответниците, като в случай, че претендира сумите
разделно – следва да посочи точните суми, които претендира от всеки от ответниците
поотделно в рамките на първоначално предявените суми, а в случай, че ги претендира
солидарно – следва да посочи обстоятелствата, от които извлича твърдението си, че
отговорността на ответниците е солидарна.
Седмо, следва да се посочат адреси на всеки от ответниците, от които същите
да бъдат призовани, съобразно изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ищецът следва да представи „поправена искова молба“, съобразно дадените от
съда в настоящото разпореждане указания. В тази връзка, за изпълнение на
указанията, съдът предоставя едноседмичен срок за изпълнение на всички указания,
като следва да се укаже, че ако в предоставения срок не бъдат отстранени всички
нередовности, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото
прекратено. При изпълнение на указанията следва да се представи и препис за другата
страна.
В зависимост от страниците на „поправената искова молба“, следва да се
представят доказателства за такса в размер на 0.20лв. за първа страница и 0.10лв. за
всяка следваща страница за връчване на другите страна по чл.102з, ал.3 ГПК вр. чл.73,
ал.3 ГПК вр. чл.23, т.3 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, или да се представят преписи от
първоначалната искова молба, поправената искова молба и приложенията към тях за
връчване на другите страни.
Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 21288/12.08.2024 г. от от Г. П. Г.
срещу Д- и съдия -.
УКАЗВА на ищеца В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК да отстрани всички констатирани
нередовности, съобразно мотивната част на разпореждането, като УКАЗВА на ищеца,
че при неизпълнение на така дадените указания, исковата молба ще бъде върната, на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3