Решение по дело №464/2021 на Районен съд - Нови пазар

МОТИВИ към Решение №38/09.06.2022г.по АНХД №46482021г. по описа на Районен съд
–Н.П.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Делото е образувано на основание чл.375 от НПК-по внесено постановление от Районна
прокуратура гр.Н.П.,съдържащо предложение до НПРС за освобождаване от наказателна
отговорност на Я.. Б. Е.. от гр.Ш.,обвиняем по ДП №624/2018г.по описа на РУ гр.Н.П. за
това,че на 10.12.2018г.в гр.К.,обл.Ш.ска,в двора на местния ***,поради немарливо
изпълнение на правнорегламентирана дейност,представляваща източник на повишена
опасност/работа с мотокар/,регламентирана в наредба №10/07.12.2004г.за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари/,възложена
му със заповед №***/07.11.2018г.на директора на *** „***“АД причинил средна телесна
повреда,изразяваща се в трайно затруднение в движението на *** на лицето К. Д. К. с
ЕГН:********** от гр.В.-престъпление по чл.134 ал.1 т.2 от НК и налагането му на
административно наказание по чл.78а от НК.
За Районна прокуратура гр.Ш. се явява прокурор М.Г..Поддържа
обвинението.Алтернативно изразява становище,в случай,че съдът приеме,че е налице
недоказаност на обвинението за престъпление по чл.134 ал.1 т.2 от НК,то съдът
преквалифицира деянието и признае подсъдимия Я.Е. в извършване на горното
престъпление ,при наличието на съставомерност по чл.133 от НК.
Подсъдимият се явява лично и с упълномощения от него договорен защитник
адв.Т.Д.,вписана в ШАК.Оспорват обвинението и молят съда да оправдае подсъдимия по
същото.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в
тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
По силата на трудов договор №450/09.08.2018г.,обвиняемият Я.Е. е назначен на
длъжността „***“ в *** ООД гр.П.,с място на работа „*** ООД-*** –гр.К..Същият
притежава свидетелство за правоспособност рег.№74260005/29.01.2008г.за водач на
електрокар и мотокар за ВЗТ.
В длъжностната му характеристика,с която той е запознат, е упоменато,че следва да
познава :Наредба №1/10.04.2006г.за правоспособността на водачите на мотокари и
електрокари във вътрешния транспорт на предприятията,Нормативните актове по
безопасността на труда,Правилника за вътрешния трудов ред и Правилата за осигуряване на
безопасни и здравословни условия на труд.
Със Заповед №***/07.11.2018г.на работодателя,управлението на мотокари *** на
площадката на ЗГП *** АД гр.К. е възложено на обвиняемия Я.. Б. Е..,както и на И.. М. М. и
Д.С.Л..На всички е проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа.
Видно от пътната книжка на мотокара,марка Linde,издадена на 01.03.2018г.,е,че на
10.12.Е. е бил дневна смяна ,с работно време от 8.00часа до 17.00часа,с начален километраж
-17 500.Не са отбелязани изминатите километри при връщане на мотокара в депото.
От обясненията на обвиняемия Е.,преценени в съвкупността им с показанията на
свидетелите К.К.,Г.С. и И.М. се установи,че към инкриминираната дата – 10.12.2018г.,св.К. е
работел като шофьор в „******“ООД гр.В.,като функцията му се свеждала до това,че ходел
постоянно до град К.,до *** ,за да взема предназначената за предприятието му стока-
парапети.Според К.,уговорката между него и работещите в *** била,че те трябвало да
изкарат от склада готовата продукция,предназначена за него,да я изкарат на площадката и я
натоварят на камиона.Това била уговорка между фирмите.Във въпросния ден,той изпаднал в
словесен конфликт с обвиняемия,който му казал:“Оф,пак ли си тука бе,както и да е „.След
1

разговора,който провели,Е. слязъл от машината,влезли вътре/в склада/,погледнали какво
трябва да се натовари и обвиняемият излязъл преди свидетеля.На излизане от
склада,обвиняемият се движел с около метър преди свидетеля.К. тръгнал да отива към
камиона си,за да го отвори ,минал зад мотокара вдясно,заобиколил го,за да стигне до
камиона,който карала ,като минал зад двата паркирани мотокара,на разстояние минимум 2
метра.Според св.К.,двата мотокара били паркирани на площадката пред склада,успоредно на
стената,близо до дясната врата,за да гледат,да имат видимост към производствения цех.
В това време,Е. вече се бил качил на мотокара с лице към производствения цех.Мотокарът
бил спрян пред цеха за готова продукция,с позиция на гумите пълен ляв..В момента,когато
Е. се качил на мотокара, негов колега му извикал ,вдигайки ръка и му махнал да отиде при
него,при което обвиняемият изругал ,тръгнал с голяма скорост и направил маневра.,при
която се чуло изреваване и се получило едно голямо изнасяне и в момента,в който К. го
подминавал,усетил едно движение изцяло в гърба му,закачен бил десния му крак,все едно
нещо го захапало и той изкрещял от болка.Оказало ,че кракът му бил натрошен на четири
места.Някой му дал цигара и понеже му се виело свят,той я хвърлил.Легнал,като под него
поставили картони.Дошла линейка от Ш. и същият бил транспортиран до болницата.Св.К.
твърди,че обвиняемият по никакъв начин не му съдействал ,като единствено негов колега се
интересувал пострадалия от какво има нужда.Той стоял отстрани,носели му вода,поливали
го.
Като свидетел по делото беше разпитана и Г.К.С.а,изпълняваща длъжността „*** „и
„*****“ в *** гр.К..Заявява,че познава свидетеля К.,който до деня на инцидента често ходел
в завода.Той лично бил запознаван ,инструктиран с правилата за безопасност и за движение
в предприятието.Когато дойдел клиент за първи път ,те го разписвали в тетрадката ,той се
подписвал,а след това многократно му се правели устни инструктажи.За всички външни
лица и посетители в завода било абсолютно забранено да влизат в производствения цех и
складовите помещения.
За това,че на 18.06.2018г.,на свидетеля К. е бил проведен инструктаж по безопасност и
здраве при работа на ЗГП *** АД К. ,свидетелства представената по ДП №624/2018г.по
описа на РУ гр.Н.П. книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на ЗГП *** АД
К..,въпреки,че той заявява,че не си спомня този факт.
От страна на защитата на подсъдимия ,по делото беше представено и прието от съда като
писмено доказателство „Инструкция за външни лица“,утвърдена на 17.03.2014г.,според т.3
на която „Всеки клиент и посетител изчаква стоката си на определените
места:КПП,паркинг,входа при кафе-машината“.
Относно възникналата злополука ,св.Стойчева си спомня,че е била в канцеларията и
щом чула за това,веднага отишла на мястото пред склада,където имали асфалтирана
площадка на входа,като К. бил на земята.,а друг служител на име Росен отишъл да вика
линейка.Я.о също бил наблизо.След като пострадалия бил откаран с линейката,от
присъстващите на мястото ,свидетелката научила,че мотокарът е бил до вратата,отвън от
помещението,по-близо до единия ъгъл,когато Янчо се е качил на него,не е видял никого
около себе си.Запалил е мотокара,вдигнал е вилиците нагоре,защото при спрян мотокар те
трябвало да са на земята.При вдигане на вилиците се чувал звук,бръмчене.Той опитал да
направи маневра,като е трябвало да отиде и да си вземе едни удължители за вилиците на
мотокара,които ползват.Тези удължители били на 7-8 метра от положението на Янчо
тогава,намирали са се от склада в дясно.В момента ,в който той завивал ,правел маневра ,се
чул звук,вик , и спрял.Разбрал,че е налице съприкосновение между управлявания от него
мотокар и свидетеля К..
В обясненията си пред съда,обв.Е. твърди,че бил паркирал мотокара пред склада ,на
50см.от врата и на 50см.от лявата каса на врата,т.е.,между него и касата на вратата имало
50см.разстояние.Целият мотокар бил разположен перпендикулярно на вратата.След като К.
2

дошъл ,двамата влезли в склада и свидетелят му казал каква стока иска да товари-два
модела,след което,Е. излязъл навън ,а К. останал до стоката./обстоятелството,че
обвиняемият е тръгнал да излиза преди него от складовото помещение,не се оспорва и от
самия пострадал/.Влизайки в мотокара,твърди обвиняемият,той го запалил,вдигнал
вилиците,които са на земята,когато мотокарът е изключен и започнал плавно да ги повдига
нагоре.През това време,К. излязъл от склада и преминал през това малко пространство от 50
см.между касата на вратата и мотокара ,докато Е. започнал да върти гумите на мотокара за
пълен десен,обърнал се,погледнал си гумите от ляво,от лявата страна имало една
асфалтирана площадка около 10 кв.м.,която била празна ,после се обърнал надясно,за да
започне да изпълнява маневрата,изминал около 20см.и чул ,че К. извикал .Разбрал,че докато
прави една крачка,гумата на мотокара го е засегнала,тъй като излизала с 20-30см.извън
шасито.Видял го,че се държи с дясната си ръка за десния крак.Сложили го на едно
велпапе,после дошла линейка
Като свидетел по делото беше разпитан и И.М.,който твърди,че е работил като *** в ***
К. и на посочената дата ,към 1.30-2 часа застъпил на смяна,чакайки да стане 2 часа.През това
време бил на 30-40 метра от склада и пиел кафе.Забелязал,че управлявания от Е. мотокар се
намира до вратата пред склада,перпендикулярно на нея.Видял ,че Е. и К. влизат в
склада,после,че излизат оттам,обвиняемият като излязъл се качил на мотокара,вдигнал
рогите, ,огледал се ,започнало въртене на задницата и направил пълен десен,чул се звук от
мотора.
В този момент излязъл пострадалия,който минал близко и свидетелят го чул да извика.Я.о
бил шокиран от случилото се.
След инцидента ,пострадалият К. е постъпил на болнично лечение в „Многопрофилна
болница за активно лечение –Ш.“АД,,за което е съставена история на заболяването
№19848,издадена от Ортопедотравмаично отделение,съдържаща цялата медицинска
документация във връзка с проведеното му лечение.
В Многопрофилна болница за активно лечение „****“ООД,Отделение по ортопедия и
травматология му е било направена оперативна интервенция,а болничният престой е
продължил от 11.12.2018г.до 17.12.2018г.
От назначената по ДП и приета от съда ,без възражения на страните,съдебно-медицинска
експертиза,изготвена от д-р Владимир Владов/съдебен лекар/,което заключение съдът
кредитира с пълно доверие като всеобхватно,добросъвестно и компетентно изготвено,се
установява,че К.К. е получил следните травматични увреждания:Контузия на дясната
подбедрица:Хематоми,оток,палпаторна болезненост и видима деформация.Фрактура на
вътрешния малеол на десния глезен.Фрактура на малкия пищял на дясната подредрица в
горната й трета.
Всички травматични увреждания са причинени от действието на твърди тъпи
предмети,по механизма на удар или натиск.
В резултат на получените травматични увреждания,на пострадалия К. е причинено трайно
затруднение в движението на *** ,за срок,по-голям от един месец.
Според експерта,установените травматични увреждания може да бъдат получени по
начин,съобщен от пострадалия и от Е..
При благоприятно протичане на оздравителния процес и липса на регистрирани
усложнения,възстановителния период би следвало да приключи за около 3-4 месеца.
По досъдебното производство е назначена и съдебна –автотехническа
експертиза,изготвена от вещото лице П.П.,която беше оспорена от страните и съдът назначи
повторна експертиза.
В заключението си,вещото лице П. сочи,че при потегляне,водачът на мотокара не се е
3

убедил,че зададеното направление на посоката на движение на мотокара ще предизвика
контакт с преминаващия пешеходец ,въпреки,че е имал възможност за това.Сочи също,че
водачът на мотокара,имайки предвид неговата конструкция/добра видимост/ му е давала
възможност визуално и директно да се убеди,че в близост до мотокара отляво преминава
пешеходец и да не предприема потегляне.
Според експертизата,пострадалия К.К. не е допринесъл за настъпването на конкретните
обществено опасни последици.
В допълнителната съдебна-автотехническа експертиза,вещото лице П.П. сочи,че имайки
предвид откритата рамкова кабина на мотокара,водачът е имал възможност пред
потеглянето да наблюдава непосредствено/директно/ траекторията на движение на задната
част на мотокара при маневрата завой надясно.Положението на водача на мотокара и
особеностите на мотокара дават възможност на водача му ,директно и непосредствено да
наблюдава във всяка посока,по която се насочва която и да е част от мотокара.Така,че при
завъртане на задната част на мотокара наляво,водачът е имал възможност да възприеме
непосредствено преминаващия отляво пешеходец.
Според вещото лице П.,водачът на мотокара,имайки предвид неговата конструкция/добра
видимост/ му е давала възможност визуално и директно да се убеди ,че в близост до
мотокара отляво преминава пешеходец и да не предприема потегляне.
Допълнителната САТЕ сочи още,че при завъртане на място на задните колела,дори и при
по-малък натиск върху педала за ускорение,скоростта на завъртане е сравнително по-висока
с тази на пешеходеца.При възприемане разликата в шума на двигателя на празен ход и
повишаването на шума от него,пешеходецът не е могъл да възприеме евентуалното
завъртане на задната част на мотокара зад него и да предприеме успешно движение за
избягване на удара.
Доколкото първоначалната и допълнителна експертиза,изготвени от вещото лице П.П.
бяха оспорени от защитата на подсъдимия,по искане на страните беше назначена повторна
съдебна –автотехническа експертиза,изготвена от вещото лице д-р ИВК. П. И..,чието
заключение,както и заключенията на вещото лице П.,съдът кредитира с нужното доверие
като добросъвестно и компетентно дадени.
Вещото лице И. сочи,че при изготвяне на експертизата са направени
оглед,фотодокументалистика и измервания/за което са приложен фотоалбум и дигитално
приложение/ ,при което се установило фактическо движение на левите ходови колела,ведно
с фактическо движение на процесния мотокар с начално паркирано положение.В зоната на
маршрута на движение на пострадалия работник и водача на мотокара,бил налице издаден
тръбен участък,касаещ отводнителната система на склада.Не бил наличен реален момент ,в
който задното ляво колело да ротира/ да се върти/,без да се върти предното колело по
криволинейна траектория.При огледа се установил и фотофиксирал следния факт:При
маневра десен завой,задно дясно колело „не излизало“извън вертикалната равнина на лявата
страна с 20-30см.,каквито данни се сочели по делото.Ъгловата скорост на въртене на задно
ляво колело била променлива величина и зависела от натиска върху органа на управление
на скоростта /педала за ускорение/на мотокара.При изследване на писменото доказателство
Инструкции за работа L*** била посочена следната забележка „бързото натискане на педала
за ускорение не е препоръчително,поради автоматично контролиране на максималното
ускорение“.В конкретния случай при ротация на волана за маневра десен завой,задно ляво
колело извършвало движение с описване на криволинейна траектория и релевантна била
ъгловата скорост/вр.с оборотите/ на движение на колелото.Колелото се движело с описване
на криволинейна траектория,като центърът на ротацията /въртенето/върху хоризонталната
равнина не лежало в средата на предния задвижващ мост ,който е подвижен при маневрата
десен завой.Понятията „рязко“,“бързо“ и „потегляне“ били без технически детерминации
във физико-математическата и техническата енциклопедия.
4

Резултатите от извършените проучвания сочели,че за дизеловите мотокари *** ,се
вграждат системи,които автоматично редуцирали скоростта на мотокара при навлизане в
завой.
При тези фактически положения,експертът счита,че процесният мотокар при технически
изправна система за редукция на скоростта,не би могъл да извърши безконтролно
повишение на скоростта и ускоряване на движението на управляемо колело в началната
фаза на движение /потегляне/ по криволинейна траектория.Оценките за „рязко“потегляне
и/или завъртане са строго субективни.Техническите данни сочели,че времето за ускоряване
/набиране на скорост/засилване/форсиране/ без товар,практически е пет/5/секунди.
При огледа на процесния мотокар се установило,че двустранно са му монтирани
странични огледала за обратно виждане.
При дистанция на пострадалия работник два метра от вертикалната
равнина,тангираща/допираща/ към лявата страна на мотокара,праволинейна траектория на
движение на работника,не се пресича с криволинейната траектория на движение на задното
ляво колело.Процесният мотокар е подемна машина за вътрешно-заводски транспорт на
товар до 3.5 тона.
При така установеното от фактическа и правна страна,съдът направи следните правни
изводи:
Предвид разминаването в показанията:от една страна на обвиняемия Е. и св.М.,а от друга
страна –тези на пострадалия К.,отчитайки,че тези на Е. и К. са вероятно пристрастни с оглед
крайния изход на делото,съдът кредитира с по-голямо доверие тези на свидетеля М.,който
твърди,че преди предприемането на процесната маневра,управлявания от обвиняемия
мотокар е бил в перпиндикулярно положение спрямо отворената входна врата на склада,а не
както сочи в показанията си св.К.,че същият е бил разположен успоредно на стената и
приема,че изходната позиция на мотокара е била перпендикулярно на вратата на склада.
Поради констатираните несъответствия по някои пунктове на изготвените
експертизи,доколкото,за разлика от първоначалната и допълнителната,изготвени от вещото
лице П.,където са ползвани само писмени доказателства по воденото ДП,а при
повторната,изготвена от вещото лице И. освен писмените доказателства по ДП и гласните
,събрани в хода на съдебното следствие,са направени и оглед,фотодокументалистика и
измервания/за което са приложен фотоалбум и дигитално приложение/,които кореспондират
с доказателствения материал и допринасят за изясняване на фактическата обстановка по
делото,съдът отдава приоритетно значение на повторната съдебна –автотехническа
експертиза.
От заключението на същата,преценено с показанията на обвиняемия и на
свидетелите,разпитани от съда,се установи,че въпреки проведения му начален инструктаж и
Инструкция за външни лица“,утвърдена на 17.03.2014г.от директора на *** гр.К.,според т.3
на която „Всеки клиент и посетител изчаква стоката си на определените
места:КПП,паркинг,входа при кафе-машината“.,пострадалият К. не е изчакал
предназначената за транспортиране от него стока на определените за целта места,а е влязъл
в склада с готова продукция,пред който,перпендикулярно е бил паркиран управлявания от
обвиняемия мотокар.След което,излизайки от склада,и то след водача на мотокара,К. е
предприел действия по заобикаляне на мотокара,за да стигне до управлявания от него
камион,на разстояние по-малко от два метра от задното ляво колело на мотокара,който в
този момент е бил приведен в движение от обвиняемия ,при което със задната лява гума
ударил десния глезен на К.,причинявайки му средна телесна повреда.
Не се установи с нужната категоричност твърдението на обвинението,че водачът на
мотокара е потеглил рязко,с по-голяма скорост от обичайната,за което твърди и
пострадалия,тъй като,видно от заключението на повторната САТЕ процесният мотокар при
5

технически изправна система за редукция на скоростта,не би могъл да извърши
безконтролно повишение на скоростта и ускоряване на движението на управляемо колело в
началната фаза на движение /потегляне/ по криволинейна траектория.
Доколкото на процесния мотокар двустранно са монтирани странични огледала за обратно
виждане.,то съдът счита,че водачът му е имал възможност и е бил длъжен да се огледа
,преди да предприеме маневрата,което ,според св.М. ,той е сторил.
Пострадалият К. е предприел излизане от склада,минавайки покрай издаден тръбен
участък,касаещ отводнителната система на склада,което вероятно е затруднило преценката
му относно движението на мотокара.
Не се установи с нужната категоричност дали преди извършването на съответната
маневра,обвиняемият Е. е могъл да предотврати произшествието ,за да се приеме,че от
субективна страна,същият е осъществил състава на вмененото му престъпление,при
наличието на „непредпазливост“.
Освен от субективна, деянието ,квалифицирано като такова от ШРП по чл.134 ал.1 т.2 от
НК ,не се доказа и от обективна страна.,доколкото в цитирания нормативен акт - Наредба
№10/07.12.2004г.за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари,не е разписана правна норма,която да е посочена като нарушена,за
да бъде изследвано дали обвинението е доказано по безспорен и несъмнен начин.Няма
такава норма ,регламентираща правнорегламентирана дейност,представляваща източник на
повишена опасност при работа с мотокар,немарливото изпълнение на която,да е довело до
причинения вредоносен резултат.Поради и което,съдът прие обвинението за недоказано и
оправда подсъдимия по същото.
Съдът не споделя изтъкнатата от прокурора в хода на съдебните прения теза,че темата за
професионалната непредпазливост следва да бъде изоставена и в случая е налице
обикновена непредпазливост,която не е свързана с немарливо изпълнение на конкретна
правно регламентирана дейност,поради което ,обвиняемият трябвало да бъде оправдан за
обвинението в извършване на престъпление по чл.134 ал.1 т.2 от Нк и признат за виновен в
причиняване на средна телесна повреда по непредпазливост по чл.133 пр.2-ро от НК.
Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира обвинението,с което се
поставят рамките на доказване на предмета на делото и осъществяването на правото на
защита в съдебната фаза.
Обвинението срещу Е. е за деяние,съставомерно по чл.134 ал.1 т.2 от НК,а именно,за
това,че поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност,представляваща
източник на повишена опасност/работа с мотокар/,регламентирана в наредба
№10/07.12.2004г.за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари/,възложена му със заповед №***/07.11.2018г.на директора на ***
„***“АД причинил средна телесна повреда,изразяваща се в трайно затруднение в
движението на *** на лицето К. Д. К..
За да е съставомерно деянието при професионална непредпазливост,от която е последвала
средна телесна повреда,законът изисква кумулативната даденост на две
предпоставки,неспазването на нормативно установени правила и норми,защото дейността е
правно регламентирана,за нея се изискват специални умения,знания или опитност ,по силата
на нормативен акт,за упражняването на която лицето има или няма съответното разрешение
и дейността е източник на повишена опасност,което означава ,че и при най-малкото
незнание или немарливо изпълнение на дейността или занятието се създава опасност за
живота или здравето на други хора.Главното е характерът и естеството на извършената
работа ,която трябва да е правно регламентирана и едновременно с това да е източник на
повишена опасност,докато при обикновената непредпазливост,престъпният резултат е
причинен поради действие или бездействие в нарушение на правила,които могат да бъдат
6

извън правно регламентираните ,но чието спазване е основание за ненастъпването на
резултата,те могат да са опитни,житейски утвърдени в практиката,но задължителни за
изпълнение с оглед ненастъпването на съставомерния резултат.
За да се установи престъпното действие или бездействие на обвиняемия,обвинението
следваше да очертае неговата противоправност и то,преди приключване на съдебното
следствие,по начин,който би позволил на обвиняемия да ангажира защитата си,което не
беше сторено и от доказателствата по делото не се установи да е налице извършено от
обвиняемия Я.Е.,което да бъде квалифицирано като такова по чл.133 пр.2-ро от НК.
Ето защо,след преценка на доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност,съдът прие за недоказано обвинението срещу Я.Е. за това,че на 10.12.2018г.в
гр.К.,обл.Ш.ска,в двора на местния ***,поради немарливо изпълнение на
правнорегламентирана дейност,представляваща източник на повишена опасност/работа с
мотокар/,регламентирана в наредба №10/07.12.2004г.за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари/,възложена му със заповед
№***/07.11.2018г.на директора на *** „***“АД причинил средна телесна
повреда,изразяваща се в трайно затруднение в движението на *** на лицето К. Д. К. с
ЕГН:********** от гр.В.-престъпление по чл.134 ал.1 т.2 от НК и го оправда.
С оглед изхода на делото,на основание чл.190 ал.1 от НПК,съдът разпореди,направените
по делото разноски в общ размер на 2067.10лв./две хиляди шестдесет и седем лева и десет
стотинки/,от които – 950.10лв.по ДП №624/2018г.по описа на РУ –гр.Н.П. / и 1117.00лв.по
сметка на Районен съд –Н.П., да останат за сметка на държавата.
В този смисъл постанови решението си.
Мотивите са изготвени на 13.07.2022г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7

Номер на акта:	38
Дата:	9 юни 2022 г. (в сила от 9 юни 2022 г.)
Съдия:	Светла Радева

Дело:	20213620200464
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	17 ноември 2021 г.

Решение по дело №464/2021 на Районен съд - Нови пазар

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите