№ 14
гр. Варна, 04.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20213100102291 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
На основание чл.146, ал.1 от ГПК съдът изготвя следния проект за доклад на
делото:
Предявени са искове от ищеца АЛ. К. К. прорив К. М. К., ХР. В. К. и Н. Н. К. с
правно основание чл. 62, ал. 4 от СК и чл. 69 от СК, както следва: за установяване, че
ответникът К. М. К. не е биологичен баща на ищеца, както и за признаване за установено, че
Н. Н. К. е биологичният баща на ищеца А.К..
При уважаване на исковете, моли да бъде допусната промяна в бащиното и
фамилното имена на ищеца като занапред се именува А.Н.в К..
Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:
В исковата молба ищецът А.К. излага, че е роден на 29.08.2003г., като в акта му за
раждане като негови родители са записани К. М. К. и ХР. В. К.. Твърди, че ответникът К.К.
не е негов биологичен баща, тъй като той и майка му Христина са били във фактическа
раздяла още от 1999г., но е записан като такъв в акта му за раждане поради това, че брачната
връзка с майка му е била разтрогната след раждането му. Посочва, че негов баща е Н.К.,
който от раждането му се грижи за него и е единственият, когото възприема като свой
родител. Излага, че никога не е имал контакт и не е разговарял с ответника К.К., а неговата
майка Х.К. след раздялата с него е създала ново семейство с Н.К.. Моли съда да уважни
предявените искове като приеме за установено, че К.К. не е баща на А.К., а такъв е Н.К.,
както и да бъде допусната промяна в имената му и занапред се именува А.Н.в К..
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът Н. Н. К. е депозирал писмен отговор на
предявения иск. Заявява становище за допустимост и основателност на предявения иск.
Излага, че считано от 2000г. живее заедно с майката на А.Х., като по време на това
съвместно семейно съжителство е роден и синът им А. Твърди, че именно той е
биологичният баща на ищеца, но същият носи бащиното и фамилното име на ответника
К.К., поради това, че бракът му с майката на А е бил прекратен през 2004г., след раждането
1
му. Моли предявеният срещу него иск да бъде уважен като бъде прието за установено, че
именно той е биологичният баща на А.
В срока по чл.13 от ГПК писмен отговор е депозирал и ответникът ХР. В. К. .
Заявява становище за допустимост и основателност на предявените искове. Не оспорва
изложените в исковата молба фактически твърдения. Твърди, че е прекратила фактическото
си съжителство с ответника К.К. още през 1999г., т.е преди да настъпи официалното
прекратяване на брака им през 2004г. и по тази причина последният е вписан като родител в
акта за раждане на А. Излага, че от 1999г. не е имала никакви контакти с ответника К., тъй
като малко след раздялата им създала семейство с Н.К.. Твърди, че биологичният баща на А
е Н.К., с когото съвместно са отгледали ищеца. Моли предявените от ищеца искове да бъдат
уважени.
Ответникът К. М. К. не е депозирал писмен отговор на предявеният иск в срока по
чл.131 от ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца и ответниците, че
носят доказателствената тежест да установят положителните си твърдения, от които за тях
ще настъпят благопроятни правни последици.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради
което производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание. Представените с исковата молба писмени доказателства са относими и допустими
към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и
приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание.
Допустимо и относимо е искането на ищеца за ангажиране на гласни доказателства чрез
разпит на двама души свидетели за установяване на твърденията за фактическата раздяла на
ответниците К.К. и Х.К., както и семейното съжителство на последната с Н.К. към датата на
предполагаемото зачеване на ищеца А.К..
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
* НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание, което
ще се проведе на 11.02.2022г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните. На
същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото
съдебно заседание, а на ищеца и копие от депозираните писмени отговори на ответниците.
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА К. М. К., освен при наличие на уважителни причини,
да се яви в съдебното заседание с оглед уточняване на становището му по релевантните
обстоятелства касателно момента на настъпване на фактическа раздяла с ответницата Х.К. и
възможността същият да е биологичен баща на ищеца. Становище по горните въпроси може
да бъде заявено и писмено до съда чрез нарочна молба по делото.
* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ представените с исковата молба писмени
доказателства в първото по делото съдебно заседание.
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА да ангажира гласни доказателства чрез
2
допускането до разпит при режим на водене в първото по делото съдебно заседание на
двама свидетели, с чиито показания да установи твърденията си за фактическата раздяла на
ответниците К.К. и Х.К., както и семейното съжителство на последната с Н.К. към датата на
предполагаемото зачеване на ищеца А.К..
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3