Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 55
гр.Свищов,28.07.2020 год.
Свищовският
районен съд в публично заседание на 6.07.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТОЯНОВА
при секретаря Татяна Тотева, като
разгледа докладваното от съдията НАХД 29
по описа за 2020 год., за да се произнесе, взема предвид:
Жалбоподателят
обжалва Наказателно постановление №20-0352-000024/16.01.2020 г. на Началника на
РУ към ОДМВР В.Търново,РУ Свищов, с което за нарушение чл.20 ал.2 от ЗДвП , на основание чл.179 ал.2 пр.1
от ЗДвП му е наложена глоба 200 лева и за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП,
на основание чл.175 ал.2, вр. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП му е
наложено наказание -глоба в размер на 200лв.
и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това че на 1.01.2020г. ,в 20,03ч. в община
Свищов, на път трети клас №407 , при км 93+590 в посока от гр.Полски Тръмбеш за
гр.Свищов, като водач на МПС –лек автомобил
Опел Астра, с рег.№ *****, собственост на Д.С.Ч., при управление не
избира скоростта си на движение съобразно атмосферните условия, релефа ,
условията на видимост, излиза от дясно по посока на движението си и се блъска в
неподвижно препятствие /крайпътна канавка/ като предизвиква ПТП с материални
щети. Не остава на местопроизшествието и
нарушава задълженията си като участник в ПТП. При служебна справка е установено
,че нарушението е извършено в условията на повторност. Жалбоподателят , чрез процесуалният си представител твърди,
че е налице процесуално нарушение, изразяващо се в противоречие между
обстоятелствената част на НП и квалификацията на нарушението.Освен това е
вписан час на нарушението 20,03ч., който не е часът , когато е настъпило ПТП, а
когато е съставен АУАН.Налице са и други несъответствия. Моли
наказателното постановление да бъде отменено.
РУ
Свищов не взема становище по жалбата.
След като се запозна
с представените по делото доказателства, разпита актосъставителя и свидетелите,
съдът намери за установена следната фактическа обстановка: С Наказателно постановление №20-0352-000024/ 16.01.2020 г. на Началника
на РУ към ОДМВР В.Търново,РУ Свищов, издадено въз основа на АУАН № GA96936/1.01.2020г. на жалбоподателя Р.Л.А. за нарушение на
чл.20 ал.2 от ЗДвП , на основание чл.179
ал.2 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба 200 лева и за нарушение на чл.123 ал.1 т.3
от ЗДвП, на основание чл.175 ал.2, вр. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП му е
наложено наказание -глоба в размер на
200лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това че на 1.01.2020г. ,в 20,03ч. в община
Свищов, на път трети клас №407 , при км 93+590 в посока от гр.Полски Тръмбеш за
гр.Свищов, като водач на МПС –лек автомобил
Опел Астра, с рег.№ *****, собственост на Д.С.Ч., при управление не
избира скоростта си на движение съобразно атмосферните условия, релефа ,
условията на видимост, излиза от дясно по посока на движението си и се блъска в
неподвижно препятствие /крайпътна канавка/ като предизвиква ПТП с материални
щети. Не остава на местопроизшествието и
нарушава задълженията си като участник в ПТП. При служебна справка е установено
,че нарушението е извършено в условията на повторност.
Жалбата е подадена от
надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна поради
следните съображения:
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
установи следното от фактическа страна: На посочената в АУАН дата-1.01.2020г. жалбоподателят А. пътувал от
гр.Полски Тръмбеш за гр.Свищов с лек автомобил Опел Астра, с рег.№ *****, собственост на Д.С.Ч. и по пътя
самокатастрофирал, като автомобилът навлязъл в крайпътна канавка. Въз основа на това обстоятелство е образувана
прокурорска преписка №30/2020г. и административно –наказателна , приключила с
обжалваното НП. Видно от Постановлението на РП – Свищов от 14.01.2020г. за отказ да се
образува досъдебно производство ,преписката е заведена по повод получен сигнал
в РУ Свищов за времето между 18,30 часа и 19,00 часа на 1.01.2020г. , подаден
на тел.112 от И.Г.Г. от с.Вардим общ.Свищов, която съобщила, че на път III-407
в района на с.Совата общ.Свищов е възникнало пътно-транспортно произшествие,
при което в крайпътна канавка катастрофирал лек автомобил „Опел Астра“ с рег. №*****,
собственост на Д.С.Ч. и управляван от Р.Л.А.. В постановлението
прокурорът е приел, че на 31.12.2019г.
Д.Ч. и мъжът, с когото живеела на съпружески начала – Р.А. били на гости в
гр.Полски Тръмбеш. Двамата се черпили с приятели и
посрещнали там Новата година. След полунощ легнали да спят и се събудили около
14,00 часа. След това пили кафе у домакините
си и потеглили с автомобила на Ч. „Опел Астра“ с рег. №*****към гр.Свищов около
17,00 часа. Превозното средство се управлявало
от А.. Около 18,00 часа в района на с.Совата общ.Свищов
автомобилът поднесъл, излязъл от пътното платно и паднал в канавката до него. Ч.
и А. излезли невредими, но видели, че няма как да извадят колата си. Около 18,30 часа на път за гр.В.Търново минал автомобил, в
който И.Г.и съпругът й К. Г. пътували за
гр.В.Търново. След с.Совата общ.Свищов те видели катастрофиралия автомобил на Ч..
Г. излязъл да помогне, а след него и съпругата му. Според Г.,Ч. и А. се държали неадекватно. Г.
попитала дали високата скорост е причината за катастрофата и получила отговор
от Ч., че е тъкмо обратното. Ч. се смеела неадекватно и това подразнило Г.. В
този момент от МПС излязъл А.. Същият бил видимо пиян, защото се подпирал и
едва се държал на краката си. Пред Г. той казал, че е пил алкохол. Г. се
възмутили, че Ч. и А. управляват МПС в нетрезво състояние и решили да съобщят
на телефон 112. След това отпътували. В този момент спрял и друг автомобил, в
който се возели Н.К., съпругата му- Т.К.и дъщеря им. Семейството от гр.Пловдив
пътувало към гр.Свищов. Те попитали Ч. и А. *** и последните се съгласили.
Качили се в превозното средство на К. и всички отпътували. Катастрофиралият
автомобил останал в канавката. Докато
пътували К.и усетили мирис на алкохол в колата, но поведението на Ч. и А. *** Ч.
и А. слезли и се прибрали в къщи. Междувременно на мястото на катастрофата
пристигнал дежурен автопатрул от РУ Свищов. Той установил, че превозното
средство на Ч. се намира с предна част в канавката, а пътници няма. Била
направена справка и установена самоличността на собственичката. Полицейски патрул отишъл в дома на А.
към 20,00
часа. Последният се появил във видимо нетрезво състояние, миришещ на алкохол.
Пред полицаите А. признал, че е управлявал МПС. Той бил изпробван с техническо
средство дрегер, което показало, че към момента на проверката има в кръвта си
2,53 промила алкохол. А. заявил, че е пил алкохол за времето от 18 до 19 часа
500 грама водка, което било отразено в талон за медицинско изследване. Ч. в
разговор с полицейските служители казала, че А. при слизането от колата на К.и
си купил водка с портокалов сок и ги изпил. Количеството на концентрата било
200 грама. Тя е категорична, че А. и тя не са пили алкохол преди качването си в
МПС. А. заявил, че приема резултатите на дрегера и отказва кръвно изследване. При тези данни прокурорът е
приел, че не може да се докаже каква е концентрацията на алкохол в кръвта на
водача А. по време на ПТП. Същият е установен часове по късно в дома си и не
може да се обори твърдението му, че е консумирал алкохол след като след
инцидента сем.К.и ги докарали в гр.Свищов.
Прокурорът е отказал
да образува досъдебно производство за управление на МПС след употреба на
алкохол- престъпление по чл.343
б ал.1 от НК , както
и за престъпление по чл.343
ал.1 б.“а“ от НК, тъй като по преписката не са събрани данни с произшествието
да са причинени значителни имуществени вреди, още повече, че превозното
средство увредено от ПТП е собственост на съжителката на А.. Приел, е че в хода на
проверката са събрани данни, че А. е извършил нарушения на ЗДвП, за което може
да носи административнонаказателна отговорност. Преписката
е изпратена на
РУ Свищов за продължаване на административнонаказателното производство за
извършени административни нарушения от А..
На 16.01.2020г. е издадено
обжалваното наказателно постановление.
Съдът намира, че с оглед
възприетата фактическа обстановка, в резултат на разпитите на свидетелите и писмените
доказателства и двете нарушения не са описани коректно и не са въведени под
правилна правна норма.
На първо място основателно е
възражението на представителя на жалбоподателя, че нарушението не е извършено в
20,03ч. на 1.01.2020г. както е отбелязано в АУАН и съответно пренесено в
наказателното постановление.20,03ч. е часът на съставяне на акта, след
установяване на нарушителя. По горе се посочи възприетото от прокурора като
хронология на събитията и механизъм, което е било на разположение на
административно-наказаващият орган. Най
малкото , в случай че ПТП е настъпило в 20,03 часа щеше да има данни каква е
концентрацията на алкохол в кръвта на водача, съответно
пътните условия биха били по различни .
Освен претендираното, е налице и друго съществено
процесуално нарушение и то касае описанието на нарушението. Практически, с
наличното описание на нарушението е допуснато смесване на изискванията по две
отделни норми на чл. 20, ал. 1 и по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. От изложените в
описателната част на НП и на акта обстоятелства не става ясно с какво не е била
съобразена скоростта. Разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДП задължава водачите
на ППС при избиране скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интезивността на движението и с
всички други обстоятелства, които имат значение за безопасността на движение.
Водачите са длъжни да направят всичко възможно да намалят скоростта или да
спрат превозното средство във всички случаи, когато възникне опасност за
движението. За да се приеме, че жалбоподателят е управлявал автомобила с
несъобразена скорост, освен твърдението за такава скорост, констатиращият орган
трябва да е направил и посочил констатации за всички характеристики на пътната
обстановка и движението на процесния автомобил, именно с оглед доказването на
твърдението за управляване с несъобразена скорост, тъй като управлението с
несъобразена скорост не е факт, от който се правят съответни изводи, а предмет
на изясняване и доказване. В конкретния случай в НП изобщо не е посочено с кое
от изискванията на закона не се е съобразил жалбоподателя. При описание на
нарушение е посочено единствено, че водачът се е движел с несъобразена скорост,като е преписан целия текст на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
В същото време липсват доказателства относно това с каква скорост е управлявал
жалбоподателя. Доколкото в разпоредбите на ЗДвП няма точно определение за съобразена
скорост, то за такава следва да се приеме скорост между максимално допустимата
за съответния участък от пътя и
минимално допустимата според чл. 22 от ЗДП, според който водачът на ППС не
трябва да се движи без основателна причина с твърде ниска скорост, като по този
начин пречи на движението на другите ППС. Впрочем АНО не е направил нищо за
изясняване на обстоятелствата по делото. РП-Свищов е изпратила постановлението за
преценка за ангажиране на адм. наказателна отговорност. Такава преценка не е
била направена. В случая съставения АУАН, също не се базира на обективни факти, които по някакъв
начин да изяснят механизма на настъпилото ПТП
и причините за възникването му. При това положение АНО е следвало да упражни
правомощията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН да прецени събраните доказателства и
да извърши допълнително разследване относно причините довели до ПТП и вината на
водача и тогава да пристъпи към издаване на НП.
Незаконосъобразно
е НП и в частта, с което е ангажирана
отговорността на жалбоподателя на основание чл. 175,ал.2 , вр. чл.175
ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП,
доколкото е постановено в нарушение на материалния закон.
Според чл. 123, ал.1, т.3 от ЗДвП, водачът на пътно превозно средство,
който е участник в ПТП с имуществени
вреди, има няколко задължения а) да окаже съдействие за установяване на вредите
от произшествието;б)ако между участниците в произшествието има съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че да
не възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен констативен
протокол за пътнотранспортното произшествие; и в) ако между участниците в
произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без
да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на
Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието, и изпълняват дадените им указания. Тук обаче се поставя
основният за предмета на делото въпрос, свързан със задължението, което А. не е изпълнил като
участник в ПТП, при което няма други
участници.
Чл.123, ал.1 от ЗДвП визира няколко задължения за тези
лица според различните хипотези на последици от ПТП. В случаите на произшествие
водачът, който е участник в него, има едно основно и водещо задължение,
разписано в нормата на чл. 123 ал.1, т.1 от ЗДвП- без да създава опасност за движението по пътя,
да спре, за да установи какви са последиците от произшествието. Едва след като
изпълни това свое генерално задължение за водачът възникват и задълженията по
чл. 123, ал. 1, т. 2 или т. 3 от ЗДвП в зависимост от това дали при произшествието
са пострадали хора или има само причинени имуществени вреди.
Само при изпълнение на
основното задължение по чл.123 ал. 1, т.1 от ЗДвП, а след това и на задължението по
чл.123 ал.1 т.3 от ЗвДП /в хипотезата на причинени само материални щети/, участниците
могат да изпълнят или нарушат и следващите такива, визирани в трите букви , според ситуацията.
При положение, че от данните по делото се установи , че жалбоподателят А. е спрял след
сблъсъка, огледал е автомобила, установил е, че той и спътничката му не могат да
продължат с колата /т.е. не могат да я извадят от канавката/, няма щети на
трети лица, то следва да се приеме, че същият евентуално е нарушил
разпоредбата на чл.123 ал.1, т.1 от ЗДвП .
Допуснато нарушение по приложението на материалния
закон е основание за отмяната на наказателното
постановление.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №20-0352-000024/ 16.01.2020 г. на
Началника на РУ към ОДМВР В.Търново,РУ Свищов, с което на Р.Л.А. с ЕГН **********,
с адрес *** за нарушение на чл.20 ал.2
от ЗДвП , на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба 200 лева и за
нарушение на чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.2, вр. чл.175 ал.1
т.5 от ЗДвП му е наложено
наказание -глоба в размер на 200лв. и е лишен от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца, за това че на
1.01.2020г. ,в 20,03ч. в община Свищов, на път трети клас №407 , при км 93+590
в посока от гр.Полски Тръмбеш за гр.Свищов, като водач на МПС –лек
автомобил Опел Астра, с рег.№ *****,
собственост на Д.С.Ч., при управление не избира скоростта си на движение
съобразно атмосферните условия, релефа , условията на видимост, излиза от дясно
по посока на движението си и се блъска в неподвижно препятствие /крайпътна
канавка/ като предизвиква ПТП с материални щети. Не остава на местопроизшествието и нарушава
задълженията си като участник в ПТП. При служебна справка е установено ,че
нарушението е извършено в условията на повторност, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Велико Търново в 14 дневен срок от
съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: