№ 2121
гр. София, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-В СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анелия Маркова
Членове:Пепа Маринова-Тонева
Ирина Стоева
при участието на секретаря Алина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Пепа Маринова-Тонева Въззивно гражданско
дело № 20221100500223 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.
С решение № 3584 от 05.11.2021 г. по гр.д. № 40704/2021 г. Софийски
районен съд, 72 състав: Признал за незаконно и отменил уволнението на С. К.
Т., ЕГН **********, извършено със заповед № 431/21.06.2021 г. на директора
на ДЕТСКА ГРАДИНА № ** „Д.Р.“, гр. София, на основание чл. 71, ал. 1 КТ;
Осъдил ДЕТСКА ГРАДИНА № ** „Д.Р.“, гр. София, да заплати на С. К. Т.,
ЕГН **********, на основание чл. 225, ал. 1 КТ обезщетение за оставането му
без работа за периода от 21.06.2021 г. до 31.08.2021 г. в размер на 2 000 лв.,
ведно със законната лихва върху сумата от 12.07.2021 г. до окончателното й
изплащане, като отхвърлил този иск за разликата до пълния предявен размер
от 2 009.04 лв.; На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът е осъден да заплати
на ищеца сумата 649.03 лв. - разноски по делото, а на основание чл. 78, ал. 6
ГПК по сметка на СРС – сумата 130 лв. – държавна такса. Допуснато е
предварително изпълнение на решението в частта за присъденото
обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от ответника ДЕТСКА
ГРАДИНА № ** „Д.Р.“ - гр. София, който го обжалва в частите, с които
1
исковете са уважени, с оплаквания за неправилност – неправилно приложение
на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и необоснованост. В нарушение на съдопроизводствените правила и
необосновано първоинстанционният съд приел за доказани фактическите и
правни основания на предявения иск за установяване недействителността на
уговорената от страните клауза със срок на изпитване в процесния трудов
договор. Съдът направил решаващ извод за пълно сходство между характера
на последователно изпълняваните от ищеца длъжности „готвач“ и „помощник
готвач“, за идентичност между правата и задълженията на двете длъжности и
за липса на нови задължения в новата длъжност, които да формират
изпълнението на нова функция, която ищецът не е изпълнявал до момента.
Тези изводи на съда не се подкрепяли от събраните по делото доказателства.
Била установена единствено частична идентичност между част от
функционалните задължения на двете длъжности. Не съществувала и
дефинитивно невъзможно било да съществува идентичност между
последователно заеманите от ищеца длъжности „готвач“ и „помощник
готвач“, независимо от съвпадението между част от трудовите функции на
двете длъжности. Налице била съществена разлика между двете длъжности
относно функционалната отговорност и субординационното разположение в
структурата на ответника. Готвачът отговарял на потребностите от
гарантиране на качество по отношение на приготвяне, съхраняване и
предоставяне на храна на децата в детската градина, а помощник готвачът
отговарял за качеството на първичната обработка на продуктите при
приготвяне на храната в детската градина, следователно, отговорността за
качеството на готовия продукт била изцяло на готвача. Помощник готвачът
бил и в подчинено положение спрямо готвача в управленската структура на
детската градина, а съдът не обсъдил посоченото в мотивите задължение на
помощник готвача своевременно да изпълнява указанията на готвача.
Обстоятелството, че ищецът първоначално заемал ръководната позиция, а
впоследствие сключил договор за заемане на подчинената спрямо тази
ръководна позиция длъжност, било допълнително основание работодателят
да поиска включването на клаузата за изпитване в новия трудов договор на
ищеца. Моли съда да отмени решението в атакуваните части и вместо това
постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявените искове. Не
претендира разноски. Прави евентуално възражение за прекомерност по
2
смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК на претендираното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна С. К. Т. с отговор по реда на чл. 263, ал. 1 ГПК
оспорва жалбата и моли съда да потвърди първоинстанционното решение в
атакуваните части като правилно. Претендира разноски за въззивното
производство.
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по
чл. 315, ал. 2 вр. чл. 259, ал. 1 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което съдът следва да се произнесе по
основателността й.
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд проверява правилността на
първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а
служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост
на решението в обжалваната част и спазване на императивните норми на
материалния закон (т. 1 на Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по тълк.д.
№ 1/2013 г., ОСГТК на ВКС).
Атакуваното решение е валидно, и допустимо – в обжалваните части.
Настоящият състав намира, че при постановяване на решението не е
допуснато нарушение на императивни материалноправни норми, а с оглед
оплакванията в жалбата е правилно в обжалваните части по следните
съображения:
Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
Съгласно заявеното от ищеца уточнение, същият е поискал от съда да се
произнесе в мотивите си относно твърдяната недействителност на клаузата за
изпитване от трудовия договор от 01.02.2021 г.
От фактическа страна не е било спорно и по делото се установява: По
силата на трудов договор от 29.04.2002 г. страните са били в трудово
правоотношение, по което ищецът е изпълнявал длъжността „готвач“; Това
трудово правоотношение е прекратено със заповед № 98/29.01.2021 г.,
считано от 01.02.2021 г.; На 01.02.2021 г. между страните е сключен нов
трудов договор, по който ищецът приел да изпълнява длъжността „помощник-
готвач“, като договорът е със срок за изпитване 6 месеца, уговорен в полза на
работодателя; Със заповед № 431/21.06.2021 г., връчена на ищеца на същата
3
дата, трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 259, ал. 1
ЗПУО и чл. 71, ал. 1 КТ; Брутното трудово възнаграждение, получено от
ищеца за пълен отработен месец преди уволнението, е 840 лв.
Приета и неоспорена е длъжностна характеристика за длъжността
„помощник готвач“, утвърдена от работодателя, която съгласно чл. 1 от
трудовия договор представлява неразделна част от него. В раздел „Връзки и
взаимодействия“ е посочено, че осъществява взаимодействия с главен готвач,
домакин, медицинската сестра, учители, други служители в детската градина,
служители от фирми и контролни органи във връзка с доставянето на
хранителни продукти. От раздел „Място в структурата на институцията“ е
видно, че длъжността е подчинена на директор, главен готвач и готвач.
Изпълняващият длъжността „помощник готвач“ отговаря за качеството на
първичната обработка на продуктите при приготвянето на храната в детската
градина. В раздел „Отговорности на длъжността“ е предвидено, че
изпълняващият длъжността „помощник готвач“ отговаря за: поддържането на
хигиената на кухненските мебели, съдовете за обработка и приготвяне на
храна; доброто измиване и обработка на хранителни продукти; качествената
първична обработка на плодовете и зеленчуците и чистотата на кухненските
съдове; правилното използване и поддържането на средствата и техниката за
ремонт, с които работи; своевременното изпълнение на указанията на готвача;
правилното водене и съхранение на документацията, водене съгласно
изискванията на НАССР системата; правилното използване и поддържането
чисти и в изправност на средствата и техниката, с които работи;
нормативните изисквания за охрана на труда и противопожарна безопасност
при работа в кухнята; нанесени вреди вследствие на нарушения на трудовата
дисциплина; не поставя в опасност живота и здравето на децата и персонала;
точното изпълнение на предписанията на контролните органи.
По делото е приета и връчена на ищеца на 07.11.2019 г. длъжностна
характеристика за длъжността „готвач“. В раздел „Връзки и взаимодействия е
посочено, че осъществява взаимодействия с главен готвач, домакин,
медицинската сестра, учители, други служители в детската градина,
служители от фирми и контролни органи във връзка с доставянето на
хранителни продукти. От раздел „Място в структурата на институцията“ е
видно, че длъжността е подчинена на директор и главен готвач.
Изпълняващият длъжността „готвач“ отговаря за гарантиране качеството по
4
отношение на приготвяне, съхраняване и предоставяне на храна на децата. В
раздел „Отговорности на длъжността“ е предвидено, че изпълняващият
длъжността „готвач“ отговаря за: строго съблюдаване на реда и хигиената на
подготовка, приготвяне и разпределяне на храната; стриктно спазване на
технологията (термичната обработка) на храната; количеството и качеството
на вложените продукти и подправки в готварската продукция в съответствие
с установените рецептури; качеството, количеството и температурата на
приготвената храна; правилното водене и съхранение на документацията,
водене съгласно изискванията на НАССР системата; правилното използване и
поддържането чисти и в изправност на средствата и техниката, с които
работи; своевременното приготвяне на храната; наличието на необходимите
документи, които придружават използваните хранителни продукти и доказват
тяхната безопасност, съгласно законодателството; нормативните изисквания
за охрана на труда и противопожарна безопасност при работа в кухнята;
нанесени вреди вследствие на нарушения на трудовата дисциплина; не
поставя в опасност живота и здравето на децата и персонала; точното
изпълнение на предписанията на контролните органи.
Правата и задълженията от раздел „Общи права и задължения“ и в
двете длъжностни характеристики са идентични.
От правна страна: Спорен и пред настоящата инстанция е въпросът за
действителността на клаузата за изпитване, включена в трудовия договор от
01.02.2021 г.
Съгласно разпоредбата на 70, ал. 1 КТ, когато работата изисква да се
провери годността на работника или служителя да я изпълнява,
окончателното приемане на работа може да се предшества от договор със
срок за изпитване до 6 месеца. Такъв договор може да се сключи и когато
работникът или служителят желае да провери дали работата е подходяща за
него. С включването на клаузата за изпитване страните по трудовото
правоотношение имат възможност да преценяват в определен срок доколко е
целесъобразно окончателното им обвързване от трудов договор. Уговорка за
изпитване може да има само веднъж при първоначалното сключване на
трудовия договор. Свободата на страните по трудовото правоотношение да
уговарят срок за изпитване е ограничена с разпоредбата на чл. 70, ал. 5 КТ,
според която за една и съща работа, с един и същ работник или служител, в
5
едно и също предприятие трудов договор със срок за изпитване може да се
сключва само веднъж. Това ограничение произтича от смисъла на клаузата за
изпитване - да се провери годността на работника или служителя да
изпълнява точно определена трудова функция и съответно последният да
провери дали работата е подходяща за него. Изменение на трудов договор в
такъв с уговорка за изпитване е допустимо само ако едновременно с това се
промени и трудовата функция на работника или служителя. Няма възможност
за сключване на втори и въобще последващ трудов договор със срок за
изпитване със същия работник или служител за същата работа.
Ограничението по чл. 70, ал. 5 КТ обхваща не само случаите, когато срокът за
изпитване се уговаря повторно при съществуващо трудово правоотношение,
но и когато след прекратяване на трудовия договор за изпълнение на
определена длъжност се сключва нов трудов договор за същата по естеството
си трудова функция, тъй като годността на работника да изпълнява работата
вече е проверена. При преценка дали работата е една и съща от значение е не
наименованието на длъжността, а трудовата функция в съществените й права
и задължения. Повторно включване на клауза за изпитване е допустимо само
когато новата трудова функция съществено се различава от вече
изпълняваната от работника/служителя. В случаите, когато първоначално
изпълняваната от работника/служителя длъжност включва в обема си и
трудовите функции на длъжността, на която впоследствие е назначен, не е
налице нова длъжност поради липса на съществено изменение не трудовите
задължения. В този случай включването на клауза за срок за изпитване е
недопустимо и същата клауза е недействителна (чл. 74, ал. 4 КТ) като
противоречаща на императивната разпоредба на чл. 70, ал. 5 КТ.
В случая от приетите по делото длъжностни характеристики на
длъжностите „готвач” и „помощник готвач” не може да се направи извод за
наличие на такова съществено различие между трудовите функции на двете
длъжности. Функциите на заеманата от ищеца преди уволнението длъжност
„помощник готвач“ са част от функциите на длъжността „готвач“, която е
изпълнявал преди това, като готвачът има и допълнителни отговорности.
Различен извод не следва и от обстоятелството, че длъжността помощник
готвач е подчинена на директор, главен готвач и готвач, а длъжността готвач
– на директор и главен готвач. Следователно с договора от 01.02.2021 г. на
ищеца не е била възложена нова дейност, различна от изпълняваната до
6
момента, която да изисква отново проверка дали е годен да изпълнява
възложената работа, след като е работил близо деветнадесет години на
длъжност, включваща всички функции на новата такава. При липса на
възлагане на нова трудова функция в съществените задължения на
длъжността, включената в новия трудов договор клауза за изпитване е
недействителна като противоречаща на императивната разпоредба на чл. 70,
ал. 5 КТ. Поради това работодателят незаконосъобразно е прекратил
трудовото правоотношение между страните на основание чл. 71, ал. 1 КТ, а
предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е основателен. Дали
ищецът е изпълнявал качествено трудовите си задължения по сключения
втори трудов договор е ирелевантно за уволнителното основание по чл. 71, ал.
1 КТ. Обжалваното решение в тази част е правилно и следва да бъде
потвърдено.
Въззивната жалба в частта й срещу иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ е
бланкетна – в нея не са посочени никакви конкретни оплаквания за
неправилност на изводите на районния съд. Поради това, и съобразно
разпоредбата на чл. 269 ГПК, решението следва да бъде потвърдено и в тази
обжалвана част.
При този изход и изричната претенция, разноски за настоящата
инстанция се следват на въззиваемия. Доказано направените такива са в
размер на 650 лв. – адвокатско възнаграждение, което е заплатено в брой
съгласно удостовереното в представения договор за правна защита и
съдействие от 16.05.2022 г. Възнаграждението е под минималния размер по
чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, поради което възражението на въззивника за
прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК е неоснователно.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3584 от 05.11.2021 г., постановено по
гр.д. № 40704/2021 г. на Софийски районен съд, 72 състав в обжалваните
части, с които на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е признато за незаконно и е
отменено уволнението на С. К. Т., ЕГН **********, извършено на основание
чл. 71, ал. 1 КТ със заповед № 431/21.06.2021 г. на директора на ДЕТСКА
7
ГРАДИНА № ** „Д.Р.“, гр. София, и на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.
225, ал. 1 КТ ДЕТСКА ГРАДИНА № ** „Д.Р.“, гр. София, е осъдена да
заплати на С. К. Т., ЕГН **********, обезщетение за оставането му без работа
за периода от 21.06.2021 г. до 31.08.2021 г. в размер на 2 000 лв., ведно със
законната лихва върху тази сума от 12.07.2021 г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА ДЕТСКА ГРАДИНА № ** „Д.Р.“, гр. София, ул. ****, да
заплати на С. К. Т., ЕГН **********, на основание чл. 78 ГПК сумата 650 лв.
(шестстотин и петдесет лева), представляваща разноски за въззивното
производство.
Решението подлежи на касационно обжалване при условията на
чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок
от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8