Решение по дело №967/2022 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 993
Дата: 10 октомври 2022 г.
Съдия: Диана Младенова Матеева
Дело: 20221720100967
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 2 март 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 993
гр. Перник, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20221720100967 по описа за 2022 година

Предявени са от М. Е. М. ЕГН ********** гр.П. ул.***** № 20 и чрез
адв.Б. Б. ПАК срещу „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО България“ АД понастоящем
ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ АД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1784 район Младост бул. Цариградско шосе 159
Бизнес Център Бенч Марк, искове с правно основание чл. 439 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата
4134.34лв., от която – сумата 3654.89лв. главница за ползвана но незаплатена
ел.енергия на адрес гр.П. ул.***** № 20 за периода 21.08.2009-14.12.2011г.,
сумата 321.91лв. лихва за забава за периода 15.12.2009-08.02.2012 и сумата
157.54лв. съдебни разноски, ведно със законната лихва върху главницата , за
които суми е бил издаден ИЛ от 27.02.2012г. по чгд № 721/2912г- на ПРС и
образувано изп.дело № 419/2013г. на ЧСИ Б. – поради ПОГАСЯВАНЕ ПО
ДАВНОСТ.
В исковата молба се излага, че за горепосочените вземания е издаден
изпълнителен лист от ПРС – Перник в полза на ответната страна срещу
ищеца, въз основа на който по молба на взискателя е образувано посоченото
изп.дело на ЧСИ Ст.Б. район на действие ПОС.
1
Сочи се, че в периода от образуването на изпълнителното дело до
прекратяването му не са извършвани изпълнителни действия по делото,
поради което перемпцията е настъпила
Въз основа на същия изпълнителен лист по молба на взискателя е било
образувано второ , последващо изп. д. по описа на ЧСИ Анелия Василева с
район на действие Окръжен съд – Перник, по което е изпратена покана за
доброволно изпълнение до длъжника -9 години по-късно.
Навежда се довод, че процесните вземания са погасени с изтичане на
петгодишната погасителна давност, което обстоятелство е настъпило след
влизане в сила на изпълнителното основание по смисъла на чл. 439, ал. 2 ГПК.
По изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове и за
осъждане на ответника да му заплати сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. В открито съдебно заседание чрез пълномощника си оспорва исковете,
моли за отхвърлянето им и присъждане на сторените разноски за
производството по делото.
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Видно от приложените изп.дела и писмени доказателства, се установява
по безспорен начин, че :
за горепосочените вземания е издаден изпълнителен лист от ПРС –
Перник срещу ищеца,за : сумата 4134.34лв., от която – сумата 3654.89лв.
главница за ползвана но незаплатена ел.енергия на адрес гр.П. ул.***** № 20
за периода 21.08.2009-14.12.2011г., сумата 321.91лв. лихва за забава за
периода 15.12.2009-08.02.2012 и сумата 157.54лв. съдебни разноски, ведно
със законната лихва върху главницата , за които суми е бил издаден ИЛ от
27.02.2012г. по чгд № 721/2912г- на ПРС и образувано изп.дело № 419/2013г.
на ЧСИ Баде.
Въз основа на същия ИЛ девет години по-късно е образувано последващо
изпълинтелон дело при ЧСИ А.Василева.
Видно е от приложените доказателства, че по първото образувано
изп.дело- последното изпълнително действие е от 29.12.2013г.
В периода от образуването на изпълнителното дело до прекратяването
2
му не са извършвани изпълнителни действия по делото, поради което
перемпцията е настъпила
Въз основа на същия изпълнителен лист по молба на взискателя е било
образувано през 2022 г. / 9 години по-късно/ ПОСЛЕДВАЩО изп. д. на ЧСИ
Анелия Василева с район на действие Окръжен съд – Перник, по което е
изпратена покана за доброволно изпълнение до длъжника.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439
ГПК, доколкото в исковата молба се съдържат твърдения, че са погасени по
давност вземанията, за което в полза на ответното дружество е издаден
изпълнителен лист и образувано изпълнително дело.
В случая изпълнителният лист е издаден за вземания по влязла в сила
заповед за изпълнение срещу ищеца, които последният твърди, че не дължи
поради изтекла погасителна давност.
Тъй като заповедта за изпълнение се връчва на длъжника и ако не бъде
депозирано в срок възражение, влиза в сила и всякакви възражения, които
длъжникът е могъл да направи до изтичане срока за възражение се
преклудират, ищецът може да се позовава само на факти /изтекъл давностен
срок/ след влизане в сила на заповедта за изпълнение.
Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно
решение, срокът на новата давност е всякога пет години.
Влязлата в сила заповед за изпълнение се ползва със стабилитета на
съдебните решения, тъй като фактите и възраженията, които са могли да
бъдат направени до влизането й в сила, се преклудират.
Резултат на стабилитета на заповедта за изпълнение и преклудиране на
възможността да се оспорват посочените факти и обстоятелства, е
недопустимостта на последващ процес, основан на факти, несъвместими с
материалното право, чието съществуване е установено с влязлата в сила
заповед.
Влязлата в сила заповед за изпълнение установява с обвързваща
страните сила, че вземането съществува към момента на изтичането на срока
за подаване на възражение.
3
Целта на заповедното производство е да се провери дали вземането е
спорно или безспорно, което означава, че при влязла в сила заповед за
изпълнение не е налице вече правен спор, каквото е положението при
постановено съдебно решение.
Следователно по действащия ГПК няма основание да се отрече
приравняването на влязлата в сила заповед за изпълнение към съдебно
решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД.
По изложените съображения съдът намира, че вземанията по влязлата в
сила заповед за изпълнение са съдебно установени вземания, поради което
погасителната давност за тях е общата 5 - годишна давност по арг. от чл. 117,
ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия случай
/в този смисъл Решение № 321 от 16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479 по
описа за 2018 година на Окръжен съд – гр. Перник и др./.
По делото липсват доказателства за момента на влизане в сила на
заповедта за изпълнение, поради което съдът приема, че началният момент,
от който е започнал да тече предвиденият в закона петгодишен давностен
срок е издаването на изпълнителния лист, към който момент страните не
спорят, че заповедта е влязла в сила.
Съгласно задължителната съдебна практика
/решение № 170/17.09.2018г. по гр.д. № 2382/2017 г. на ВКС, IV г.о. и в
решение № 51/21.02.2019 г. по гр.д. № 2917/2018 г. на ВКС, IV г.о.,
постановени по реда на чл. 290 ГПК/,
когато е издаден тълкувателен акт за определена правна норма и
впоследствие са настъпили промени, които налагат приемането на нов
тълкувателен акт, отменящ предходния, последващият акт по тълкуването на
дадена правна норма няма обратно действие, а се прилага от момента на
постановяването му.
Съобразно това разрешение, приложение следва да намери тълкуването
на чл. 116, б.„в“ ЗЗД, дадено с ППВС № 3/1980 г.
Съгласно ППВС № 3/1980 г. погасителната давност за вземанията се
прекъсва с образуване на изпълнителното дело и не тече докато трае
висящността му.
По делото не са ангажирани доказателства, че след удостоверената от
4
съдебния изпълнител дата на гърба на изпълнителния лист, взискателят е
поискал или са извършени изпълнителни действия.
При бездействие на кредитора в период от две години производството се
прекратява поради т. нар. „перемпция“, като това се осъществява по силата на
закона, без да е необходим допълнителен юридически факт, а
постановлението на съдебния изпълнител единствено констатира
осъществяването на предвидените в закона материални предпоставки – в
продължение на две години взискателят да не е поискал извършването на
изпълнителни действия. Двугодишният срок е изтекъл, следователно
изпълнителното дело е прекратено по силата на закона , на основание чл. 433,
ал. 1, т. 8 ГПК, и съгласно постановките на ППВС № 3/1980 г. е започнала да
тече нова петгодишна давност за погасяване на съдебно признати вземания.
Датата на прекратяването е преди постановяването на Тълкувателно
решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълкувателно дело № 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС и обявяването за изгубило смисъл на Постановление №
3/1980 г. на Пленума на Върховния съд, поради което относно погасителната
давност е приложимо тълкуването, дадено с Постановление № 3/1980 г. на
Пленума на Върховния съд, и новата давност започва да тече от датата на
прекратяване на изпълнителното дело.
Ответникът, чиято е доказателствената тежест, не е установил след
посочената дата да са настъпили факти, прекъсващи погасителната давност за
вземането, поради което следва извод, че погасителната давност за
вземанията е изтекла.
С оглед изложеното, съдът прави извод, че ищецът не дължи на
ответника принудително изпълнение на процесните вземания поради
погасяването им по давност, поради което предявените искове са основателни
и следва да бъдат уважени.
По разноските:
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на
разноски се поражда за ищеца.
Съобразно представения списък и доказателства за извършени разноски,
ищецът е сторил разноски в размер на: 165.37 лв.д.такса, 24лв.такса пред
ЧСИ, и 600лв. адв.разноски- и които разноски съобразно изхода на спора
следва да бъдат присъдени.
5
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че М. Е. М. ЕГН ********** гр.П.
ул.***** № 20 и чрез адв.Б. Б. ПАК НЕ ДЪЛЖИ НА „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
България“ АД понастоящем ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ АД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1784 район
Младост бул. Цариградско шосе 159 Бизнес Център Бенч Марк, сумата
4134.34лв., от която – сумата 3654.89лв. главница за ползвана но незаплатена
ел.енергия на адрес гр.П. ул.***** № 20 за периода 21.08.2009-14.12.2011г.,
сумата 321.91лв. лихва за забава за периода 15.12.2009-08.02.2012 и сумата
157.54лв. съдебни разноски, ведно със законната лихва върху главницата , за
които суми е бил издаден ИЛ от 27.02.2012г. по чгд № 721/2912г- на ПРС и
образувано изп.дело № 419/2013г. на ЧСИ Б. – поради ПОГАСЯВАНЕ ПО
ДАВНОСТ.
ОСЪЖДА„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО България“ АД понастоящем ЕЛЕКТРОХОЛД
ПРОДАЖБИ АД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София 1784 район Младост бул. Цариградско шосе 159 Бизнес Център Бенч
Марк, ДА ЗАПЛАТИ НА М. Е. М. ЕГН ********** гр.П. ул.***** № 20 и
чрез адв.Б. Б. ПАК РАЗНОСКИ в размер : 165.37 лв.д.такса, 24лв.такса пред
ЧСИ, и 600лв. адв.разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в
двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6