Решение по дело №467/2021 на Административен съд - Стара Загора

           

                      Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   №10

                   10.01.2022 г., гр. Стара Загора

 

           В   И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р  О  Д  А

 

Административен съд Стара Загора, трети касационен състав, в открито съдебно заседание на осми декември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:   

                                   

        ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА

                                                         ЧЛЕНОВЕ: 1.КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

                                                                                2. ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА

                       

при секретаря Пенка Маринова

и в присъствието на прокурора Нейка Тенева

изслуша докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА к.а.н.д. №467 по описа на съда за 2021 г.

           

Производството е по реда на чл.63, ал. І, изр.2 от ЗАНН и глава ХІІ, чл.208 и сл. от АПК.

Обжалваното решение

 

С Решение №260341 от 23.09.21г., постановено по анд №900/21, РС Стара Загора отменил наказателно постановление №557229-F 566273 от 25.01.2021г.,издадено от началник отд. „ОД“ в ЦУ на НАП, с което  на „ВАС-19“ ЕООД, ЕИК ********* и седалище в гр. Стара Загора на осн. чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС била наложена административна санкция „имуществена глоба“ в размер на 500 лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/2006г.

 

Обстоятелства по обжалването

 

Недоволен от съдебния акт останал административно наказващият орган АНО,  който чрез процесуален представител го обжалва в срок с довод за неговата неправилност и незаконосъобразност. Касаторът счита за неоснователни и неправилни изводите на РС, че случаят попадал под правилото на чл.28 от ЗАНН. Коментира се чл.93, т.9 от НК и се навежда довода, че фактът,  че наказаното лице не било  извършило друго нарушение на данъчното законодателство, не можело да се счита за смегчаващо обстоятелство отговорността, нито такова било и липсата на системност в действията на това лице. Това били обстоятелства от значение за индивидуализацията на наказанието, но в конкретния случай и след отчитане на факта, че нарушението било за първи път, то наказващият орган наложил и минималната санкция. В заключение се обосновава, че конкретният случай не представлявал маловажен такъв и поради това, решението като неправилно следвало да се отмени, ведно с постановяване на друго такова, потвърждаващо процесното НП. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прави се в евентуалност и възражение за прекомерност на уговореното от ответника по касация адвокатско възнаграждение.

             Касаторът, редовно призован в с.з., не изпраща представител.

             Ответникът по касационната жалба, редовно призован не изпраща представители не взема становище по нея.

            Представителят на ОП Стара Загора изразява становище за правилността и законосъобразността на въззивното решение, което следвало да се потвърди.

 

Правни съображения

Съдът, въз основа на събрания по делото доказателствен материал, обсъден в неговата цялост и взаимна връзка, намира жалбата за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата са явява основателна.

За да отмени процесното наказателно постановление състав на РС Стара Загора приел за безспорно установена пред него, описаната в обжалваното НП фактическа обстановка по извършване на конкретно административно нарушение. Съдът изцяло кредитирал писмените доказателства, както и данните от събраните гласни доказателствени средства. Въззивният съд не констатирал да имало допуснати съществени процесуални нарушения на проведеното АНП. РС обаче приел, че щом от нарушението не бил нарушен фискът, а и органът не доказвал други санкционирани нарушения на същия деец, то конкретното нарушение било изолирано и инцидентно за дружеството. Тъй като не въведената сума от задълженото лице била минимална, само 20 лева, следвало органът да не издава веднага НП, а да предупреди дееца. РС коментирал приложението на чл.93, т.3 от НК, определящ същността на понятието „маловажен случай“, както и посочил, че АНО бил длъжен да извърши преценка относно приложимостта на нормата на чл.28 от ЗАНН, като тази негова преценка била обект на контрол по законосъобразност от съда, като в следствие на извършената такава от въззивния съдебен състав, последният извел извод, че конкретният случай представлявал „маловажен“ такъв, като мотивирал и конкретни доводи.

Касационната инстанция възприема за неправилен така изведения изводина РС, че конкретното нарушение може да се възприеме за „маловажно“ такова по см. на законовата норма, като съобрази следното: безспорно част от коментираните обстоятелства от РС имат значение само за индивидуализацията на наказанието и в частност дали то да е с минимален или по – завишен размер и не са такива, които влияят на преценката за маловажността на противоправното деяние. В процесния случай самото нарушение е санкционирано по превилигирования специален състав на чл.185, ал.2 от ЗДДС, тъй като не се установяват от него да има вреди за фиска /не води до неотразяване на приходи/, което в значителна степен отчита обстоятелствата от обективна страна по извършване на конкретното деяние. Те обаче не обосновават извод за приложимост на чл.28 от ЗАНН, както неправилно приема РС. Това е така, защото установените по делото факти не сочат наличието на смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето на деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност спрямо типичните нарушения от този вид. Наказаното лице не е твъдяло пред РС съществуването на обстоятелства от обективен характер, релевиращи невъзможност да изпълнява вмененото му задължение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н – 18/ 13.12.2006г. на МФ в конкретния момент.

Извършването от санкционираното лице на нарушение на чл. 33, ал.1  от Наредба № Н – 18/ 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, е установено и доказано по безспорен начин, като се споделя изводът на въззивния съд, че при провеждане на АНП няма допуснати съществени процесуални нарушения. При установената фактическа, правна и доказателствена обоснованост на административно-наказателното обвинение за допуснато от ответника по касация нарушение на чл. 33, ал.1  от Наредба № Н – 18/ 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, неправилно Старозагорският районен съд приема извод за наличие на хипотезата на чл.28 от ЗАНН и постановява отмяна на процесното НП, издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП. Налице е твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като постановено при неправилно приложение на закона, следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго такова, с което се потвърди НП на административно- наказващия орган.

Водим от горното и на осн. чл.221, л.1 от АПК, Съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение №260341 от 23.09.21г., постановено по анд №900/21 по описа на РС Стара Загора, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №557229-F 566273 от 25.01.2021г.,издадено от Началник отд. „ОД“ в ЦУ на НАП, с което на „ВАС-19“ ЕООД, ЕИК ********* и седалище в гр. Стара Загора на осн. чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС била наложена административна санкция „имуществена глоба“ в размер на 500 лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/2006г.

 

Решението е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

        ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

                              2.