№ 3819
гр. Варна, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Танев
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Пламен Танев Гражданско дело №
20223110106188 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена искова молба от С. Д. Д. срещу „Д. - О. З.“
ЕАД с искане да бъде постановено решение, по силата на което ответното дружество да
бъде осъдено да заплати в полза на ищеца сумата от 927,60 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди по сграда на ищеца на адрес в ***,
причинени от спукан бойлер, на основание сключен между страните договор за застраховка
„Комфорт за дома“ от 03.09.2021г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.
Твърди се в исковата молба следното: На 03.09.2021г. между страните бил сключен
договор за застраховка „Комфорт за дома“ при Общи условия на ответника. Предмет на
застраховане било недвижимо имущество – къща с разгърната площ от 200 кв.м., на адрес в
***. По силата на договора страните уговорили пакетни покрития на застрахователния риск
– Клаузи А, А1, Б, Д2 и максимална стойност на застрахователното покритие от 160 000 лв.
Клаузата Д2 покривала застрахователен риск „изтичане на вода и пара“. На 13.09.2021г. в
резултат на наводнение, причинено от изтичане на бойлер, е било увредено застрахованото
по клауза Д2 имущество. На 14.09. бил извършен оглед от ответника и бил съставен опис за
увредено и унищожено имущество по застрахователна щета. Констатирани били щети,
конкретизирани в исковата молба. На 21.12.2021г. застрахователят заплатил в полза на
ищеца сумата от 1089,40 лв. Сочи се, че сумата е малка и недостатъчна.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника.
Изразява се, че искът е допустим, но неоснователен. Не се спори за наличието на
застрахователен договор за застраховка „комфорт за дома“. Оспорва се предявения иск по
размер. Заплатена сума от 1089,40 лв. изцяло покрива щетите на ищеца.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно е между страните, а и от приложената по делото застрахователна полица с
номер 111221031033239 се установява, че ищецът, като застраховащ, е застраховал при
ответника къща с РЗП от 200 кв.м., при съответни клаузи Сигурност А, А1, Б и Д2.
Безспорно е между страните, че застрахователната премия е била заплатена в полза на
1
ответника.
Безспорно е между страните, че с оглед настъпило застрахователно събитие ответното
дружество е изплатило в полза на ищеца сумата от 1089,40 лв.
От опис на увреденото и/или унищожено имущество щета с номер 11122132107309 се
установява, че застрахователното събитие е покрито от клауза Д2, настъпило е на
13.09.2021г. и са описани щетите, такива каквито са посочени от ищеца в исковата молба.
Видно от ОУ за застраховка „Имущество, комфорт за дома“ клауза Д2 включва в себе си
покрит риск от изтичане на вода и пара. Това включва изтичане на вода и пара от тръбни
инсталации на сгради и включените към инсталациите уреди, в резултат на спукване,
избиване, пробиване или счупване на инсталациите или включените към тях уреди, като
така се нарушава нормалната им експлоатация. В покритието е включено и увреждане
впоследствие измокряне с вода, изтекла от водопроводната инсталация. Вредите се
изразяват в намокряне, наводняване, повреждане или унищожаване на имуществата.
От уведомление за щета приложено по делото се установява, че на 13.09.2021г., поради
аварирал бойлер, е настъпило застрахователно събитие – изтичане на вода от тръбни връзки
на бойлерна инсталация, в резултат на което са измокрени стени, подове и тавани на два
етажа от сградата.
По делото е допуснато извършването на СОЕ, като от заключението на вещото лице Т.
О. се установява следното: При авария на ел. бойлер, разположен в пералното помещение на
втори етаж от сградата, изтича вода, която се разлива по пода на помещението и прониква в
разположението на по – долно ниво помещения. Засегнати от наводняването са дневната, в
която частично увреден е ламинираният паркет, спалнята, разположена на 1ви етаж, в която
са се получили частични увреждания на гипсокартона на тавана и ламинирания паркет,
масажното помещение и салона за красота, в които са се получили частични увреждания на
гипсокартона на тавана и стените. В самото перално помещение от стичащата се вода е
увредено само латексовото покритие на стените. Стойността на СМР за отстраняване на
уврежданията след аварията на бойлера е изчислена по средни пазарни цени към
13.09.2021г. и е в размер на 2017,00 лв. Налице е причинно-следствена връзка между
настъпилото застрахователно събитие и увреждането на застрахованото имущество.
С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Предявеният иск намира своето правно основание в чл. 405 КЗ, който урежда, че при
настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение, като чл. 386, ал. 2 КЗ изисква застрахователното обезщетение
да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието,
в уговорения срок. В тежест на ищеца бе да установи в условията на пълно и главно
доказване, че между страните е бил сключен Договор за застраховка „Комфорт за дома”, с
включено покритие на осъществения риск, със срок на действие, покриващ датата на
застрахователното събитие, обстоятелството, че на сочената дата е настъпило
застрахователно събитие, както и че вследствие на събитието е претърпял твърдяните
имуществени вреди по вид и размер, наличието на причинно-следствена връзка между
събитието и вредоносния резултат, както и че е изправна страна в правоотношение със
застрахователя, като е заплатил дължимата застрахователна премия и е изпълнил
задължението си да уведоми своевременно застрахователя за увреждането и да му представи
необходимите документи.
В тежест на ответника бе да установи, че е изпълнил изцяло задълженията,
произтичащи от Договор за застраховка „Комфорт за дома”, както и всички направени
правоизключващи възражения в отговора на исковата молба.
От приетата фактическа обстановка се установи, че между страните е бил сключен
2
застрахователен договор „Комфорт за дома“, обективиран в застрахователна полица с номер
111221031033239, при съответни клаузи Сигурност А, А1, Б и Д2. Установи се, че
застрахователната премия е била заплатена от ищеца изцяло.
Установи се, че дружеството ответник е било уведомено за настъпването на
застрахователно събитие, като е посочено, че застрахователното събитие е настъпило на
13.09.2021г. Установи се, че застраховка „Имущество, комфорт за дома“ клауза Д2 включва
в себе си покрит риск от изтичане на вода и пара. Това включва изтичане на вода и пара
от тръбни инсталации на сгради и включените към инсталациите уреди, в резултат на
спукване, избиване, пробиване или счупване на инсталациите или включените към тях
уреди, като така се нарушава нормалната им експлоатация. В покритието е включено и
увреждане впоследствие измокряне с вода, изтекла от водопроводната инсталация. Вредите
се изразяват в намокряне, наводняване, повреждане или унищожаване на имуществата.
Установи се от опис на увреденото и/или унищожено имущество щета с номер
11122132107309, че застрахователното събитие е покрито от клауза Д2, настъпило е на
13.09.2021г. и са описани щетите, такива каквито са посочени и ищеца в исковата молба, а
именно – перално помещение – латекс стени; дневна – ламелен паркет – подмяна и
пререждане; салон – гипсокартон и шпакловка, латекс стени; масажна стая – гипсокартон и
шпакловка, латекс таван и осветително тяло тип „луна“, спалня – гипсокартон и шпакловка,
латекс таван и латекс паркет подмяна и пререждане.
Предвид необходимостта от установяване на размера на претърпените вреди съдът
допусна извършване на СОЕ. Вещото лице защити заключението си в съдебно заседание.
Последното е дадено професионално, безпристрастно и отговаря на поставените въпроси. В
съвкупност с останалия доказателствен материал за съда няма съмнение, че заключението на
вещото лице го допълва, а не му опонира. Именно поради това следва да се кредитира
изцяло. Установи се, че при авария на ел. бойлер, разположен в пералното помещение на
втори етаж от сградата, изтича вода, която се разлива по пода на помещението и прониква в
разположението на по – долно ниво помещения. Засегнати от наводняването са дневната, в
която частично увреден е ламинираният паркет, спалнята, разположена на 1ви етаж, в която
са се получили частични увреждания на гипсокартона на тавана и ламинирания паркет,
масажното помещение и салона за красота, в които са се получили частични увреждания на
гипсокартона на тавана и стените. В самото перално помещение от стичащата се вода е
увредено само латексовото покритие на стените. Стойността на СМР за отстраняване на
уврежданията след аварията на бойлера е изчислена по средни пазарни цени към
13.09.2021г. и е в размер на 2017,00 лв. Налице е причинно-следствена връзка между
настъпилото застрахователно събитие и увреждането на застрахованото имущество.
Съгласно разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за възстановителна застрахователна
стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и
други, без прилагане на обезценка. В този смисъл е и трайно установената практика на
ВКС, обективирана в решение № 6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о.;
решение № 206/03.09.2013г. по т. д. № 107/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение № 79/02.07.2009
г. на ВКС по т.д. № 156/2009 г., I т. о.; решение № 235/27.12.2013г. по т. д. № 1586/2013 г. на
ВКС, II т. о.; решение № 115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г. на ВКС, II т. о., решение №
209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., както и в определение №
156/27.03.2015 г. по т. д. № 1667/2014 г. на ВКС, II т. о., постановени при действието на
КЗ /отм./, но приложими и в настоящия случай, съгласно която за възстановителна стойност
се приема стойността на разходите за материали и труд по средна пазарна цена към момента
на настъпване на застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на
увредените части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от същото качество и
количество, като увредената вещ.
3
Т.е. застрахователят дължи на ищеца сумата в размер на 2017,00 лв. От тази сума
следва да се прихване вече платената в размер на 1089,40 лв. Следователно дължимата към
момента сума е в размер на 927,60 лв. Искът се явява изцяло основателен и следва да бъде
уважен.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно искане и представените
доказателства, на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ
размер от 564,00 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д. - О. З.“ ЕАД, ЕИК ***, да заплати в полза на С. Д. Д., ЕГН **********, с
адрес в ***, сумата от 927,60 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди по сграда на ищеца на адрес в ***, причинени от спукан бойлер, на основание
сключен между страните договор за застраховка „Комфорт за дома“ от 03.09.2021г., като
застрахователното събитие е настъпило на 13.09.2021г., а вредите са както следва - перално
помещение – латекс стени; дневна – подмяна на ламелен паркет – подмяна и пререждане;
салон – гипсокартон и шпакловка, латекс стени; масажна стая – гипсокартон и шпакловка,
латекс таван и осветително тяло тип „луна“, спалня – гипсокартон и шпакловка, латекс таван
и латекс паркет подмяна и пререждане, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
подаване на исковата молба в съда – 17.05.2022г. до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА Д. - О. З.“ ЕАД, ЕИК ***, да заплати в полза на С. Д. Д., ЕГН **********,
сумата от 564,00 лв., представляваща сторени в настоящото производство разноски за
държавна такса, възнаграждение на вещо лице и адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78,
ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена в двуседмичен срок, който
започва да тече за страните от датата на получаването му, пред Окръжен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4