Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София,
27.07.2015 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски
градски съд, Гражданско отделение, І-14 състав, в публично съдебно заседание на
осми юни през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : К. МАЗГАЛОВ
при секретаря С.А.,
като разгледа докладваното от съдия Мазгалов гражданско дело №11538 по описа за
2011 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.26,
ал.2, предл.2 от ЗЗД и чл.576 от ГПК.
Ищцата А.В.Д.
твърди, че на 07.06.2006г. с нотариален акт №52, том V, дело №767/2006г. на
нотариус В.Б. майка и М.К.П. дарила на брат и- ответника К.В.П., всичките свои
собствени 4/6 идеални части от апартамент №10, находящ се в гр.************* с
площ от 67,05 кв.м. ведно с прилежащото му зимнично помещение и 3,81% идеални
части от общите части на сградата и правото на строеж върху държавна земя.
Дарителката починала на 13.08.2010г. Преди това- през август 2001г. дарителката
получила мозъчен инсулт, който засегнал двигателните и функции и я приковал на
легло, като обездвижена била цялата и лява половина. На 20.06.2004г.
дарителката получила втори инсулт, който я обездвижил изцяло. Твърди, че по
време подписването на използваните при сделката пълномощно от 06.06.2006г. и
декларации от 17.05.2006г. упълномощителката М.П. била изцяло парализирана и не
е могла да ги подпише. Изискването за поставяне на отпечатък от десен палец не
било спазено. Моли да се прогласи нищожността поради липса на съгласие от
страна на дарителката, на обективирания в
нотариален акт №52, том V, дело №767/2006г. на нотариус В.Б. договор за дарение
на недвижим имот, както и на пълномощно рег.№12598/06.06.2006г. и декларации
№№10861 и 10862 от 17.05.2006г. на нотариус В.Б.. Претендират направените разноски.
Ответникът К.В.П.
не е подал в срок отговор на исковата молба. В съдебно заседание оспорва
исковете като неоснователни. Претендира отхвърляне на исковете и присъждане на
направените разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съгласно разпоредбите на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
С
представения по делото и неоспорен от страните нотариален акт за дарение на
недвижим имот №52, том V, дело №767/2006г. на нотариус В.Б., М.К.П. чрез
пълномощника си К.В.П. е дарила на последния собствените си 4/6 идеални части
от апартамент №10, находящ се в гр.************* с площ от 67,05 кв.м. ведно с
прилежащото му зимнично помещение и 3,81% идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж върху държавна земя. При сключването на договора
са представени процесните и представени по делото в заверени преписи пълномощно
рег.№12598/06.06.2006г. и декларации №№10861 и 10862 от 17.05.2006г. на
нотариус В.Б..
Представените
по делото документи относно здравословното състояние на М.П. са обсъдени от
вещото лице при изготвяне заключенията на СМЕ и съдът не ги осъжда поотделно
поради липсата на специални знания.
От показанията
на разпитания по делото свидетел А. Д.- дъщеря на ищцата се установява, че здравословното състояние на М.П.
изисквало чужда помощ. В началото се грижели и двете страни по делото, цялото семейство. Имало
период, в който само ответникът полагал грижи. Почти през цялото време М.П. била в
доста тежко състояние и с времето нещата се влошавали. В
началото можела да ходи, да се храни, да си движи лявата ръка (за това свидетелката
не е сигурна). Впоследствие се подобрила, след това пак се влошила. След втория удар не можела да
се движи без чужда помощ.
От показанията на разпитания
по делото свидетел С.Г. се установява, че познава майката на страните
по делото от 1962г. След втория инсулт през 2004г се влошило
здравословното и състояние. Била парализирана лявата страна на тялото, но с
дясната ръка спокойно се хранела и извършвала
действия с нея. М.П. била гледана безупречно от сина й К.. Свидетелката била медицинско
лице и за шест години ответникът
не допуснал да се получи декубитална
рана при М.П.. След втория удар свидетелката често посещавала майката на страните. Видяла я
за последно в същия месец,
когато починала. Когато я видяла за последно жената си била
добре, говорили си нормално, спокойно. Тя можела да движи дясната си
ръка, дори се хранела сама с нея. От повторния разпит на същия свидетел се
установява, че през 2006 година виждала М.П. с очила, четяла програмата на
телевизията. Телевизия гледала без очила. Не била сляпа.
От заключенията на изслушаните СМЕ се установява, че няма
медицински документи, които да изключват възможността в периода май- юни 2006г.
починалата М.П. да не може да положи подпис чисто двигателно с дясната си ръка.
От заключенията на изслушаните основна и допълнителна СПЕ
се установява, че подписите за упълномощител и декларатор в процесните
пълномощно и декларации, са положени от М.П..
При така установената
от събраните доказателства фактическа обстановка, се налагат
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на
чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД нищожни са договорите, при които липсва съгласие. В
случая ищцата твърди, че процесният договор за дарение,
обективиран в нотариален акт №52, том V, дело №767/2006г. на нотариус В.Б.
е сключен при липса на съгласие от страна на дарителката, тъй като същата не е
подписвала представените по делото в заверени преписи пълномощно
рег.№12598/06.06.2006г. и декларации №№10861 и 10862 от 17.05.2006г. на
нотариус В.Б., евентуално- не е могла да ги подпише и не е положен отпечатък от
десен палец съгласно изискванията на чл.579, ал.2 вр.чл.189, ал.1 от ГПК. Съгласно правилата за
разпределяне на доказателствената тежест в процеса, в тежест на ищцата е да
установи изгодните за нея факти и обстоятелства, а именно- липсата на съгласие,
респективно- недействителността на упълномощителната сделка. Събраните по
делото доказателства обаче сочат на обратното. Видно от заключението на СПЕ
подписите са положени именно от М.П., а според вещото лице по СМЕ няма медицински документи, които да изключват
възможността в периода май- юни 2006г. починалата М.П. да не може да положи
подпис чисто двигателно с дясната си ръка. Тез заключения се подкрепят изцяло
от показанията на свидетелката Г. и не се опровергават от показанията на
свидетеля на ищцата- дъщеря и А. Д.. Предвид изложеното предявените искове
с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД и чл.576 от ГПК следва да се
отхвърлят като неоснователни и недоказани.
По разноските:
При
този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има право на
направените по делото разноски в размер от 1200 лева.
Предвид
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените
от А.В.Д. с ЕГН:********** ***, чрез адв.С.Б. от САК срещу К.В.П. с ЕГН:**********,*** чрез
адв.Х.Т. от САК искове с правно
основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД и чл.576 от ГПК за прогласяване
нищожността поради липса на съгласие от страна на дарителя на обективирания
в нотариален акт №52, том V, дело
№767/2006г. на нотариус В.Б. договор за дарение на 4/6 идеални части от
апартамент №10, находящ се в гр.************* с площ от 67,05 кв.м. ведно с
прилежащото му зимнично помещение и 3,81% идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж върху държавна земя, както и на нищожността на
нотариални действия- удостоверяване на съдържание и подписи на пълномощно
рег.№12598/06.06.2006г. и декларации №№10861 и 10862 от 17.05.2006г. на
нотариус В.Б..
ОСЪЖДА А.В.Д. с ЕГН:**********
***, чрез адв.С.Б. от САК ДА ЗАПЛАТИ НА К.В.П.
с ЕГН:**********,*** чрез адв.Х.Т. от САК, на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 1200 лева
(хиляда и двеста лева)- разноски по делото.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: