РЕШЕНИЕ
№212
Стара
Загора, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският административен съд – III касационен състав,
в публично съдебно заседание на единадесети октомври през две хиляди и двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
ЗЛАТКО МАЗНИКОВ
При
секретаря АЛБЕНА АНГЕЛОВА и с участието на прокурора МИНЧО НИКОЛОВ, като разгледа
докладваното от съдия ЗЛАТКО МАЗНИКОВ касационно административно наказателно дело
№ 168 по описа за 2023 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на ЕТ „П Д. – 2004“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Целина, община Чирпан, подадена от пълномощник – адв. Л.Н., против
решение № 37 от 22.05.2023 г., постановено по АНД № 58/2023 г. по описа на
Районен съд Чирпан, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 673995-F654960 от 04.11.2022 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни
дейности“ (ОД) Пловдив в Централно управление на Национална
агенция по приходите (ЦУ на
НАП). В жалбата са направени оплаквания за
незаконосъобразност на решението, като постановено при неправилно приложение на
материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т.
1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Оспорва се извода на районния съд, че актът за установяване на административно
нарушение (АУАН) и НП са изрядни от формална страна, в частност – че съдържат датата и
мястото на извършване на нарушението, както и обстоятелствата на извършването
му, е също и извода на съда, че нарушението не представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение
и НП. Претендират се направените разноски по делото.
Ответникът – Началник на отдел ОД Пловдив в
Централно ЦУ на НАП, в писмен отговор на касационната жалба, представен от
процесуалния му представител ст. юрисконсулт Р. Пва, оспорва жалбата като
неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, като правилно
и законосъобразно. С оглед на изхода от делото претендира за направените
разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение съобразно представен списък на
разноските, алтернативно – прави възражение за прекомерност на заплатеното от
касатора адвокатско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура Стара
Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение
– правилно и законосъобразно, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена, а
обжалваното решение – потвърдено.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни
основания, доводите и становищата на страните и извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието
на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен, и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Чирпан
е било № 673995-F654960 от
04.11.2022 г., издадено от Началник на отдел ОД Пловдив в ЦУ на НАП въз основа
на АУАН № F654960 от 17.05.2022
г., с което на основание чл.
29, ал. 1 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности,
свързани с нефт и продукти от нефтен произход (ЗАРИДСНПНП) на ЕТ „П Д. – 2004“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.
Целина, община Чирпан, е наложена имуществена санкция в размер на 25000 лв., за
нарушение на чл. 3, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 от същия закон. Като
административно нарушение са преценени обстоятелствата, че при проверка,
извършена на 29.04.2022 г. в обект – бензино-газстанция „Бриз“, находящ се в с.
Целина, община Чирпан, стопанисван от ЕТ „П Д. – 2004“, ЕИК *********, е
установено, че в обекта се извършва търговия на дребно с горива – продукти от
нефтен произход по смисъла на пар. 1, т.
1 от ДР на ЗАРИДСНПНП, респективно – икономическа дейност по смисъла на чл. 2,
ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП, но търговецът не е регистриран по този закон и няма
издадено удостоверение по чл. 16 от ЗАРИДСНПНП.
За да потвърди НП, Районен съд Чирпан е приел
след анализ на събраните доказателства и приложимата правна уредба, че извършването
от санкционирания търговец на вмененото му административно нарушение е доказано
по безспорен и несъмнен начин, а при съставянето на АУАН и издаването на НП не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, визирани в ЗАНН,
както и че не са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Касационният състав на Административен съд
Стара Загора намира, че постановеното от районния съд съдебно решение е
правилно и законосъобразно.
ЕТ „П Д. – 2004“, ЕИК *********, е санкциониран
на основание чл.
29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП за нарушение на чл. 3, ал. 1 във връзка с
чл. 2, ал. 1, т. 2 от същия закон.
Съгласно на чл.
29, ал. 1, изречение първо от ЗАРИДСНПНП лице, което
осъществява дейност по чл. 2, ал. 1
без регистрация, извън нейния обхват, или в нарушение на условие,
установено в глава втора, раздели I и II,
се наказва с глоба
в размер от 15 000 до 100 000 лв.,
съответно с имуществена санкция в размер от 25 000 до 250 000 лв.
Според чл.
2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП икономически дейности, свързани с нефт
и продукти от нефтен произход, са търговия на дребно с нефт и продукти от
нефтен произход, а според пар. 1, т. 1 от ДР на ЗАРИДСНПНП „продукти от нефтен
произход“ са нефтопродуктите бензин, газьол (дизелово
гориво), керосин, тежки горива, втечнен нефтен
газ (LPG), както и всички други или
смесени нефтопродукти, които са предназначени за
употреба като гориво за отопление или за моторно гориво.
Разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП
предвижда, че всяко лице, което осъществява дейност по чл. 2, ал. 1, т. 1 – 6,
подлежи на регистрация по този закон. Съгласно чл. 16,
ал. 1 – 3 от ЗАРИДСНПНП в Министерството на икономиката и индустрията се води регистър на лицата, осъществяващи икономически дейности,
свързани с
нефт и
продукти от
нефтен произход,
като за всяка от дейностите по чл. 2, ал. 1, т. 1
– 6 се
прави отделна регистрация на лицето,
а при вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности,
свързани с
нефт и
продукти от
нефтен произход,
се издава удостоверение от министъра на икономиката и
индустрията или от оправомощен от него заместник-министър. В
съответствие с цитираните разпоредби чл. 17, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП предвижда, че
лицата,
осъществяващи икономически дейности, свързани
с нефт
и продукти
от нефтен
произход, се регистрират в Министерството
на икономиката и индустрията, като подават заявление за всяка от дейностите по чл. 2, ал. 1, т. 1
– 6 по
утвърден от министъра на икономиката и
индустрията образец.
В случая от съставения за извършената
проверка протокол № 0450608 от 29.04.2022 г. и направените при извършването й извлечения
от ФП на ФУ на проверявания обект – фискален бон, служебен бон и дневен отчет, се
установява, че в деня на проверката в обекта, стопанисван от ЕТ „П Д. – 2004“,
ЕИК *********, е извършвана търговия на дребно с горива, сред които бензин и
дизел, т.е. представляващи продукти от
нефтен произход съгласно пар. 1, т. 1 от ДР на ЗАРИДСНПНП, съответно
осъществяваната в обекта търговска дейност попада в обхвата на визираната в чл.
2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП. Същевременно от депозираните
писмени обяснения от работещия по време на проверката в проверявания
обект
служител, показанията на актосъставителя и свидетеля по акта и
представеното удостоверение № 2564 от 17.05.2022 г. на Министерството на
икономиката и индустрията се установява, че към момента на извършване на
проверката – 29.04.2022 г., ЕТ „П Д. –
2004“, ЕИК *********, не е бил вписан в регистъра по чл. 16, ал. 1 от
ЗАРИДСНПНП като лице,
осъществяващо икономически дейност,
свързана с продукти
от нефтен
произход, и съответно не е имал издадено удостоверение за това, както и че е бил
регистриран като такъв и такова удостоверение му е било издадено след
извършването й – на 17.05.2022 г.
Видно от изложеното, посочените в АУАН и НП
факти не само съответстват на установените чрез събраните в съдебното
производство доказателства, но и се субсумират в хипотезите на приложените
санкционна и нарушени разпоредби, поради което изводът на районния съд за
доказаност на административно-наказателното обвинение е правилен.
Обоснован е и изводът на въззивния съд за
формална изрядност на АУАН и НП, в частност – за съответствие на съдържанието
им с изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В АУАН
и в НП е посочено местонахождението на обекта, в който е извършвана
съставомерната дейност, както и че последната е била извършвана в деня на
проверката, а фактическото описание на нарушението е в степен, позволяваща на
нарушителя да разбере вмененото му нарушение, за да организира адекватно
защитата си.
Касационната инстанция изцяло споделя и
събраженията на районния съд за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН към процесното
нарушение, поради което намира за безпредметно да ги преповтаря и препраща към
тях на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК. Имущественото
състояние на касатора според представените в касационното производство
доказателства в тази насока не е основание за различен извод.
Що се отнася да наложената с НП имуществена санкция от 25000 лева, същата е приложена в
съответствие с факта, че нарушителят е търговец и то юридическо лице, а по
размер е в минималния, предвиден в закона за извършеното нарушение.
В допълнение към горното следва се отбележи, че всички
оплаквания на касатора, въведени като касационни основания, са били изложени
още във въззивното производство и в мотивите на обжалваното решение на тях е
отговорено след подробен и задълбочен анализ на фактите и правото.
По тези съображения съдът намира, че
обжалваното решение, като валидно, допустимо и постановено в съответствие и при
правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода от делото, при съобразяване на неговата фактическата и правна сложност, на
основание чл. 63д, ал. 4
и 5 от ЗАНН касаторът следва бъде осъден да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер по чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 37 от Закона
за правната помощ – 80 лева.
Водим от горните мотиви, Административен съд Стара
Загора на основание чл. 221, ал. 2,
предложение първо от АПК
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 37 от 22.05.2023 г., постановено
по АНД № 58/2023 г. по описа на Районен съд Чирпан.
ОСЪЖДА
ЕТ „П Д. – 2004“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Целина, община Чирпан, да заплати на Националната агенция по приходите сумата в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.