ПРОТОКОЛ
№ 56
гр. София, 13.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Д.ЕВТ. П. Р.
при участието на секретаря В. КР. К.Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.ЕВТ. П. Р. Гражданско дело №
20211110149509 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК
Ищецът ИВ. К. К. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. С., с пълномощно по делото.
Ответникът Г. К. Д. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. К., с пълномощно по делото.
В залата се явява социален работник Е. Вл.-Ш.от ДСП Л., с днес
представено пълномощно.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА социален доклад от ДСП Люлин от 23.11.2021 г.
ДОКЛАДВА социален доклад от ДСП Красно село от 12.01.2022 г.
ДАДЕ възможност на страните да се запознаят.
Страните /поотделно/ - Да се приемат.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото социални доклади.
Съдът пристъпва към изслушване на социалния работник.
Социален работник – Поддържам становището и доклада. Нямам какво
да добавя.
СЪДЪТ освободи социалния работник.
Адв. К. – Водим свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства.
В залата влезе доведения от ответника свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля:
А.Ц.К. роден на ......., ЛК № ....., изд. на ..... г., от МВР София, неосъждан,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи
по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания.
Свидетелят К. – Знам за какво е делото. Познавам страните. Ж. го
познавам от дете. Той има дете. То живее в Б. с майка си. Виждам детето,
когато го взима Ж., понеже сме приятели, живеем в едно село, бяхме колеги.
Детето говори с мен, общуваме. Не ми е споделяло да иска да пътува в
чужбина. Ходил съм с Г. до Б. да взима детето, когато то трябва да е при него.
Страните имаха проблеми, семейни. Майката отказваше няколко пъти да даде
детето на бащата, не знам защо. Бях в колата веднъж в Б., когато страните
разговаряха и чух, че майката казва, че ще водят детето в чужбина. Не си
спомням точно кога беше това, те имаха проблеми, лятото на тази година
може би се случи. Виждал съм веднъж бабата на детето по майчина линия,
лятото на миналата година. Бабата работи в Италия - от детето и от Жоро
знам. За какво време пребивава в България не знам, но от Георги и от детето
знам, че бабата си идва в България. Не съм наясно дали Георги е депозирал
жалби в полицията, затова, че майката не му дава детето.
Страните /поотделно/ - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля и същият напусна залата.
2
Страните /поотделно/ - Нямаме други искания за събиране на
доказателства.
Предвид липсата на доказателствени искания СЪДЪТ намира делото за
изяснено от фактическа страна, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С. – Моля да постановите решение, с което да уважите молбата като
основателна и доказана. Представям писмени бележки, в допълнение само да
добавя, че считам показанията на днес разпитания свидетел да не
опровергават писмените ми бележки. В по-голямата си част те са неоносими
към предмета на доказване. Ако уважите молбата, моля да допуснете
предварително изпълнение на решението. Претендирам разноски, за което
представям списък с препис.
Адв. К. – Моля да отхвърлите молбата като неоснователна и недоказана.
На първо място, с поведението си ищцата цели да отчужди детето от бащата,
тя не спазва режима на бащата, за което той е депозирал жалби и има
писмени доказателства по делото. Видно от процесуалното поведение на
ищцата, а именно, че тя сочи в исковата молба, че детето иска да посещава
баба си в Италия, която пребивава доста време в България. Свидетелката
Пидошева казва, че притесненията на бащата са, че ще изведе майката ще
изведе детето и няма да го върне. Искането за предварително изпълнение
също е индикация за целта на ищцата да изведе по-бързо от България и да
няма връзка с баща си. Принципно споделяме виждането, че едно дете трябва
да опознава света, но предвид соченото в исковата молба, че детето следва да
пътува в чужбина, за да гостува на бабата и вуйчото, намирам, че целта не е
опознаване на света, а отчуждаване на детето. Самото дете е 7-годишно и
опознаването на различни култури му предстои в бъдеще. С оглед ниската
възраст на детето, моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна. В
исковата молба има искане за издаване на задграничен паспорт в бъдеще
време - моля да се произнесете в тази връзка във вашия съдебен акт.
Представям списък на разноските и претендираме същите. Моля за срок за
писмени бележки.
3
Адв. С. – Оспорвам като прекомерен.
След приключване на устните състезания СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ
СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответната страна в 10-дневен срок от днес да
представи писмени бележки.
Прилага списъци на двете страни по чл.80 ГПК и писмени бележки от
ищцовата страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:58 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4