Р Е Ш Е Н И
Е
260032/10.5.2022г.
09.05.2022г.,
гр.Шумен
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Шумен, XVI-ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на дванадесети април през две хиляди и двадесет и втора година, в
следния състав:
Районен
съдия: Мирослав Марков
при секретаря А.Пушевска,
като разгледа докладваното от съдията,
гражданско дело №2885 по
описа за 2020 год. на Районен съд – Шумен,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявена искова молба от „ЕС ЕС БИЛДИНГ” ЕООД, ЕИК *** със седалище гр. София,
адрес на управление: гр. София 1756, район Студентски, бул. „***” № 10Б, ет. 5,
ап. 23, представляван по пълномощие от адв. Н.Л.Н. от САК, гр. София, ул. “***”
№ 4А, ет. 3-5 срещу А.К.С. с ЕГН **********,***, положителен установителен иск
с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК за признаване
за установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца съществува
вземане против ответника в размер на сумата от 6 100,00 лв. /шест хиляди и сто
лева/ – главница за неизплатено задължение по поръчка за строително-монтажни
работи на обект „Жилищни сгради с магазини и подземни гаражи в УПИ III-1487,
2327, 2328, и УПИ XIV – 2327, 1487, кв. 29, местност „Манастирски ливади“ –
ЗАПАД, гр. София“.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен
интерес, навеждайки следните фактически твърдения:
На 01.08.2019г. ищецът възложил устна поръчка на
ответника за строително-монтажни работи на обект „Жилищни сгради с магазини и
подземни гаражи в УПИ III-1487, 2327, 2328, и УПИ XIV – 23271 1487 в кв. 29,
местност „Манастирски ливади“ – ЗАПАД,
гр. София“. Ответникът нанесъл на ищеца щети по време на изпълнението, които
били отстранени срещу сума в размер на 6100 лева. Ответникът поел задължението да изплати тази
сума до 30.09.2019г., което не направил. Било образувано заповедно
производство, по което е подадено възражение от ответника.
Съдът
е събрал като относими по делото представените с исковата молба писмени
доказателства: едностранно писмено изявление
на А.К.С., изписано на ръка;
както и представените с отговора на ИМ писмени доказателства: заверено копие на
Разписка № 0100009475278321 от 12.08.2019 г. издадена от Изи пей; изписана на
ръка предавателна бележка за сума в
размер от 1480 лв. с получил на сумата Б.Д.и изплатил А.С..
В
срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника, чрез процесуален
представител, който оспорва исковата претенция по основание и размер. В
отговора на исковата молба, ответникът е оспорил представеният под формата на
препис частен документ, посочен в п.3 от заключителната част на ИМ като
„Едностранно писмено волеизявление на А.С.“. Твърди, че съдържанието не
съответства на истината, както и, че текстът в първата половина на документа не
е писан от ответника.
Предвид
изложеното, настоящият състав на съда е намерил, че с посоченото е направеното оспорване на истинността на
представен от ищеца документ. Ищецът е потвърдил, че ще се ползва от съответния
документ.
За
това съдът е намерил, че следва да бъде допуснато оспорване на представения
документ и е открил производство за проверка на истинността на представен от
ищеца частен писмен документ, посочен като: „Едностранно писмено волеизявление
на А.С.“, с ръкописен текст, на който последните три реда са: „А.К.С. /положен
нечетлив подпис/; Дължа тази сума до края на м.септември 2019г./“, на основание
чл.193 от ГПК. Указал е, че тежестта на доказване истинността на документа е на
отв. А.К.С., като е допуснал провеждането на съдебно-почеркова експертиза.
Същата е приета без възражения от страните, като е дала заключение, че в
документа с ръкописен текст, на който последните три реда са изписани: „А.К.С.
Дължа тази сума до края на м.септември 2019г.“, принадлежи на А.К.С..
В
хода на производство е разпитан като свидетел А.Н.Ч.който е бил представляващ дружеството до август месец 2020 г. Същият
сочи, че с А.С. се запознал през месец юли 2019 г., на обект в кв.“Манастирски
ливади“ в гр.София. Устно се уговорили в срок от един месец да направи преработка на вече изпълнени зидарски работи
и инсталация. Уговорката била, като направи
възложените преработки и се приемат от клиента и инвеститора, да му се плати
сума в размер на 1200,00 лв. Трябвало август месец да направи преработки по част
от сградата. След 15-ти август установил,
че има доста разрушени инсталации и стени, без да са завършени. Разбрали се да
спре. След като установили, че има разрушени стени, за които има претенции от възложителя,
в рамките на 6100-6200 лв., с А. се разбрали до един месец да потърси начин с труд или чрез приятели да
възстанови сумата, която възложителя претендира. Тогава ответника разписал
описаната по-горе бележка, за един месец отсрочка, с краен срок 30.09. Според свидетеля, след това А. спрял
да си вдига телефона. Относно документа сочи, че сметките, които са били описани в горната част
на документа ги направил и написал свидетеля, в присъствието на ответника. След като направили сметките, отв.С. попълнил отдолу текста, собственоръчно.
Съдът е допуснал по
искане на ответника като свидетел да бъде разпитан Д.А.К., негов син. Същият
посочва, че август месец 2019 г. му са обадил баща му, който му казал за
проблем във фирмата в която работи, като му искали някакви пари. Звучал
притеснено, за това му изпратил сума в размер на 1500,00 лв.
Настоящият
съдебен състав, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установени следните фактически констатации и правни изводи:
По
същество фактическата обстановка посочена по-горе се подкрепя от приетата по
делото експертиза, която съдът кредитира. Предвид гореизложеното, както и след
като се вземат предвид показанията на свид. Ч., който е участвал в изготвянето
на документа, който се оспорва, съдът намира, че в производството по реда на
чл.193 от ГПК не бе установена твърдяната от ответника неавтентичност на така
оспорения документ, като в този смисъл формира мнение, че оспорването не е
доказано и документът не следва да се изключва от доказателствения материал по
делото.
Разгледана
по същество, съдът намира исковата претенция за неоснователна, поради недоказаност.
Основанията за това са следните:
От
материалите по делото не се установява с категоричност, ответникът да е
задължен на ищеца за твърдяното вземане. От приложеният по делото лист от
тефтер, описан като частен писмен документ, който по същество е единственото
доказателство за размера и основанието на дължимата сума, не става ясно, какви
са отношенията между страните, а именно: Ищецът кредитор ли е на посочения като
длъжник, ответник?
На
следващо място, безспорно се установява, че
документът е съставен от две лица, като не става ясно последователността
на съставянето му.
Не на
последно място в хода на производство е разпитан като свидетел А.Н.Ч.който освен,
че е бил представляващ дружеството към 2019г., е и съставител на първата част
от документа. Преценени при условията на
чл. 172 от ГПК, съдът не кредитира неговите показания, като намира възможна
заинтересованост, предвид посочените по-горе обстоятелства.
Ето
защо, съдът приема исковата претенция по същество за неоснователна.
Съдът
основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по
делото и върху закона.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ и отхвърля предявените искове за признаване
за установено в отношенията между страните, че А.К.С. с ЕГН **********,*** дължи на „ЕС ЕС БИЛДИНГ” ЕООД, ЕИК *** със
седалище гр. София, адрес на управление: гр. София 1756, район Студентски, бул.
„***” № 10Б, ет. 5, ап. 23, представляван по пълномощие от адв. Н.Л.Н. от САК,
гр. София, ул. “***” № 4А, ет. 3-5: сумата от 6 100,00 лв. /шест хиляди и сто
лева/ – главница за неизплатено задължение по поръчка за строително-монтажни
работи на обект „Жилищни сгради с магазини и подземни гаражи в УПИ III-1487,
2327, 2328, и УПИ XIV – 2327, 1487, кв. 29, местност „Манастирски ливади“ –
ЗАПАД, гр. София“.
ПРИЗНАВА
на основание чл. 194, ал. 2 ГПК ЗА НЕДОКАЗАНО оспорването на истинността на
представения като писмено доказателство частен писмен документ: „Едностранно
писмено волеизявление на А.С.“, с ръкописен текст, на който последните три реда
са: „А.К.С. /положен нечетлив подпис/; Дължа тази сума до края на м.септември
2019г./“.
Решението
може да бъде обжалвано пред ОС - Шумен в двуседмичен срок от получаването му от
страните.
След
влизане на решението в сила, препис от същото да се приложи по ч.гр.д.№21/2020г.
по описа на РС-Шумен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: