№ 14691
гр. С.............. 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110106659 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Предявени са от М. Н. А. ЕГН ********** в качеството й на наследник на ..........
Я.........., поч. на 08.06.2015 г., срещу „.............. АД отрицателни установителни искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. чл. 198о, ал. 1 Закона за водите за
установяване недължимостта на сумата от 689,66 лв. по фактури, подробно посочени в
уточняваща молба от 12.04.2022 г., като част от сумата в размер на 1564,48 лв.,
представляваща ½ част от начислена от ответника стойност в размер на 3128,97 лв. за
потребени ВиК услуги за периода 07.03.2017 г. – 07.01.2022 г., в имот с клиентски
номер **********, находящ се в гр. ...............
Ищцата излага доводи, че не дължи процесната сума, тъй като между нея, респ.
нейната наследодателка, и ответника не са налице облигационни отношения по
доставка на ВиК услуги за процесния имот, при условията на евентуалност-поради
липса на реално доставена и потребена услуга на посочената стойност, алтернативно-
поради погасяване на вземането на ответника по давност. Обосновава правния си
интерес от предявяване на иска с изпращането на фактури от ответника. Претендира
разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете. Поддържа,
че ищцата не е потребител на ВиК услуги за периода 07.03.2017 г. – 07.01.2022 г. с
клиентски номер **********, находящ се в гр. ............... тъй като титуляр на партидата
е друго лице- .......... Я........... Твърди, че наследниците на последната не са изпълнили
1
задължението съгласно чл.62 ал.1 ОУ да депозират заявление за промяна на партидата.
Твърди, че сума в такъв размер и за посочения период не се претендира за плащане от
ищцата, като на нейно име не са издавани фактури. Твърди, че до ответника от името
на .......... Я.......... са депозирани заявления през 2021 г. от неустановени лица, което
представлявало недобросъвестно поведение. Твърди, че при проверка по кл.№
********** към датата на получаване на исковата молба съществува дължима лихва в
размер на 1,45 лв., поради което и за ищцата липсва правен интерес от иска.
Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
За основателност на предявените искове, предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК
при предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да докаже, че
претендираните от него и оспорени от ищеца вземания съществуват. С оглед
наведените в исковата молба основания за недължимост на сумите ответникът следва
да установи, че по силата на възникнало с ищеца облигационно правоотношение е
доставил ВиК услуги за процесния период на посочената стойност, респ. да установи
настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на
погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
Между страните не се спори и от представеното по делото удостоверение за
наследници /л. 9/ се установява, че ................ Я.......... ЕГН ********** е починала на
08.06.2015 г., като е оставила като законни наследници ищцата М. Н. А.-дъщеря, и
..........-внук. Между страните не се спори и от представените по делото фактура
№............. г. и справка -извлечение за кл.№ **********, че ................ Я.......... е титуляр
на партида с абонатен №**********, разкрита при ответното дружество за недвижим
имот, находящ се в ................. Представена е фактура №............. г., издадена за сумата в
размер на 52,84 лв. за периода 24.01.2022 г. до 31.01.2022 г., в която като старо салдо е
посочена сумата в размер на 3070,32 лв. Ищцата оспорва, че има качеството на
потребител на В и К услуги, респективно, че е собственик или ползвател на процесния
имот, следователно по предявения отрицателен установителен иск в тежест на
ответника по делото е провеждането на главно и пълно доказване на тези
обстоятелства, в т.ч. и по отношение на наследодателката на ищцата.
В настоящия случай от страна на ответника по делото, чиято е доказателствената
тежест с оглед вида на предявения иск, не е установено ищцата /респ. нейната
наследодателка Нора Я........../ да е била собственик, носител на вещно право на
ползване или ползвател на облигационно основание за процесния имот в исковия
период. Ето защо в хода на съдебното дирене не е доказан правопораждащият
юридически факт за възникване на вземането на ответника, предвид което съдът трябва
2
да приеме недоказания факт за неосъществил се в обективната действителност, по
аргумент от чл. 154, ал. 1 ГПК. Следователно предявеният отрицателен установителен
иск следва да бъде уважен на посоченото главно основание за липса на облигационно
правоотношение между страните, което да е породено по силата на договор за доставка
и пречистване на вода. Ето защо и предявеният отрицателен установителен иск се
явява изцяло основателен.
По разноските:
Ответникът не е признал иска, а изрично е оспорил същия с отговора на исковата
молба. При този изход на спора ответникът дължи да репарира направените от ищеца
разноски за производството в размер на 52,40 лв. за държавна такса и на основание
чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв. на адв.Б. адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от М. Н. А. ЕГН **********,
съдебен адрес ............., срещу „.............. АД, ЕИК ...................., със седалище и адрес на
управление в гр. С.............. .............., че М. Н. А. ЕГН ********** НЕ ДЪЛЖИ на
ответното дружество сумата в размер на 689,66 лева като част от сумата в размер на
1564,48 лева главница за потребени ВиК услуги за периода от 07.03.2017 г. до
07.01.2022 г., за недвижим имот с клиентски номер **********, находящ се в гр.
С.............. ул. “........... №...... ап.2.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „.............. АД, ЕИК ...................., ДА
ЗАПЛАТИ на М. Н. А. ЕГН **********, сумата от 52,40 лева, представляваща
разноски в производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 ЗАдв
„.............. АД, ЕИК .................... ДА ЗАПЛАТИ на адвокат К. И. Б., ЕГН **********,
сумата от 360 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено
безплатно процесуално представителство на ищеца по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3