Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 68
гр.
Перник, 13.03.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД - Гражданска колегия, в открито заседание на 13.02.2019 г., ІІI-ти въззивен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Милена Даскалова
ЧЛЕНОВЕ: Кристиан Петров
Роман Николов
при
секретаря Златка Стоянова като разгледа докладваното от съдия Петров в.гр.дело
№ 00003 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба от “Чез Електро България” АД против решение № 1214/12.11.2018
г. по гр.д. № 3759/2018 г. по описа на Районен съд – Перник, с което по иска с
пр. осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от В.В. срещу “Чез Електро България” АД е
признато за установено, че ищецът не дължи на ответника: 1) сумата 3052,50 лв.
– преизчислена стойност за доставена, неизмерена и незаплатена ел. енергия за
имот в ***, начислена въз основа на констативен протокол № *** и фактура № ***.
В жалбата се поддържа, че изводът на съда, че липсва основание за извършване на
проверка и корекция, след постановяване на решение по адм. д. № 2385/2016 г. на
ВАС, противоречи на материалния закон, тъй като дори и след отмяната на ПИКЕЕ
/с изключение на чл. 48 – чл. 51, уреждащи извършването на корекции/ „Чез
Електро България” АД има право да извършва корекции на сметки на осн. чл. 83,
ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл. 48 – чл. 51 ПИКЕЕ. Заявява се, че
приетият по делото констативен протокол съдържа всички реквизити и е съставен
по реда на чл. 48, ал.2
от ПИКЕЕ и се ползва с официална удостоверителна сила, тъй като е
подписан от присъствал на проверката полицай, която доказателствена сила не
оборена от ищеца. Иска се отмяна на обжалваното решение, като въззивният съд
постанови друго, с което искът бъде изцяло отхвърлен и за присъждане на
направените разноски пред двете инстанции.
В срока
по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е подал отговор на жалбата, в който
по подробно изложени съображения изразява становище за нейната неоснователност
и за потвърждаване на решението.
Третото
лице помагач „ЧЕЗ Разпределение
България" АД не изразява становище.
Пернишкият
окръжен съд, след като обсъди доводите на страните намира следното:
При извършената по реда на
чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка, съдът намира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо.
Съдът при въззивния контрол за правилност на първоинстанционния съдебен акт в
рамките, поставени от въззивната жалба, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, намира от фактическа и правна
страна следното:
Установява се от събраните в производството пред
районния съд доказателства, че ищецът е потребител
на ел. енергия
в обект в ***, с кл. № ***, по смисъла на §1, т.41б, б. А от ДР на ЗЕ- краен клиент, който купува
енергия, а "ЧЕЗ Електро България" АД представлява енергийно
предприятие по смисъла на §1, т.24 от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява
снабдяване с ел.енергия. Като потребител на електрическа енергия от
присъединен към мрежата обект, ищецът е страна по договори при общи условия за
използване на електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД и за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро
България" АД, които общи условия е доказано, че са били надлежно публикувани
в местен и национален ежедневник и са влезли в сила, за което не е необходимо изрично изявление от страната на потребителя
за приемане. От констативен протокол за проверка на неточно измерване на електрическа
енергия № *** на "ЧЕЗ Разпределение България" АД се установява, че на същата
дата на посочения адрес е била извършена техническа проверка на електромера на
процесния имот. Проверката е установила, че капачката на
електромера е отваряна и схемата на свързване е променена, като е прекъснато
напрежението за напрежителните вериги на фазите R и S чрез изместване на деривационните пластини, след което нормалната схема на
свързване на електромера е възстановена. Протоколът е подписан от
извършилите проверката служители на дружеството и двама свидетели – представители на Федерация на потребителите, поради това, че
потребителят е отказал да подпише протокола, както и полицай от ОД на МВР - Перник.
Не се спори и в исковата молба ищецът изрично
признава, че е получил писмо от 06.10.2017 г. от “Чез Разпределение България” АД, с което е уведомен за извършената на 05.10.2017 г. проверка на
средството за търговско измерване, за съставения констативен протокол и че ще
бъде извършена корекция на сметката му на основание ПИКЕЕ, за което ще бъде уведомен
от "ЧЕЗ Електро България" АД, както и че
на ищеца е връчено и копие от процесния констативен протокол. На 10.10.2017 г., на основание чл.
48, ал. 1, т. 1, б. "б" ПИКЕЕ, въз основа на констативен протокол на НТЗ № *** е изготвено предложение за
корекция на сметка на потребителя, като се доначисли използваната от него
електрическа енергия на база максималния базов поток на
СТИ, чрез която обектът е свързан към екелктро-разпределителаната мрежа, съставляваща 184,75 kWh, за период 08.07.2017г – 05.10.2017г. Не се спори и в исковата молба ищецът изрично
признава, че с
писмо от 11.10.2017 г. от “ЧЕЗ Електро България" АД е уведомен, че на осн. чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 17, ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Електро
България" АД и въз основа на констативен протокол № *** е начислена сума в размер на 3052,50 лв., във връзка с което е издадена
фактура № ***. От
съдебно-техническата експертиза пред първата инстанция се установява, че
отбелязаните в констативния протокол нарушения представляват промяна в схемата на свързване на
електромера, което води до пълно неизмерване на количеството
електрическа енергия в обекта на ответника. Посочено е също, че не се касае за производствен
дефект на електромера, както и че извършените преизчисления са извършени по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от
КЕВР и съобразно правилата на чл. 51 от ПИКЕЕ като не са установени данни за друга
проверка на СТИ за период от 90 дни преди това.
С оглед релевираните от страните доводи и възражения
в първоинстанционното и в настоящото въззивно производство, спорните въпроси се
свеждат до това за наличието на законово основание за едностранно извършване на корекция на стойността на
потребената електрическа енергия и дали корекцията е надлежно
извършена, включително и предвид решение № 1500/06.02.2017 г.
по адм.д.№ 2385/2016 г. на ВАС. Във връзка с това въззивният съобрази следното:
Отношенията между страните към 05.10.2017г., когато е извършена проверката на средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. Проверката е осъществена след
влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след тяхната
частична /с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм.дело№
2385/2016 г. с изключение на нормите на чл. 48,
чл. 49,
чл. 50
и чл. 51 ПИКЕЕ/
и преди впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм.дело №
3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и последните
четири разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.д.
№ 9462/2014 г. е
отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48 до чл. 51 вкл. правилата са
действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава отмяната на съответните разпоредби, не са предмет
на обсъждане в настоящето производство. Основание да не се прилагат чл. 48 -
чл. 51 ПИКЕЕ не може да се намери и в чл. 15, ал.3 от ЗНА, поради това, че няма
противоречие на тези разпоредби с нормативен акт от по-висока степен, уреждащ
същите отношения. Ето защо настоящият въззивен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 -
чл. 51 ПИКЕЕ са приложим материален закон към отношенията между страните по
повод извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на
цена за електрическа енергия, тъй като отмяната на
нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се прилага за в бъдеще, т.е не касае
процесния период.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК,
синтезиран израз на която са решение № 115
от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от
15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015 г.
по т. д. 1650/14 г., I ТО на ВКС, приема, че по силата на чл. 83, ал.
1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, за периода след влизане в сила на
ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./, приети въз основа на
законова делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител
/доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена
проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия
се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава регламентация е
налице и в обвързващите страните общи условия на “Чез Електро България” АД и на "Чез Разпределение България” АД. Според въззивния съд при съвкупен анализ на разпоредбите на чл. 17, ал. 1, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 от ОУ на "Чез Електро България" АД и чл. 58 и чл. 55, ал. 2 от ОУ на "Чез Разпределение България" АД, следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на
клиента съобразно изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ, последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно
е уредено при какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на
количеството електрическа енергия, както и ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.
С оглед изложеното дотук,
въззивният съд счита, че са налице всички законови изисквания, съгласно чл. 98а
ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца. В тази насока настоящият въззивен състав не споделя изложените
мотиви, че към момента на процесния констативен протокол и предложението за
корекция действащата подзаконова уредба на чл. 47 – чл. 51 ПИКЕЕ не дават
пълната регламентация изискуема от чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ относно правила за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.
В случая за процесния период са налице предпоставките и на чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на ищеца за доставената ел.енергия,
тъй като в констативния протокол се съдържа достатъчно информация, че е извършена
промяна в схемата на свързване на измервателната системата. Констативният протокол е годен да
обоснове правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката, тъй като
са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от
проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност,
обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е
подписан от двама служители на ответника и трима свидетели, един от които едновременно с
това има качеството на служител на полицията. Основните
констатации в констативния протокол се потвърждават от съдебно-техническата
експертиза и гласните доказателства. Пристигналият на място полицейски служител е видял
нарушението, запознал се е с констатациите и е подписал протокола, с което е
спазено императивното изискване на разпоредбата. Едва след това схемата на
свързване е била възстановена. Според вещото лице
описаните в процесния протокол нарушения са довели до изменение на
електрическата схема. Тази схема на свързване е променена в резултат на външно
въздействие върху същата, като има за последица неотчитане на ползваната
ел.енергия, като извършената корекция в сметката за процесния период по
процесния констативен протокол съответства на методиката по чл.48, ал.1, т. 1,
б. Б ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по действащи за периода цени на ел.
енергия и съобразно изискванията по тарифи и зони. Констативният протокол представлява официален
свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила за установените в него
обстоятелства - извършената проверка, участвалите при
проверката лица, констатираната промяна в схемата на свързване, довела до неотчитане на потребената ел. енергия и възстановяването и. В хода на
първоинстанционното производство ищецът не е опровергал автентичността и констатациите в документа - констативен протокол,
нито личното полагане на подписа под протокола от страна на полицай от ОДМВР. Съгласно чл. 48, ал.2
ПИКЕЕ, за да се ползва протокола с официална удостоверителна сила е достатъчно
същият да е подписан от присъствал на проверката полицай, поради което
обстоятелството, че проверката е извършена при отказ на абоната да го подпише и
протоколът не е подписан от последния се явява неотносимо
за валидността на протокола и годността му като доказателствено средство. При отказа на абоната да го подпише, участието на полицейски служител е достатъчна гаранция за правомерното
осъществяване на проверката.
С оглед на всичко изложено,
въззивният съд счита, че са налице всички нормативно и договорно предвидени
изисквания, които дават правото на електроснабдителното дружество да извърши корекция на
сметката на ищеца през процесния период, която е извършена при
съобразяване и на процедурните правила за това. Основателни са оплакванията и
възраженията на жалбоподателя, че неправилно първоинстанционният съд не е зачел
действащите през процесния период разпоредби на чл. 48-51 от ПИКЕЕ,
касаещи предмета на настоящото производство, и че неправилно е приел, че към
момента на процесния констативен протокол и предложението за корекция отсъстват
правила за извършване на проверка и корекция.
Поради
несъвпадение между изводите на въззивната инстанция и тези на районния съд,
обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло, включително и в частта за разноските, вместо което отрицателният
установителен иск бъде отхвърлен. Въззивната
жалба е основателна.
По
разноските
Жалбоподателят – ответник претендира и доказва
разноски пред двете съдебни инстанции общо 441,05 лв., от които 61,05 лв. -
такса по въззивната жалба, 100 лв. – ю.к. възнаграждение във въззивното
производство, 100 лв. – ю.к. възнаграждение в първата инстанция, 180 лв. –
заплатен депозит за вещо лице в първата инстанция, които с оглед изхода на
спора въззиваемият дължи на жалбоподателя изцяло.
С оглед изхода на спора, на въззиваемия-ищец не се
дължат разноски по първоистанционното и въззивното производство.
Предвид изложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
изцяло решение № 1214/12.11.2018 г. по гр.д. №
03759/2018 г. по описа на Районен съд – Перник, включително и в частта за разноските, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск с пр. осн. чл. 124, ал. 1 ГПК от В.Б.В.,
ЕГН ********** *** срещу “Чез Електро България” АД, ЕИК *********, гр.София,
район Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк – Бизнес Център, за
установяване, че ищецът не дължи на ответника: сумата 3052,50 лв. –
представляваща преизчислена стойност за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия за имот, находящ се в ***, начислена въз основа на констативен протокол
№ *** и фактура № ***., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
В.Б.В., ЕГН ********** ***, да заплати на „Чез
Електро България” АД, ЕИК *********, гр.София, район Младост, бул. Цариградско
шосе № 159, бл. Бенч Марк – Бизнес Център, сумата 441,05 лв. – разноски по
производството пред РС - Перник и пред ОС - Перник.
РЕШЕНИЕТО
е постановено при участието на „ЧЕЗ Разпределение
България" АД като подпомагаща страна на страната на ответника „Чез Електро
България” АД в първоинстанционното производство.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл.
280, ал. 3, т. 1, пр. първо от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.