Р Е Ш Е Н И Е
№16
гр. Русе, 11 май 2021 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното
заседание на 20 април 2021 год. в състав:
Съдия: Диан Василев
при секретаря …… Диана Михайлова………и в присъствието на прокурора ……… като
разгледа докладваното от …
съдията …… административно дело № 77…… по описа
на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ (Закон за устройство на
територията), вр. с
чл. 145 и сл. по глава X от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е
образувано по повод постъпила жалба от Г.И.А., Г.Е.А. и И.Е.А., чрез адвокат Б.
С. срещу Заповед №РД-01-3607 от 16.12.2020г., издадена от зам. кмета на община Русе.
Със заповедта е наредено на жалбоподателите премахване на строеж пета
категория, именуван „Преустройство на съществуваща веранда,
намиращата се на северозападната фасада на еднофамилна жилищна сграда”, находящ
се в Урегулиран поземлен имот (УПИ) VII — 1816, кв. 64 по застроителния и
регулационния план на с. Червена вода, с адрес с. Червена вода, община Русе,
ул. „Петко Д. Петков” №10, приет от контролните органи за незаконен.
Недоволни от така
постановения акт са останали Г. А., Г. А. и И. А., обжалват го в
законоустановения срок, като искат отмяната му.
Считат, че
заповедта е издадена в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила, основания за оспорване,
разписани от законодателя в чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Развиват подробни съображения
в подкрепа на оплакванията си, като отричат извършеното да е строеж по смисъла
на даденото легално определение в ЗУТ или да е извършвано преустройство на
разрешеното със инвестиционния проект и даденото от общината разрешение за
строеж. Оспорват се изцяло фактическите констатации в заповедта на кмета. В
съдебно заседание се представляват от адв. С., която поддържа аргументите в
жалбата. Същите доводи се сочат и в допълните писмени бележки.
Иска се от съда
да отмени атакуваната заповед. Претендират се направените разноски.
Ответникът по жалбата – зам. кметът на община Русе, чрез своя процесуален представител
– ст. юрисконсулт Е. Т. оспорва жалбата и я счита за неоснователна. Претендира разноски
по делото.
Русенският административен съд,
след като обсъди данните по делото и доводите на страните и след преценка на
събраните по делото писмени доказателства и заключението на
съдебно-техническата експертиза намира жалбата за процесуално допустима като подадена в
14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
Фактите, установени от съда:
На 05.10.2020г., служители в отдел
„Строителен контрол” към Дирекция Инфраструктура, строителен и инвеститорски
контрол” при Община Русе, извършили проверка относно законността на жилищна
сграда, намираща се в имот с административен адрес: с. Червена вода, ул. „Петко
Д. Петков” №10.
Проверката била
по повод жалба, вх. № №94B-9657-1/10.02.2020 г. на община Русе и писмо на
началника на РДНСК, с вх. № №94Г-7З25-1#5 от 14.05.2020 г.
Записали в
съставения по повод проверката констативен акт №НС-08 (л.28 и сл. от адм.
преписка), че строежът е собственост на Г.И.А., Г.Е.А. и И.Е.А..
Именували го „Преустройство на съществуваща веранда, намиращата се на
северозападната фасада на еднофамилна жилищна сграда”, находящ се в УПИ VII —
1816, кв. 64 по застроителния и регулационния план на с. Червена вода, с адрес
с. Червена вода, община Русе, ул. „Петко Д. Петков” №10.
Според описаното
в КА, за строежа липсват представени строителни книжа, в т.ч. съгласувани и
одобрени части на проекта. Описали подробно в т. III как е изпълнен строежа, че за УПИ VII — 1816, кв. 64 по застроителния и
регулационния план на с. Червена вода, с адрес с. Червена вода, община Русе,
ул. „Петко Д. Петков” №10 има издадено разрешение за строеж под №211/21.05.2014г.,
както и Удостоверение за въвеждане в експлоатация под №171/19.10.2017г. Описано
е и какво е одобрено съгласно инвестиционния проект а именно : на
северозападната фасада на жилищната сграда по проект следва да има обособена
използваема площ (веранда) към двора, открита от трите страни и покрита с
дървена покривна конструкция, която е продължение на основния покрив на
сградата. Конструкцията на верандата следвало да е от 2 броя дървени колони
(съставено сечение) 30/30 см, стъпващи върху стоманобетонови ивични основи и
армирана бетонова настилка. По легалното определение, дадено в §5, т.59 от ДР в
ЗУТ, това обособено място е тераса.
Констатираното
обаче на място от служителите на община Русе, там, където е следвало да бъде
изградена терасата е с друго описание : Според служителите на отдел „Строителен контрол” е извършено преустройство
на описаната веранда/тераса, разположена в северозападната част на жилищната
сграда. По трите страни били изпълнени външни ограждащи дървени стени.
Монтирани били прозорци и входна врата от алуминиева дограма. Стените лягали
върху съществуващата бетонова настилка. Покривът бил трискатен, самостоятелен,
без връзка с основния покрив на сградата. Конструкцията му - дървена с покритие
от керемиди. Обектът бил с размери в план 3,30/5,00 м. и височина от нивото на
прилежащия терен до стрехата 2,90. Същият е в завършен вид. Изводът на
служителите на община Русе бил, че се касае за преустройство, след което обособената
използваема площ (веранда) е загубила първоначалната си функция на открита (без
стени от трите страни) тераса, тъй като изпълненото на място представлява
помещение, долепено до северозападната фасада на жилищната сграда, оградено от
трите си страни с новоизградени стени.
В т.IV(четири римско), озаглавена „Установени нарушения“ е отметнато, че се касае
за строеж, без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж. Към
констативния акт приложили окомерна скица, извадка от инвестиционния проект и
снимков материал. Във връзка с направените констатации приели, че е налице
незаконен строеж и предложили със съставения констативен акт да започне
производството по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ за неговото премахване.
Така съставения
констативен акт бил изпратен до заинтересованите лица с копие и до началника на
РДНСК-Русе и подателя на жалбата-сигнал в община Русе.
На 16.11.2020г.,
КА №НС-08/05.10.2020г. бил залепен на входа на процесния имот, както и на
таблото на община Русе, създадено за такива цели.
Въз основа на
направените констатации и съставения констативен акт, при липсата и на
възражения по него, зам. кметът на община Русе издал процесната Заповед
№РД-01-3607 от 16.12.2020г., предмет на настоящия спор, с която наредил премахване
на строеж пета категория, именуван „Преустройство на съществуваща веранда,
намиращата се на северозападната фасада на еднофамилна жилищна сграда”, находящ
се в Урегулиран поземлен имот (УПИ) VII — 1816, кв. 64 по застроителния и
регулационния план на с. Червена вода, с адрес с. Червена вода, община Русе,
ул. „Петко Д. Петков” №10.
По делото, за
изясняване на възникнали въпроси, за които са необходими специални знания и
които са от съществено значение за правилното разрешаване на спора бе назначена
и съдебно-техническа експертиза, приета от съда, неоспорена от страните. Срещу
заключението бе направено възражение от страна на адвоката на оспорващите(л.72
от делото), но след дадени от съда указания, че е тежест на оспорващия да
установи различно положение от това, направено със заключението на вещото лице,
адв. С. само повтори, че не е съгласна със заключението, но не иска нова/тройна
експертиза, при това след консултация с присъстващата в залата Г. А..
При
гореизложените факти, съдът прави следните правни изводи:
Заповед
№РД-01-3607 от 16.12.2020г. е издадена от компетентен орган – зам. кметът на
община Русе, оправомощена със Заповед №РД-01-3580/05.12.2019г.(л.36), служебно
известна и на съда. Оспореният акт е издаден в кръга на правомощията на кмета
по чл. 225а от ЗУТ. Административният акт е в предписаната от закона форма и фактическите
основания за издаването й обосновават приложеното правно основание по чл. 225,
ал. 2, т.2 от ЗУТ.
Съдът, след
преценка на събраните по делото писмени доказателства и като съобрази
заключението на вещото лице, прието и съставляващо неразделна част от
материалите по делото, неоспорено от страните, приема за безспорно установено и
доказано, че:
Описаният в Заповед №РД-01-3607 от
16.12.2020г. обект, именуван „Преустройство
на съществуваща веранда, намиращата се на северозападната фасада на еднофамилна
жилищна сграда”, представлява строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР към ЗУТ,
противно на твърдяното от оспорващите и техния адвокат, опитвайки се да докажат,
че се касае за преместваем обект.
Строежът е 5-та категория и за него се изискват строителни книжа, така,
както е посочено в чл.137, ал.3 и чл.148 от ЗУТ;
Няма безспорни
доказателства кога е извършен строежът. Факт е, че по инвестиционен проект, в
тази си част, на северозападната фасада
на жилищната сграда по проект е следвало да има обособена използваема площ
(веранда) към двора, открита от трите страни и покрита с дървена покривна
конструкция, която е продължение на основния покрив на сградата. Конструкцията
на верандата следвало да е от 2 броя дървени колони (съставено сечение) 30/30
см, стъпващи върху стоманобетонови ивични основи и армирана бетонова настилка.
След въвеждане в експлоатация, станало на 19.10.2017г., е извършена промяна на
тази веранда/тераса и тя е придобила вида, установен от служителите на община
Русе. Дори да се приеме, че при издаване на удостоверението изпълнението на
верандата/терасата е било такова, какво е установено по КА, това не прави този процесния
обект законен, защото по проект е следвало да остане тераса към двора, открита
от трите страни и покрита с дървена покривна конструкция, която е продължение
на основния покрив на сградата. А както казва и вещото лице, тук е налице едно
ново помещение, което макар и да е с дървени стени, има прозорци, врата и
покрив, който е трискатен, с трискатна носеща дървена конструкция вместо
предвидения по проект двускатен такъв. И още - покривът не е част от покривната
конструкция на сградата, както е следвало да бъде по проект, а е на доста
по-ниско ниво и е монтиран към фасадата на сградата. На следващо място, за този
обект са изградени ограждащи стени с монтирани в тях алуминиеви прозорци и
врата, а това по проект за терасата го няма. Отново според вещото лице, в
заключението по т.3 е казано, че „Описаното съгласно заповедта строителство
отговаря на понятието строеж дефинирано в ДР §5, т.З8 от ЗУТ. Същото е пета категория.“
Безспорно е извършено преустройство, което охарактеризира обекта като строеж и
промяната, която е извършена с т.нар. тераса, одобрена по проект, вече е толкова съществена, че
прави този обект незаконен строеж.
Няма как да се
приемат доводите на процесуалния защитник на адресатите на оспорената заповед,
че 1. Се касае за преместваем обект, защото всички негови елементи го
индивидуализират като строеж и
самостоятелен обект, различен от разрешения по инвестиционен проект. Такова е и
заключението на инж. К., неоспорено от страните. В същото това заключение, в.л.
казва, че част от елементите на този обект може и да могат да се отделят от
повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура и да бъдат преместени
в пространството, без да губят своята индивидуализация и/или възможността да
бъдат ползвани на друго място със същото или с подобно
предназначение на това, за което са ползвани на мястото/§5, т.80 от ДР на
ЗУТ-определение за преместваем обект/, но според инж. К., не е възможно целият
обект да бъде преместен, т.е. тя поддържа своето становище, че обектът отговаря
на определението за строеж, не за преместваме обект.
2. Няма как и да
се приеме, че се касае само за едно остъкляване на вече съществуващата тераса,
която е др. защитна теза на оспорващите - за приложението на чл.151 от ЗУТ. Не
може да се приеме за „текущ ремонт“ така установеното и описано в КА и в оспорената
заповед на зам. кмета на община Русе досежно процесния обект. Такъв би бил
налице, ако това помещение бе с изградена покривна част, такава, каквато е
одобрена по инвестиционен проект, а тук той е различен. Според §5, т.43 от ДР
ЗУТ "Текущ ремонт" на строеж е подобряването и поддържането в
изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и
вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на
сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи
зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в)
променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. А видно от
констатираното от служителите на община Русе, одобрената по проект тераса вече
е станала едно ново помещение, затворено от всички страни и дори имащо
друго предназначение, но това е факт, който не е част от констатациите на
община Русе, но се признава дори от жалбоподателите. Няма пречка в имота,
находящ се в УПИ VII — 1816, кв. 64 по застроителния и регулационния план на с.
Червена вода, с адрес с. Червена вода, община Русе, ул. „Петко Д. Петков” №10 да
има именно лека постройка за отоплителни материали и инвентар, за която по
закон не се изисква разрешение за строеж, но това не може да бъде процесната
тераса, защото се сменя предназначението й. Затова и съдът не може да приеме,
че извършеното от жалбоподателите представлява текущ ремонт или действия по
изграждане на такава лека постройка.
Не е спорно, че
в община Русе липсва строителна документация за процесния обект -
„Преустройство на съществуваща веранда, намиращата се на северозападната фасада
на еднофамилна жилищна сграда”.
Съдебната експертиза
доказа, че безспорно се касае за строеж по смисъла на легалното определение в
ЗУТ, което е извършено без нуждата строителна документация.
Безспорно се
доказа, че е налице незаконно строителство по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, съгласно която норма „Строеж или част от него е незаконен, когато се
извършва: 2. (изм. - ДВ, бр. 103 от 2005 г.) без одобрени инвестиционни проекти
и/или без разрешение за строеж“.
Доказателствената тежест за
оборване на установеното в констативен акт №НС-08/05.10.2020г., предвид
твърдяната от АО липса на строителни книжа попада върху оспорващия. Такива доказателства
по делото не бяха представени, което прави жалбата на Г.И.А., Г.Е.А. и И.Е.А. неоснователна
и недоказана.
При това
положение са били налице всички предпоставки - обективни и субективни, за
издаване от зам. кмета на община Русе на заповедта за премахване на незаконния
строеж.
В съдебното
производство не се доказаха и твърденията за допуснати съществени процесуални
нарушения или нарушения на материалния закон.
С оглед изхода
на делото, настоящият съдебен състав намира искането от представителя на кмета
на община Русе за присъждане направените разноски за основателно. Те са за юрисконсултско
възнаграждение и по внесен депозит за вещо лице. За юрисконсултско
възнаграждение следва да се присъдят от съда по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от и чл. 24 от Наредбата за правната помощ. Съдебният
състав ги определя в размер на 120 лева. По депозита за вещо лице - в размер на
195 лева или общо на община Русе се дължи сумата от 315 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.И.А., Г.Е.А. и И.Е.А. срещу Заповед №РД-01-3607 от 16.12.2020г.,
издадена от зам. кмета на община Русе, с която е наредено премахване на строеж
пета категория „Преустройство на съществуваща веранда, намиращата се на
северозападната фасада на еднофамилна жилищна сграда”, находящ се в Урегулиран
поземлен имот VII - 1816, кв. 64 по застроителния и регулационния план на с.
Червена вода, с адрес с. Червена вода, община Русе, ул. „Петко Д. Петков” №10.
Осъжда Г.И.А., Г.Е.А. и И.Е.А.
*** направените по делото от зам. кмета на общината разноски в общ размер на 315
(Триста и петнадесет) лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Върховния административен съд.
Съдия: