№ 1056
гр. Варна, 21.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Х. Р. Митев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20233100501252 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на
„Електроразпределение Север“ АД срещу решение № 60 от 07.04.2023 г.,
постановено по гр.д.№ 1194 по описа за 2022 г. на Районен съд - Девня,
четвърти състав, с което е прието за установено, че П. Г. М. не дължи на
въззивника сума в размер на 2 079,20 лева, представляваща допълнително
начислена електрическа енергия за периода от 15.07.2022 г. до 12.10.2022 г.,
по фактура № ********** от 26.10.2022 г. за обект на потребление,
стопанисван от ищеца, находящ се в ***, по клиентски № *** и абонатен №
**********, на основание член 124, алинея 1 от ГПК; както и е осъдено
въззивното дружество да заплати на П. Г. М. сумата от 640,98 лева,
представляваща направени по делото пред първата инстанция разноски за
държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание член 78, алинея 1
от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните
1
правила. Сочи се, че корекционната процедура има своето законово
основание за възникване вземането на дружеството за стойността на
коригираните количества електроенергия, че неправомерното въздействие
върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение
на самия потребител. Иска се отмяна на обжалваното решение и
постановяване на ново, с което искът да бъде отхвърлен.
Във въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане
на съдебно-електротехническа експертиза, която след запознаване на
материалите по делото и извършване на продължителна проверка с
включване на електромера и отчитане на показанията на устройството, да
даде отговор на следния въпрос: По какъв начин описаните в констативния
протокол на БИМ допълнителни елементи влияят на функцията на измерване
на СТИ?
Отговор на жалбата е постъпил от насрещната страна, като в него се
излагат съображения за неоснователността й и се иска потвърждаване на
атакуваното решение като правилно и законосъобразно.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско
отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните
и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския
процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
В исковата молба се излага, че ищецът е клиент на ответника, като на
12.10.2022 г. била извършена проверка на измервателните системи и
свързващите ги електрически инсталации на процесния обект. Съставен е
констативен протокол /КП/ и съгласно изискванията на ПИКЕЕ ответникът е
издал фактура за корекция на сметка за потребената електроенергия на обща
стойност от 2 079,20 лева. Оспорва се дължимостта на претендираната сума,
тъй като посоченото количество електрическа енергия не му е доставено, а и
не е налице хипотезата на член 50, алинея 1, буква „б“ от ПИКЕЕ.
В срока по член 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
искът се оспорва като неоснователен. Заявява, че в ПИКЕЕ от 2019 г. не е
предвидено изискване за установяване на лицето, извършило манипулацията.
2
Правото на оператора да преизчислява количествата електроенергия е
изрично регламентирано. Протоколът е съставен съобразно изискванията на
член 49, алинея 3 от ПИКЕЕ в присъствието на двама свидетели, които не са
служители на дружеството. Освен това право на електроразпределителното
дружество е да извършва корекции на сметки, без да изследва реалното
потребление. Твърди, че е налице правно основание за извършване на
корекционната процедура. Преизчисляването е осъществено въз основа на
одобрена методика. Неправомерното въздействие не е необходимо да е пряк
резултат от поведение на самия потребител. Извършената едностранна
корекция в настоящия случай съответства на всички законови изисквания
като са спазени и изискванията на ПИКЕЕ. Заявява, че на 12.10.2022 г. е
извършена проверка на СТИ и е установена липса на пломба. Впоследствие от
заключението на метрологичната експертиза е видно, че е осъществена
външна намеса в схемата на електромера, като е отстранена част от платката и
са поставени допълнителни елементи към нея, чужди за схемата. Твърди, че
са спазени изискванията на ПИКЕЕ.
Между страните не е спорно, че ищецът е потребител на електроенергия
за обект с клиентски № *** и абонатен № ********** с адрес на потребление
в ***, както и, че обектът – собственост на ищеца - е присъединен към
електроразпределителната мрежа – собственост на ответника. Не се спори и
относно процедурата и констатациите на извършената на 12.10.2022 г.
проверка на СТИ на посочения адрес от служители на ответното дружество в
отсъствието на абоната и присъствието на един свидетел и съставянето на
констативен протокол /КП/.
Видно от КП № 5101994 от 12.10.2022 г., подписан от представители на
ответното дружество и от присъствалия свидетел, се установява, че
електромерът е демонтиран и е предаден за метрологична проверка, като е
заменен с нов.
Съобразно КП № 387 от 20.10.2022 г., изготвен от БИМ, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – Варна, е осъществяван
неправомерен достъп до вътрешността на електромера - следи от отваряне по
корпуса; осъществена е външна намеса в схемата на електромера, като под
паметта е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи,
свързани към платката, които са чужди за схемата; електромерът не
3
съответства на техническите изисквания, не отговаря на изискванията от
оценка на съответствие на типа електромер.
Видно от справка за корекция от 25.10.2022 г., съставена от ответното
дружество, е, че за периода от 15.07.2022 г. до 12.10.2022 г. е начислено
допълнително количество електроенергия в размер на 3 168 кВтч.
Въз основа на това е издадена фактура № ********** от 26.10.2022 г. за
сумата от 2 079, 20 лева, представляваща дължима цена за доставената
електроенергия в посочения период.
От показанията на свидетелката О. К. - служител в ответното дружество -
е видно, че при извършване проверка на обекта на ищеца поради възникнало
съмнение за целостта на пломбата, СТИ било демонтирано и поставено в
безшевна торба, а на негово място било монтирано ново. По време на
проверката на адреса нямало никого, поради което на нея е присъствала
съседка на абоната, която разписала съставения КП.
От заключението на вещото лице по изслушаната от съда съдебно-
техническа експертиза се установява, че е налице намеса в устройството на
измервателната схема на СТИ, но СТИ следва да е отчитало преминаващата
през него електроенергия, още повече, че функциите на тъй наречените
"допълнителни елементи" не са изяснени от БИМ; определеното в справката
за корекция количество електрическа енергия е доставимо, а изчисленията по
корекционната процедура са извършени аритметично точно. В устните си
обяснения, дадени в съдебно заседание пред първата инстанция, проведено на
23.03.2023 г., вещото лице сочи, че в случая се касае за намеса в
измервателната схема на електромера с добавяне на допълнителни елементи,
вследствие на което тя вече има съвсем други възможности, които обаче по
време на проверката в БИМ не са били задействани. Пояснява, че схемата е
манипулирана с цел да показва по - малко количество електроенергия,
отколкото реално се потребява, но в случая, когато са направили
изследването, електромерът е отчитал точно. Това, според вещото лице
означава, че тази схема не е работила в момента на изследването в БИМ.
Обяснява го с това, че технически проверката, извършвана в БИМ отнема
около 2 часа, през което време е напълно възможно това устройство да е
изключено и да се включи примерно след няколко часа. Пояснява, че
извършената манипулация на СТИ представлява добавяне на чип, което е
възможно да бъде установено само след отваряне на корпуса, което се
4
осъществява в БИМ и е много трудно, защото, за да се открие чипа, трябва да
се разпои контролера на електромера, след което той трябва да бъде
възстановен, за да се провери дали работи. Освен това не било сигурно, че
след възстановяване на схемата СТИ изобщо ще работи. Излага, че става
въпрос за технологична намеса на много високо професионално ниво, която
реално променя параметрите на електромера. Този извод е базиран
единствено на разчитането на констатациите на БИМ и техническите
познания на вещото лице, без да е изследвано от него процесното СТИ.
Допълва, че в случая визуално е установено, че има външна намеса в
електромера, но към момента на проверката е отчитало точно, тъй като
допълнителните елементи в схемата не са били задействани към този момент.
Въпреки това, въпросния електромер отчита грешка с 3 %, което според
вещото лице означавало, че пак е неточен, защото отклонението трябвало да
бъде 2 % и нямало значение с какъв знак е грешката, което отново се дължало
на неправомерната намеса в измервателната схема на конкретното СТИ.
Вещото лице заявява, че не е присъствал по време на проверката в БИМ, като
информация черпи на база професионалния си опит от други подобни случаи,
понеже това не бил единствения случай за манипулиран по такъв начин
електромер, като твърди, че всичко казано е относимо към настоящото дело.
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да
установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия
размер. В тази връзка с оглед твърденията твърденията на ответното
дружество същото следва да установи, че в резултат на извършена проверка
на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ
законосъобразно е коригирало сметката на ищеца.
С измененията на Закона за енергетиката, обнародвани в „Държавен
вестник“ брой 54 от 17.07.2012 г., в разпоредбата на член 83, алинея 1, точка 6
е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване па случаите неизмерена,
неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно с
5
влизане в сила на тези изменения законодателят е предвидил възможност да
бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия, но при
спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация на
член 83, алинея 2 във връзка с член 83, алинея 1, точки 4-6 във връзка с член
21, точка 3 от ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ
възможността за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети
действащите към датата на извършване на проверката ПИКЕЕ, обнародвани в
„Държавен вестник“ брой 35 от 30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. В член 45
и член 46 от посочените правила е регламентирано правото на оператора на
мрежата да извършва проверки на измервателните си системи за
съответствието им с изискванията на тези правила /член 45, алинея 1/, както
да извършва технически проверки на място на измервателната
система/средствата за търговско измерване /член 46, алинея 1/.
В конкретния случай констатацията за наличие на неправомерно
механично въздействие, довело до неотчитане на потреблението на
електроенергия в обекта на ищцата, е обективирана в КП.
Според член 49, алинея 2 и алинея 3 от ПИКЕЕ констативният протокол
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на
негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ
от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В конкретния случай КП от проверката, извършена на 12.10.2022
г., е подписан от един свидетел.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника в конкретния
случай се основава на разпоредбата на член 50, алинея 1, буква „б“ от
ПИКЕЕ, в която е визирано, че когато при метрологичната проверка се
установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като
при неизмерващо средство за търговско измерване количеството
6
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната
способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване
на електрическа енергия от клиента.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се
установява, че в конкретния случай се касае за неправомерно вмешателство
върху СТИ, защото по електромера, демонтиран от обекта на ищеца, са
констатирани следи от отваряне на корпуса, отстраняване на част от платката,
поставяне на допълнителни елементи, свързани към платката, чужди за
измервателната схема, тоест приложима е разпоредбата на член 50, алинея 2
от ПИКЕЕ. Неотчитането на част от преминалата през СТИ електроенергия се
дължи на външна намеса в СТИ, а не на неизмерваващо СТИ, в която
хипотеза /липса на външна намеса/ приложение намира правилото на член 50,
алинея 1, буква „б“ от ПИКЕЕ. Редът по член 50, алинея 2 от ПИКЕЕ се
различава от този по член 50, алинея 1, буква „б“ от ПИКЕЕ, тъй като се касае
за различни хипотези. При това положение въззивният съдът счита, че е
налице хипотезата на член 50, алинея 2 от ПИККЕ и за ответното дружество
не е съществувало законово основание за коригиране на сметката за
електрическа енергия по реда, предвиден в член 50, алинея 1, буква „б“ от
ПИКЕЕ. Доколкото в случая е налице хипотезата на член 50, алинея 2 от
ПИКЕЕ, но е приложен редът за преизчисление на електроенергията по член
50, алинея 1, буква „б“ от ПИКЕЕ, то въззивният съдът намира, че процесната
сума, определена за плащане е начислена незаконосъобразно, поради което и
искът като основателен и доказан следва да бъде уважен, като се признае за
установено, че ищецът не дължи на ответника процесната сума.
Поради идентичните крайни изводи, до които достигна въззивният
съд, то обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
По разноските
Въз основа на отправеното от въззиваемия искане и съобразно изхода на
спора и разпоредбата на член 78, алинея 3 от ГПК, то въззивното дружество
следва да бъде осъдено да му заплати направените в хода на производството
пред настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски, които съобразно
представения списък по член 80 от ГПК и доказателства за заплащане са в
размер на 550 лева за адвокатско възнаграждение.
7
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК,
настоящият състав на въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 60 от 07.04.2023 г., постановено по гр.д.
№ 1194 по описа за 2022 г. на Районен съд - Девня, четвърти състав.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в град Варна - бул. „Владислав Варненчик”
№ 258, Варна Тауърс – Е, да заплати на П. Г. М. ЕГН ********** с адрес в
*** сумата от 550 /петстотин и петдесет/ лева, представляваща извършени
разноски пред въззивната инстанция за адвокатско възнаграждание, на
основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 280, алинея
2, точка 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8