Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
С Решение № ../...2009г., постановено по гр. д. № ../2004г. Районен съд Е. е допуснал да се извърши съдебна делба между Р. Д. Г., О. В. Г., Н. Б. Д., П. С. П., В. С. Д. и И. П. Д. на следния недвижим имот, находящ се в с Р., община Е., поземлен имот целият с площ от 5649 кв.м., съставляващ имот № ....по кадастралната карта на НУПИ на селото, с трайно предназначение на територията-урбанизирана и с начин на трайно ползване ниско застрояване, при граници, подробно описани в решението. Делбата е допусната при квоти за страните, както следва: за Р. Д. Г., О. В. Г. 18/30 идеални части в режим на съпружеска имуществена общност, за Н. Б. Д., П. С. П. и В. С. Д. по 2/30 идеални части и за И. П. Д. 6/30идеални части. Против това решение е постъпила въззивна жалба от Н. Б. Д., П. С. П. и В. С. Д.. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение. Сочи се, че то е порочно, защото е постановено в нарушение на чл. 33 от ЗС. Част от наследниците на общия наследодател П. Д. Д. с нотариален акт ../ 2004г. на нотариус Ц. продали на двамата ищци своите идеални части от имота, предмет на делбеното производство. Това според жалбоподателите е станало в нарушение на чл. 33,ал.1 от ЗС, защото при изповядване на сделката пред нотариуса не били представени доказателства, от които да е видно, че продавачите са предложили на другите съсобственици на имота да купят таþи част от него при същите условия и не са декларирали писмено пред него, че никой от тях не е приел това предложение- Съдът неправилно приел в мотивите си, че няма нищожност поради обстоятелството, че чл. 33,ал.1 от ЗС не влиза в изброяването на основанията за нищожност по чл. 26,ал. 1 от ЗЗД. Нарушението на чл. 33,ал.1 от ЗС представлявало противоречие със закона. Съдът неправилно тълкувал и разпоредбата на чл. 33,ал.2 от ЗС При извършване на делбата съдът не взел под внимание и нотариален акт№ .../ 2007г. на Нотариус Ц. според който И. П. Д. е продал на ищеца Р. Д. Г. 6/30 идеални части от процесния имот. Този нотариален акт бил в сила и пораждал правоотношение между страните. Съдът не го е обявил за нищожен или унищожаем и не го е взел под внимание. Претендира се отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на предявения иск за делба. Ответниците по жалбата не заемат становище по същата. В съдебно заседание жалбоподателката Н. Б. Д. заявява, че искала да закупи това, което можело да се закупи в момента от спорния имот, като не била предупредена, че имотът се продава зад гърба й. Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания и становищата на страните, както и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно разпоредбата на приложимия към настоящото производство чл. 188,ал.1 от ГПК / отменен/, приема за установено следното: С исковата си молба ищците Р. Д. Г., О. В. Г. са инициирали производство по съдебна делба на недвижим имот Р. Д. Г., О. В. Г. находящ се в с Р., община Е., поземлен имот целият с площ от 5649 кв.м., съставляващ имот № ... по кадастралната карта на НУПИ на селото, с трайно предназначение на територията-урбанизирана и с начин на трайно ползване ниско застрояване, при граници, подробно описани. Твърдят, че са съсобственици на този имот заедно с тримата ответници Н. Б. Д. В. С. Д. и П. С. П. и че са придобили идеални части от имота въз основа на договор за продажба на наследствени права с И. П. Д., както и въз основа на нотариален акт № ../2004г. на нотариус Й. Ц. Молят съда да допусне до делба между страните посочения имот при квоти, посочени в решението. С решение ../...2005г. по делото първоинстанционният съд е отхвърлил така предявения иск за делба. С решение № ../...2006г. ВТОС е обезсилил така постановеното решение и е върнал делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд с указания. При повторното разглеждане на делото ищците са заявили, че не желаят в делбата да участва И. П. Д., понеже той им прехвърлил с нотариален акт своята идеална част от процесния имот. При това разглеждане на делото Д. е конституиран като страна в делбеното производство с мотив, че прехвърлянето на спорното право е станало по време на производството. Фактическата обстановка по делото е изяснена обективно всестранно и пълно от първоинстанционния съд, като са обсъдени всички доказателства по делото и са направени правилни изводи за това какви факти се установяват с тях. По тези причини въззивната инстанция изцяло възприема установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка и счита, че не е необходимо да я възпроизвежда в настоящото решение. Въз основа на така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е направил правилни правни изводи. От данните по делото се установява, че ответниците, заедно с лицата А. Д. П., Н. Д. Н. и Ц. П. С./ починала в хода на производството по делото/ са били наследници на П. Д. Д., б.ж. на гр.Е. . С нотариален акт № ../ 2004г. на Нотариус Й. Ц., вписан в регистъра на НК под № 321същите са били признати за собственици на процесния недвижим на основание давностно владение и наследство при квоти, посочени в акта. С нотариален акт № ../2004г. на същия нотариус П. Д. П., Й. Д. П. А. Д. П. и Н. Д. Н. са продали собствените си общо 18/30 идеални части от спорния имот на ищеца Р. Д. Г., чиято съпруга е другата ищца О. В. Г. . С нотариален акт № ../2007г. на нотариус Ц. И. П. Д. е прехвърлил правото си на собственост върху собствената си идеална част от спорния имот на ищеца. В хода на производството по делото от страна на ответниците В. С. Д., П. С. П. и Н. Б. Д. е депозирано възражение, че сделкÓта, оформена с нотариален акт № ../2004г, цитирана по-горе, е нищожна, тъй като е сключена в противоречие със закона, понеже е нарушен чл. 33 от ЗС. Съгласно тази разпоредба съсобственикът може да продаде своята част от недвижимия имот на трето лице само след като представи пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят тази част при същите условия и декларира писмено пред него, че никой от тях не е приел това предложение. От преписката по сключването на сделката по нот. Акт 122/ 2004г пред нотариус Ц. е видно, че продавачите по сделката не са депозирали декларации по чл. 33,ал. 1 от ЗС. Така сключен обаче договорът за покупко –продажба, оформен с цитирания нотариален акт не е нищожен. Обстоятелството, че не е изпълнена процедурата по чл. 33,ал.1 от ЗС и на нотариуса не е представена изискуемата се съгласно този текст декларация поражда за заинтересованите съсобственици правото да искат изкупуване на прехвърлените идеални части по реда на чл. 33,ал.2 от ЗС. След като в указания от закона двумесечен срок заинтересованите съсобственици не предявят иска по чл.33,ал.2 от ЗС прехвърлителната сделка поражда права за третото лице-приобретател на идеална част от имота, предмет на същата. В този смисъл е и константната практика на ВКС. Що се касае до възраженията, че неспазването на чл. 33,ал.1 от ЗС при сключване на сделката представлява противоречие със закона по смисъла на чл. 26 ,ал.1 от ЗЗД, това възражение не е основателно. Противоречието със закона като основание за нищожност на една сделка, означава противоречие с норма от публичен ред на нормативен акт. Не всяко противоречие със закона води до нищожност на сделката, а само това, което засяга основанието или предмета й. В случая при сключването на нотариален акт № ../2004г. на Нотариус Ц. е налице неспазване на законова разпоредба, което влече след себе като последица възможност да се упражни правото на съсобствениците да изкупят частите от имота, предмет на сделката. Това свое право ответниците не са упражнили по съответния ред. В настоящото производство те са навели само доводи, че желаят да изкупят дяловете от съсобствеността, които са закупили двамата ищци, но искове в тази насока не са предявявани. Възражението им за нищожност на сделката на основание чл. 26,ал.1 от ЗЗД поради противоречие с чл. 33,ал.1 от ЗС е неоснователно. Договорът е валиден и поражда права за приобретателите на идеалните части от имота, правото на собственост върху които им е прехвърлено. При това положение съдът намира, че е налице съсобственост по отношение на процесния имот между двамата ищци Р. Д. Г., О. В. Г., които са придобили 18/30 идеални части от него в режим на съпружеска имуществена общност и Н. Б. Д. П. С. П. В. С. Д. и И. П. Д. при квоти за последните, посочени в нотариален акт № 117/2004г. на Нотариус Ц. Всички посочени по- горе ответници са придобили своите идеални части от имота по силата на давностно владение и наследство. Ответникът И. П. Д. с договор за продажба на наследство от 19.02.2004г. е прехвърлил своите наследствени права, получени от баща му П. Д. Д., на ищеца Г. срещу задължението за издръжка и гледане от страна на последния. Волята на страните по този договор е очевидна и тя е да бъде сключен ненаименован договор за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот срещу издръжка и гледане. Доколкото за този договор е налице изискване за нотариална форма като форма за действителност на същия/чл. 18 ЗЗД/ , той се явяван нищожен и не следва да се зачита от съда при разрешаване на въпроса между кои лица следва да бъде допусната делбата. Що се касае до представеният нотариален акт № ../07г. на Нотариус Ц., съгласно който И. П. Д. е прехвърлил правото си на собственост върху притежаваната от него част от спорния имот на ищеца Г., правилно първоинстанционният съд не е взел предвид този акт при постановяване на решението си. Съгласно приложимата към настоящото производство разпоредба на чл. 121,ал.1 от ГПК / отменен/ при прехвърляне на спорното право в течение на производството върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни. Алинея 2 на същия текст дава възможност приобретателят да замести праводателя си , но само при условията на чл. 117, ал. 1 от ГПК / отменен/, а в коркретния случай не е налице искане по реда на този текст. Ето защо правилно първоинстанционният съд не е съобразил представения му нотариален акт № ../07г. на Нотариус Ц. Предвид гореизложеното според въззивната инстанция са налице предпоставките за допускане на делба между Р. Д. Г., О. В. Г., Н. Б. Д. П. С. П., В. С. Д. и И. П. Д. по отношение на процесния имот. Тези лица са съсобственици на имота, като съсобствеността им е възникнала на две отделни основания- наследствено правоприемство / по отношение на Н. Б. Д. П. С. П. В. С. Д. и И. П. Д. / и покупко- продажба/ по отношение на Р. Д. Г. и О. В. Г./. Квотите на страните в съсобствеността са правилно определени от първоинстанционния съд. Гореизложените фактически и правни констатации на въззивния съд съвпадат напълно с тези на първоинстанционния съд . Обжалваното решение се явява правилно и законосъобразно. Същото не страда от пороците, посочени във въззивната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Водим от гореизложеното, Великотърновският Окръжен съд , Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение № ../...2009г., постановено по гр. д. № ../2004г. на Районен съд Е.. Решението подлежи на жалба в едномесечен срок от съобщаването му на страните ,пред ВКС. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |