№ 831
гр. Перник , 16.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Съдия:МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от Въззивно гражданско дело № 20201700500736
по описа за 2020 година
Маринела Маринова - Стоева – младши съдия, заместващ съдията –
докладчик по въззивно гр. д. № 736 от 2020 г., по описа на Окръжен съд –
Перник, съгласно заповед на Председателя на Окръжен съд-Перник № 492 от
07.12.2020г., в закрито заседание на шестнадесети декември две хиляди и
двадесета година, за да се произнеса, взех предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 260049/02.09.2020 г., постановено по гр.д.
№ 8482/2019г. на РС-Перник е осъдено „Стомана индъстри“ АД да заплати на
Г. И. С. сумата от 7000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди вследствие на влошаване на здравословното състояние
/ексцес/, установено с Експертно решение на ТЕЛК № 0171/037/14.03.2018г.
на *** в резултат на професионално заболяване: „хроничен бронхит-
обструктивен тип вентилаторна недостатъчност“ – обструктивен тип
вентилаторна недостатъчност”, установено с Експертно решение на ТЕЛК №
0218/54/21.03.2007г. за общи и професионални заболявания при ***, ведно
със законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на
установяване на ексцеса - 14.03.2018 г.. до окончателно изплащане на
вземането, като е отхвърлен предявеният иск за сумата от 8000 лева,
представляваща разликата над уважената част от 7000 лева до пълния заявен
размер на претенцията от 15 000 лева. С решението „Стомана индъстри“ АД е
1
осъдено да заплати на Г. И. С. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от
606.67 лева - разноски съобразно уважената част от исковата претенция и по
сметка на Районен съд - гр. Перник на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК сумата
от 280 лева, представляваща дължима държавна такса и сумата от 133 лева,
представляваща възнаграждение по допусната съдебно - медицинска
експертиза. Г. И. С. е осъден заплати на „Стомана индъстри“ АД съразмерно с
отхвърлената част от исковата претенция сумата от общо 640 лева с ДДС -
разноски в производство.
Срещу така постановеното решение в частта, с която уважена исковата
претенция е постъпила въззивна жалба с рег. № 261987/24.09.2020г., подадена
от „Стомана индъстри“ АД, чрез адв. H.M.. Жалбоподателят моли за отмяна
на постановеното решение в съответната част, вместо което се постанови
ново решение, с което се присъди размер на обезщетение съобразно принципа
за справедливост по чл. 52 ЗЗД, като претендира разноски. Основните
оплаквания в жалбата са относно неправилно определения размер на
обезщетението за неимуществени вреди. Обосновава се, че неправилно
районният съд не е отчел в достатъчна степен, че при оценка на подлежащите
на обезщетяване вреди следва да се вземат предвид само тези от влошаване на
здравословното състояние на ищеца, а не от цялостното увреждане на
здравето му, доколкото в случая са налице и множество други установени
общи заболявания. Поддържа се, че решението е необосновано, тъй като не са
изследвани подробно трайното емоционално, физическо и психическо
състояние и страдания на ищеца, тъй като изводите на съда се основават на
епизодични твърдения. Според жалбоподателя решението било постановено и
при нарушение на съдопроизводствените правила в частта за присъдената
законна лихва.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба
от Г. И. С..
Първоинстанционното решение в отхвърлителната му част е обжалвано
и от Г. И. С., чрез адв. Б.Велков с въззивна жалба с вх. №
262274/28.09.2020г.. Излагат се подробни съображения за неправилност на
решението в съответната част, поради допуснати нарушения на материалния
закон - несъобразяване със събраните доказателства в производството,
2
обективиращи изключителното влошено здравословно състояние на ищеца,
неговото увреждане, респ. болките и страданията, които той търпи.
Неправилно била приложена разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и определеният
размер на обезщетението не съответствал на принципа за справедливост.По
изложените съображения се иска отмяна на решението в съответната част и
уважаване в пълен размер на предявената претенция и присъждане на
разноски за двете съдебни инстанции.
Въззиваемата страна „Стомана индъстри“ АД не е изразила становище
по жалбата.
С въззивните жалби не се правят доказателствени искания.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установи, че подадените въззивни жалби са допустими
(подадени против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от
процесуално легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалването и в
срока по чл. 259 ГПК) и са съобразени с изискванията за редовност по чл. 260
и чл. 261, т. 1 и т. 4 ГПК, но в противоречие с чл. 261, т. 2 ГПК към жалбата
на Г. И. С. не е приложено пълномощно за въззивното производство за
подалия въззивната жалба адв. Б Велков. Видно от представеното пред
районния съд пълномощно на адв. Велков за процесуално представителство
на ищеца, намиращо се на л. 99 от делото, същото е с ограничено действие
само за първоинстанционното производство.
Поради гореизложеното, на основание чл. 267, ал. 1, вр. чл. 262, ал. 1,
вр. чл. 261, т. 2 ГПК следва да се укаже на жалбоподателя Г. И. С. в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи пълномощно
за въззивното производство за адв. Б. Велков или да потвърди действията по
подаване на въззивната жалба, като при неизпълнение на дадените указания
производството по жалбата ще бъде прекратено.
Образуваното въз основа на въззивните жалби дело следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед на изложеното
3
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВАМ делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.01.2021г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото разпореждане.
УКАЗВАМ на жалбоподателя Г. И. С. в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи пълномощно за въззивното
производство за адв. Б. Велков или да потвърди действията по подаване на
въззивната жалба, като при неизпълнение на дадените указания
производството по жалбата ще бъде прекратено.
Разпореждането е окончателно.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
4