№ 10289
гр. С., 20.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110138892 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Л. ВЛ. Д., уточнена с
молба с вх. № 108822/15.12.2021 г., срещу /фирма/, с която е предявен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1, предл. 3 ГПК за признаване за установено между страните, че
ищецът не дължи на ответника сума в размер на 3921,66 лева, представляваща
стойността на служебно начислена електрическа енергия по фактура № 3367647 от
31.05.2021 г., за периода от 28.02.2021 г. до 27.05.2021 г.
В исковата молба се твърди, че ищцата била собственик на апартамент, находящ
се в гр. С., ул. /адрес/. На 24.06.2021 г. същата получила фактура за сумата от 3921,66
лева, както и Констативен протокол № ............/............... г., издадени от ответното
дружество. Именно с получаването на посочените документи ищцата узнала за
проверката, извършването на която било обективирано във връчения констативен
протокол. Според изложеното в исковата молба, липсвало основание за начисляване на
процесната сума, тъй като проверката не била осъществена по надлежния ред. Ищцата
заявява, че заплащала редовно потребената в имота си електроенергия, което не било
взето предвид при извършване на процесната корекция. Отправено е искане съдът да
постанови решение, с което да уважи в цялост предявения иск, като се претендират
направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника /фирма/ за
отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил такъв. Предявеният иск се оспорва
като неоснователен по подробно изложени аргументи. Твърди се, че страните били в
договорни отношения, като ищецът бил клиент на разпределителната мрежа на
дружеството при публично известни общи условия. Според дружеството, проверката
1
на обекта била извършена съобразно нормативно установените изисквания, съобразно
новите ПИКЕЕ, обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Потребителят не бил открит на
адреса, съответно – на проверката присъствал независим свидетел. Служителите на
оператора на електропреносната мрежа установили, че било осъществено
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване, изразяващо се в
промяна схемата на свързване, но тъй като не била установена манипулация вътре в
самия електромер, същият не бил сменен, а бил привиден в изправност. Въз основа на
съставения в резултат на проверката Констативен протокол № ................/................. г.
била извършена корекция на количествата електрическа енергия на клиента за период
от три месеца до датата на извършената проверка. Въз основа на извършената корекция
на сметка била издадена и процесната фактура. Твърди се, че след приемането на
Правилата за измерване на количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ), в сила към
процесния период, ответното дружество вече имало право да извършва корекция при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Касаело се за
нормативно предвидена обективна отговорност, при която участието на клиента в
неточното или непълното отчитане на ел. енергията не било част от фактическия
състав. Твърди се още, че към датата на извършване на процесната корекция в
приложимите общи условия на дружеството съществува предвиден ред за уведомяване
на клиента за извършената корекция. Ето защо моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски
и юрисконсултско възнаграждение.
Като доказателства по делото следва да бъдат допуснати приложените към
отговора на исковата молба писмени документи. Основателни са исканията на ищеца
за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по делото, както и за
разпит на свидетел, тъй като са обвързани с релевирани в исковата молба фактически
твърдения. На ответника следва да се допуснат двама свидетели за посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства, като са основателни и исканията на
дружеството за допускане на съдебно-техническа експертиза по делото, както и за
изискване на справка от МВР, Дирекция „Национална система 112“.
След като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
2
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване
за установено спрямо страните, че Л. ВЛ. Д. не дължи на /фирма/ сума в размер на
3921,66 лева, представляваща стойността на електрическа енергия по фактура №
3367647 от 31.05.2021 г., начислена въз основа на Констативен протокол №
................/................. г. за периода от 28.02.2021 г. до 27.05.2021 г.
ОТДЕЛЯ като безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че Л. ВЛ. Д. има качеството на потребител на електрическа енергия в
имот, находящ се в гр. С., ул. /адрес/, въз основа на договорни правоотношения с
/фирма/ и /фирма/.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже всички факти, на които основава своите
искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже:
наличието на предпоставките за упражняване на правото му да извърши
едностранна корекция на количеството електрическа енергия;
правилното извършване на преизчисляването на дължимата от ищеца сума за
коригираното количества електрическа енергия и по цени, утвърдени от КЕВР;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора, като
им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от
страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще
благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и
че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за
доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане в първото по
делото открито съдебно заседание за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на довеждане в първото по
3
делото открито съдебно заседание за установяване на обстоятелствата, посочени в т. 3
от доказателствените искания в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на призоваване, а именно
Ем. Мл. Ф., в първото по делото открито съдебно заседание, за установяване на
обстоятелствата, посочени в т. 4 от доказателствените искания в отговора на исковата
молба. Свидетелят да се призове от адрес гр. С., ул. /адрес/
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да внесе по сметка на СРС депозит за свидетеля в размер на 30,00 лева.
ДА СЕ ИЗИСКА от МВР, Дирекция „Национална система 112“, справка
относно обстоятелството дали на 27.05.2021 г. на телефон 112 е получен сигнал за
неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес гр. С., ул. /адрес/.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
поставени в на исковата молба. Определя депозит в размер на 200,00 лева, който
следва да бъде внесен от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. Вл., специалност „Икономика на търговията“,
квалификация „Счетоводство и контрол“, което да бъде уведомено за допуснатата
експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за
внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
поставени в отговора на исковата молба. Определя депозит в размер на 250,00 лева,
който следва да бъде внесен от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Ем. Бл. със специалност
„Електроснабдяване и обзавеждане“, който да бъде уведомен за допуснатата
експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за
внасяне на определения депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.06.2022
г. от 12:00 часа, за която дата и час да се призоват страните и свидетеля. Да се
уведомят вещите лица.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
4
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може да оспори истинността на представените с
отговора на исковата молба писмени доказателства най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание, както и да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5