№ 266
гр. Пловдив, 22.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20245001000203 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Е. Т. и с. ООД, редовно призовани, се явява адв.
С. Р., редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА Я. С. ЕООД, редовно призовано, се явява адв. П., с
пълномощно от първата инстанция.
Съдът констатира, че по делото не е постъпил отрязък за връчена
призовка на жалбоподателя Е. Т. и с. ООД.
Адв. Р.: Изрично заявявам, че сме получили призовката на 14.05.2024 г.
Не възразяваме по отношение призоваването на моя доверител и същото е
редовно, включително с оглед срока.
Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, включително с оглед изричното изявление на адв. Р. по
отношение връчената призовка на жалбоподателя Е. Т. и с. ООД, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Същото е образувано по въззивна жалба на Е. Т. и с. ООД, в частта му, с
която е отхвърлен предявеният от дружеството иск за главница за разликата
до 170 078,22 лева и по въззивна жалба на Я. С. ЕООД в частта, с която
дружеството е осъдено да заплати на противната страна сумата от 116 422,90
1
лева – неиздължена главница по договор за изграждане на фотоволтаичен
парк и анекс към него, както и сумата от 49 695,22 лева, представляваща
неустойка за забавено плащане на главницата, както и в частта му, с която е
отхвърлено направеното възражение за прихващане за сума от 300 000 лева,
представляваща претърпени вреди, вследствие изграждане на централата с по-
малък от договорения капацитет.
В жалбите са изложени подробни съображения, подкрепящи
съответните тези на двете страни. Всяка от страните оспорва жалбата на
противната, по съображения, подробно изложени в подадени отговори.
Във въззивната жалба на Я. С. ЕООД е направено доказателствено
искане за назначаване на комплексна съдебно-оценителска експертиза, по
съображения, които са подробно изложени в раздел Доказателствени искания,
като жалбоподателят счита, че са налице процесуални нарушения, допуснати
от първоинстационния съд, по съображения, изложени в т 1. 6. от въззивната
жалба.
Адв. Р.: Поддържам подадената от страна на доверителя ми въззивна
жалба. Нямаме искания по доказателствата.
Оспорваме жалбата, подадена от Я. С. ЕООД, по съображения,
изложени в отговора.
Считаме за неснователно направеното от страна на Я. С. ЕООД
доказателствено искане за допускане на комплексна съдебно-оценъчна
експертиза в настоящата инстанция. В отговора сме изложили аргументи, но
искам да кажа, че се иска комплексна експертиза за изчисляване стойност на
машини и съоръжения и изчисляване на СМР.
По отношение на частта с изчисляване стойността на машини и
съоръжения има прието такова заключение пред първоинстанционния съд от
14.02.2023 г. и в тази част искането е изпълнено.
В частта относно изчисляване стойността на СМР считаме, че искането
е неоснователно, тъй като в хода на производството са допуснати, изслушани
и приети няколко заключения от СТЕ, установяващи стойността на
извършените СМР и от тази гледна точка искането за допускане на нова
експертиза не е необходимо.
От друга страна, допуснатата пред първоинстанционния съд експертиза
по допълнителни въпроси за оценяване на стойност на СМР създаде особени
затруднения за събиране на това доказателство. Бяха проведени поне 6
открити съдебни заседания, в които вещите лица отказваха извършването,
изпълнението на задачата. Сред тях имаше вещи лица, посочени от самия Я.
С. ЕООД, поискал изготвяне на заключението, поради което считаме, че
правилно и първоинстанционният съд е приложил разпоредбата на чл. 158
ГПК, дал е срок до следващо съдебно заседание за събиране на това
доказателство и поради несъбирането му задачата е заличена и делото е
решено.
В настоящия етап не е налице основание да бъде допускана такава
2
експертиза наново. Не е налице нарушение, а според нас не е налице и
необходимост от събиране на такова доказателство, защото има достатъчно
доказателства относно стойността на СМР в хода на производството пред
първоинстанционния съд.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба на Е. Т. и с. ООД. Поддържам
подадената от нас въззивна жалба и направеното с нея доказателствено
искане.
В първоинстанционното производство беше приета допълнителна
оценителна експертиза на машини и съоръжения, изготвено от вещото лице В.
Н., но липсва такава, която да остойности неизвършените СМР. Искането за
допълнителна оценъчна експертиза на неизвършените СМР беше преценено
като основателно от първоинстанцинния съд, защото делото щеше да остане
и то остана неизяснено от фактическа стана.
В съдебно заседание на 14.06.2022 г. окръжният съд замени по
субективна преценка вещото лице С. Ж., защото му било служебно известно,
че се забавял със заключенията. Започна се едно призоваване на много вещи
лица, които по едни или други причини казваха, че са ангажирани и не могат
да изготвят заключението, но това не означава, че не може да се намери вещо
лице, което да я извърши. Ние имаме правен интерес да остойностим
неизвършените СМР, тъй като цената по процесния договор е уговорена като
обща стойност и държим на това искане.
Ако съдът счете и сподели доводите ни за недопустимост на
първоинстанционното решение, на този етап няма да има нужда от такава
допълнителна експертиза.
Съдът намира, че доказателственото искане, направено във въззивната
жалба на Я. С. ЕООД, следва да бъде оставено без уважение, като преценява,
че не е налице хипотезата по чл. 266 ГПК, въз основа на която да е допустимо
назначаването на исканата експертиза в настоящото въззивно производство.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на комплексна
оценителска експертиза, с участието на оценител, за остойностяване на
неизвършени СМР по договор, и оценител за машини и съоръжения или две
отделни експертизи, с посочените специалисти, като неоснователно.
Адв. Р.: Нямам други искания. Представям списък на разноски,
претендирани от Е. Т. и с..
Адв. П.: Представям списък на разноски, ведно с договор за правна
защита и съдействие, банково извлечение и преводно нареждане.
Адв. Р.: Правя възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение на Я. С. ЕООД.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЛАГА представените списъци на разноски от двете страни.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решение, с
което да оставите в сила решението на ПОС, в частта, в която исковете,
предявени от доверителя ми, са уважени, и да отмените решението в частта, в
която е отхвърлен искът за главница за горницата над 116 422,90 лева до
сумата от 170 078,22 лева. Считаме, че от събраните в хода на
първоинстанционното производство доказателства са установява по
безспорен начин, че доверителят ми е изпълнил договора, съобразно
уговореното в него, като е изградил фотоволтаична централа с капацитет 2
мегавата и това е в рамките на уговореното между страните в договора и в
рамките и на впоследствие извършените от възложителя Я. С. изменения на
проекта и в този смисъл извършеното от Е. отговаря на договореното между
страните. Представени са оферти и приети като доказателства оферти с цени
за изпълнение на СМР и въз основа на тях е определена стойността на
работите, извършени от доверителя ми. От страна на Е. Т. и с. са издадени
фактури, една от които е неплатена и по която доверителят ми претендира
плащане в настоящото производство плащане. Тази фактура е осчетоводена.
Видно от приетата по делото експертиза, ответникът Я. С. е ползвал данъчен
кредит за тази фактура, извършил е частично плащане по нея. Всички работи,
предадени от страна на Е. Т. и с. ООД на Я. С. ЕООД в изпълнение на
договора с приемо-предавателни протоколи, са приети от Я. С.. Работите са
неоспорени до момента на предявяване на иска, по който е образувано
настоящото производство и приетите по делото СТЕ също установяват
размера и стойността на извършената от доверителите ми работа, за която
претендираме заплащане.
Поради тези обстоятелства, моля исковете ни да бъдат уважени в
размера, който претендираме.
Моля за срок за писмени бележки, за да обобщя казаното.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решение, с
което да обезсилите първоинстанционното решение, като недопустимо.
В случай че пристъпите към ревизията му по същество, то моля да го
отмените по жалбата на Я. С., като неправилно и незаконосъобразно, по
подробно изложени във въззивната жалба и отговора на въззивна жалба
аргументи.
Моля да ни присъдите сторените разноски, съобразно списъка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА едноседмичен срок за представяне на писмена защита.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
4
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5