№ 265
гр. Варна, 20.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20223100502604 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. №76671/08.11.2022г. от Й. Д. К., ЕГН
**********, срещу Решение №3183/24.10.2022г. по гр. дело
№20213110113582 по описа на ВРС за 2021 година в частта, в която се
отхвърля предявеният от него против "ТРАНС - ЦИМЕНТ Е" ЕООД, ЕИК
************* иск за осъждане на ответника да му заплати сумата от 25
000.00 лева, представляваща горницата над уважения размер от 35 000.00
лева до предявения размер от 60 000.00 лева, частично от общо 70 000.00
лева, претендирани като парично обезщетение за претърпени от ищеца
неимуществени вреди, изразяващи се в телесни увреждания, негативни
емоционални и психически преживявания, болки и страдания, вследствие на
трудова злополука, настъпила на 27.04.2021г. в гр.Варна на осн. чл. 200, ал.1
от КТ. Жалбоподателят счита решението в тази част за неправилно поради
нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че неправилно
първ. Съд е приел, че претърпените от него травми са леки телесни повреди,
като експертизата еднозначно сочи характера им на средни телесни повреди -
както фрактурата на таза и ребрата, така и на белодробната тромбо-емболия и
мозъчното сътресение със загуба на съзнание, в резултат на което е
съществувала реална опасност за живота на ищеца в различна степен през
първите 4-6 месеца след инцидента. Излага, че към настоящия момент,
повече от една година по-късно, макар двигателните нарушения, свързани с
травмите да са преодолени, при натоварване има оплаквания като задух и
болка в лява гръдна половина. Изморява се много по-бързо отколкото преди
злополуката, боли го кръста и понякога има затруднения с дишането. Освен
физическите увреждания, вследствие на инцидента самочувствието и
самооценката на ищецът се понижили, станал е по-потиснат, по-неспокоен и
1
по- лесно раздразнителен; изразява по-силна чувствителност и уязвимост за
работата си; фиксиран е върху здравето си, нарушен е сънят му, като е имал и
някои натрапчиви мисли, свързани с болести и смърт. Въз основа на
изложените по-горе обстоятелства, жалбоподателят счита, че обезщетението
за неимуществени вреди следва да бъде присъдено в пълния претендиран
размер, при отчитане живото-застрашаващото състояние и
продължителността му, физическите болки от съчетаната травма и
последвалите я медицински интервенции, нарушаването на нормалния ритъм
на живот, принудителното откъсване за дълго време от обичайната му среда,
трудова дейност и начин на живот, наложило се да търпи ограничения и
неудобства в ежедневието си и да разчита на чужда помощ дори за
елементарни нужди. Предвид изложеното моли да бъде отменено Решение
№3183/24.10.2022г., в частта с която се ОТХВЪРЛЯ предявения от Й. Д. К.,
ЕГН **********, против "ТРАНС - ЦИМЕНТ Е" ЕООД, ЕИК *************,
осъдителен иск с правна квалификация по чл. 200, ал. 1 от КТ за горницата
над уважения размер от 35 000.00 лева до предявения размер от 60 000.00
лева, частично от общо 70 000.00 лева, претендирани за претърпени от ищеца
неимуществени вреди, изразяващи се в телесни увреждания, негативни
емоционални и психически преживявания, болки и страдания, вследствие на
трудова злополука, настъпила на 27.04.2021 г. в гр. Варна, като на негово
място бъде постановено друго, с което искът бъде уважен за целия
претендиран размер. Моли за присъждане на разноски.
Чрез депозирания писмен отговор, ответната страна - „ТРАНС-
Цимент Е" ЕООД, ЕИК ************* оспорва въззивната жалба. Счита, че
в обжалваните части решението е правилно и законосъобразно поради което
моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Постъпила е въззивна жалба вх. №76625/07.11.2022г. от „ТРАНС- Цимент
Е" ЕООД, ЕИК ************* срещу Решение №3183/24.10.2022г. по гр.
дело №20213110113582 по описа на ВРС за 2021 година в частта, с която
дружеството е осъдено да ДА ЗАПЛАТИ на Й. Д. К., ЕГН **********, сумата
от 35 000.00 лева, представляваща парично обезщетение за претърпени от
ищеца неимуществени вреди вследствие на трудова злополука, настъпила на
27.04.2021 г. в гр. Варна, както и сумата в размер на 354.91 /триста петдесет и
четири лева и деветдесет и една стотинки/, представляваща обезщетение за
имуществени вреди – претърпени загуби, изразяващи се стойността на
извършените разходи за прегледи и лечение. Излага, че размерът на
присъденото обезщетение е прекомерен и некореспондиращ с претърпените
от ищеца болки и страдания. Счита, че решението е постановено при
превратно анализиране на събраните доказателства, неправилна житейска и
юридическа преценка на обективни факти и терминология. Твърди, че ВРС е
допуснал и процесуално опущение, тъй като неправилно е разпределил
доказателствената тежест и не е указал нито на ищеца, нито на ответника кой
следва да докаже механизма на настъпване на трудовата злополука. Видно от
постановеното решение, съдът е приел, че се касае за загуба на равновесие,
2
без заключението му да се базира на събрани доказателства по делото.
Оспорва извода на първ. Съд досежно причината за падането, като счита, че
загубата на равновесие е най-вероятно причинена от нестабилността, която
работникът е имал вследствие на необутите си обувки. Твърди, че не е
назначена експертиза, която да отговори на въпроса каква е причината за
падането на служителя и настъпването на трудовата злополука. Излага, че от
събраните в хода на процеса доказателства, се установява че ищецът е
пренебрегнал задължението си да бъде правилно обут с работните обувки,
предоставени му от работодателя и не е следил за своята безопасност. Твърди,
че съдът не е обсъдил в съвкупност всички събрани по делото доказателства.
Не кореспондира с фактите по делото извода на ВРС, че повечето шофьори в
ответното дружество си носели обувките „подпетени“. Счита, че съдът
неправилно е кредитирал показания на заинтересовани от изхода на делото
свидетели - жената, с която ищецът живее на семейни начала и нейния син.
Счита, че при постановяване на решението, ВРС не е приложил принципа за
справедливост, залегнал в чл. 52 ЗЗД като не е съобразил, че съгласно
приетата по делото експертиза, към датата на изготвяне на същата, ищецът е
напълно възстановен от травмата, понесена вследствие на злополуката.
Твърди, че поради неправилно интерпретиране на събраните в хода на
процеса доказателства, ВРС не е съобразил, че е налице съпричиняване от
страна на работника вследствие на допуснати от него нарушения на правилата
за безопасност - работникът е допуснал груба небрежност тъй като
поведението му съставлява тежко нарушаване на задължението да положи
дължимата грижа при изпълнение на работата си и това нарушение е в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилите травматични увреждания. По
изложените съображения моли /с уточняващата молба вх. №
78516/14.11.2022г./ да бъде отменено Решение №3183/24.10.2022г. в
обжалваната част и вместо него да бъде постановено решение, с което се
отхвърли изцяло заявената от Й. Д. К. претенция като неоснователна и
недоказана. В условие на евентуалност, в случай че се приеме, че искът е
основателен, то моли да бъде намален присъдения размер на обезщетението.
Във връзка с допуснатото процесуално нарушение от ВРС, а именно
неразпределяне на доказателствената тежест в процеса относно механизма на
трудовата злополука, моли ВОС да направи ново разпределяне на същата,
след което да назначи съдебна експертиза, при която вещото лице, след
запознаване с материалите по делото, в това число медицинските документи и
показанията на свидетели да отговори на следните въпроси: Какви са
възможните причини за загубата на равновесие и спъване на ищеца?
Вероятно ли е ищецът да е паднал вследствие на загуба на равновесие заради
неправилна експлоатация на работни обувки?
Чрез депозирания писмен отговор, ответната страна изразя становище
за неоснователност на жалбата. Й. К. счита, че първ. Съд коректно е
разпределил доказателствената тежест, като е указал на ответната страна, че
следва да проведе насрещно доказване по фактите, от които черпи изгодни за
3
себе си последици, както и да докаже по несъмнен начин своите възражения и
твърдения, включително и това за съпричиняване. Счита, че не се доказва
„груба небрежност" от негова страна. Дори да се приеме, че пострадалият не е
бил с правилно поставени обувки, то в никакъв случай не може да се приеме
за доказано, че именно това обстоятелство е причинило неговото падане -
липсва причинно-следствена връзка между това поведение и вредоносния
резултат. По отношение на оспорването на психологическите вреди излага,
че показанията на водените от него свидетели взаимно се допълват и са в
унисон с изводите на психиатричната експертиза и не си противоречат с нея.
Няма основание за изключване на техните показания от формирането на
правнорелевантните изводи на съда. Противопоставя се на доказателственото
искане на ответника за назначаване на експертиза за установяване начина на
настъпване на злополуката, тъй като счита, че искането е преклудирано. В
заключение се моли въззивната жалба на „ТРАНС ЦИМЕНТ Е" ЕООД да
бъде отхвърлена изцяло като неоснователна и недоказана, като бъде
потвърдено първоинстанционнното решение в обжалваната част, и бъдат
присъдени на Й. Д. К. с ЕГН **********, обезщетение за претърпените
телесни повреди и психологически вреди, болки и страдания, вследствие на
настъпила трудова злополука на 27.04.2021 г. в размер на 60 000 лева
частичен иск от общо 70 000 лв., както и на свързаните с тях имуществени
вреди в размер на 369,91 лв., ведно със законната лихва от датата на
инцидента до заплащането на сумата, както и сторените в настоящото
производство разноски.
За да се произнесе по доказателственото искане на осн. Чл. 267 ГПК,
съдът съобрази следното:
Искането за назначаване на съдебна експертиза, вещото лице по която,
след запознаване с материалите по делото, в това число медицинските
документи и показанията на свидетели да отговори въпросите: „Какви са
възможните причини за загубата на равновесие и спъване на ищеца?
Вероятно ли е ищецът да е паднал вследствие на загуба на равновесие заради
неправилна експлоатация на работни обувки?“ следва да бъде оставено без
уважение като преклудирано. Настоящият състав счита, че първ. съд
правилно е разпределил доказателствената тежест, като в определение
№244/10.01.2022г. на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, е указал на ответника, че
следва да проведе насрещно доказване по тези факти, както и да докаже по
несъмнен начин своите възражения и твърдения, включително и това за
съпричиняване. Още с отговора на исковата молба, ответното дружество е
навело твърдения за съпричиняване от страна на ищеца, като за установяване
на факта, че ищецът не е бил с правилно и изцяло обути обувки, както и за
това, че не е бил в кондиция, е поискал разпит на свидетели, които са му били
допуснати от съда в редуцирана бройка. Искане за назначаване на съдебна
експертиза, която да отговори на така поставените въпроси, не е била
поискана нито с отговора, нито след определението на съда/въпреки дадените
указания с оглед правилно разпределената доказателствена тежест/, нито в
4
първото съдебно заседание, нито след разпита на допуснатите свидетели.
Предвид изложеното, съдът намира, че възможността да се иска
назначаването на такава е преклидирана. Не са налице и основанията по чл.
266, ал.3 ГПК, тъй като първ. съд не е допуснал процесуално нарушение във
връзка с изготвяне на доклада и разпределяне на доказателствената тежест.
Съдът, като взе предвид, че жалбите са подадени в срок, срещу акт,
който подлежи на обжалване, изхождат от легитимна страна или надлежно
упълномощен неин процесуален представител и отговарят на изискванията
чл. 260, ал. 1, т. 1, т. 2, 4 и 7 и 261 ГПК, намира, че производството по делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№76671/08.11.2022г. от Й. Д. К., ЕГН **********, срещу Решение №3183/
24.10.2022 г. по гр. дело №20213110113582 по описа на ВРС за 2021 година в
частта, в която се отхвърля предявеният от Й. Д. К., ЕГН **********, против
"ТРАНС - ЦИМЕНТ Е" ЕООД, ЕИК ************* иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер от 25 000.00 лева,
представляваща горницата над уважения размер от 35 000.00 лева до
предявения размер от 60 000.00 лева, частично от общо 70 000.00 лева -
парично обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди,
изразяващи се в телесни увреждания, негативни емоционални и психически
преживявания, болки и страдания, вследствие на трудова злополука,
настъпила на 27.04.2021 г. в гр. Варна на осн. чл. 200, ал. 1 от КТ.
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№76625/07.11.2022г. от „ТРАНС- Цимент Е" ЕООД, ЕИК *************
срещу Решение №3183/24.10.2022г. по гр. дело №20213110113582 по описа на
ВРС за 2021 година в частта, с която се обжалва решение №3183/24.10.2022г.
в частта, с която дружеството е осъдено да ДА ЗАПЛАТИ на Й. Д. К., ЕГН
**********, сумата от 35 000.00 лева, представляваща парично обезщетение
за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в телесни
увреждания, негативни емоционални и психически преживявания, болки и
страдания, вследствие на трудова злополука, настъпила на 27.04.2021 г. в гр.
Варна, както и сумата в размер на 354.91 /триста петдесет и четири лева и
деветдесет и една стотинки/, представляваща обезщетение за имуществени
вреди – претърпени загуби, изразяващи се стойността на извършените
разходи за прегледи и лечение.
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на съдебна експертиза,
вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото, в това
число медицинските документи и показанията на свидетели да отговори
въпросите: Какви са възможните причини за загубата на равновесие и
5
спъване на ищеца ? Вероятно ли е ищеца да е паднал вследствие на загуба на
равновесие заради неправилна експлоатация на работни обувки ?“ като
преклудирано.
НАСРОЧВА производството по делото за о.с.з. на 15.03.2023г. от
09.30 часа, за която дата и час да е призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6