РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 5281
гр. София, 15.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Г. К.
като разгледа докладваното от Г. К. Частно наказателно дело №
20211110214256 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд – Наказателно отделение, I – ви състав , в
публично съдебно заседание, проведено на шести октомври през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. К.
и при участието на секретаря А. С. като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 11169 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
1
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 20-4332-012193 от
20.07.2020 г., издадено от началника на отдел „Пътна полиция” – СДВР, с
което срещу Д. И. Г. е постановено следното:
1. наложена му е глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 6, т. 1
от Закона за движение по пътищата (ЗДвП);
2. наложена му е глоба в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 186, ал.
7 от ЗДвП.
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради допуснати
съществени процесуални нарушения, с оглед на което се иска неговата
отмяна.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят,
представител поддържа жалбата със същите съображения и искания.
Административно-наказващия орган (АНО) редовно призован, не се
явява, не се представлява и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок.
На 22.06.2020 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за това, че на същата дата около 17:22
часа в гр. София, по ул. Скъта (продължение на ул. Александър Екзарх),
управлява лек автомобил Субару Легаци с рег. № СВ 7109 ВХ, с посока на
движение от ул. Златоструй към бул. Ботевградско шосе, като на
кръстовището на бул. Ботевградско шосе, навлиза и преминава на забранен
сигнал на светофарна уредба, работеща в автоматичен режим, поради което
става причина и реализира ПТП с потеглящия от лявата му страна лек
автомобил Фолксваген с рег. № ЕН 2222ВС – нарушение на чл. 6, т. 1 от
ЗДвП.
На жалбоподателя е вменено и нарушение на чл. 186, ал. 7 от ЗДвП, за
това че, на същото време и място е управлявал лекия автомобил с наложена
2
глоба, незаплатена в срока за добороволно плащане.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 53 от ЗАНН
срещу жалбоподателя е постановено следното:
1. наложена му е глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 6, т. 1,
вр. чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП);
2. наложена му е глоба в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 186, ал.
7 от ЗДвП.
Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения се
установяват от наличната доказателствена съвкупност: свидетелските
показания и писмените доказателства по делото. От показанията на свидетеля
Л. А. (л. 26 гръб – л. 27 от делото), както и от приложените по делото
писмени доказателства (л. 6-10 от делото), се установява, че на процесните
време и място между двата автомобила е възникнало ПТП, тъй като
жалбоподателят е минал на червен сигнал на светофара. Преминаването на
червен сигнал на светофара се установява от писменото доказателство на л. 6
от делото, като в своите първоначални обяснения жалбоподателят е заявил, че
не е видял сигнала на светофара. В този смисъл са и показанията на
разпитания по делото свидетел. Показанията му са еднопосочни,
непротиворечиви, логични и обективни, като същите кореспондират и с
писмените доказателства по делото, поради което съдът ги кредитира и ги
съобрази при формиране на вътрешното си убеждение. Тук е мястото да се
отбележи, освен че този свидетел е очевидец на
Съдът кредитира приложените по делото писмени доказателства, като
обективни, непротиворечиви, кореспондиращи помежду си
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при
издаване на наказателното постановление (НП) не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и
НП са издадени в рамките на сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин,
3
че на посочените в наказателното постановление време и място,
жалбоподателят е извършил, както от обективна, така и от субективна страна,
нарушение на чл. 6, т. 1, вр. чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП, като е
преминал на червен сигнал на светофара, и като не е спазил предписанията на
това средство за регулиране на движението е причинил ПТП. Нарушението е
извършено с форма на вината небрежност – деецът не е предвиждал
общественоопасните последици (настъпването на ПТП), но е могъл и е бил
длъжен да го направи.
При реализацията на административно-наказателната отговорност,
АНО, по т. 1 от НП е наложил предвиденото в закона наказание, поради което
същото не може да бъде намалявано допълнително от настоящата инстанция.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от
ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението и на нарушителя (за същия
не се установени, нито многобройни, нито е налице изключително
смекчаващо отговорността обстоятелство, което да сочи на нетипично ниска
обществена опасност, а отделно от това са налице данни, че същият е
извършил и други нарушения на ЗДвП, в период близък до процесния), както
и от другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства,
процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с други такива нарушения, т.е. не е налице маловажен случай.
По отношение на нарушението, описано в точка (пункт) 3 от НП, следва
да се отбележи, че е налице допуснато процесуално нарушение, както в
АУАН, така и в НП, касателно това възведено нарушение. При неговото
описание не е бил посочен срокът, в който е следвало да заплати глобата по
фиша, като по този начин не би могло да се определи коя е началната дата на
нарушението. Наред с това, следва да се отбележи и друго – че ЗДвП, въобще
не предвижда състав на нарушение, като възведения от АНО, поради което
НП се явява и незаконосъобразно от гледна точка на материалния закон в
тази му част, което обуславя неговата отмяна.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление, в неговия пункт (точка) 1. е правилно - законосъобразно и
обосновано, и като такова следва да бъде потвърдено, а в пункт (точка) 2. –
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен
4
съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 20-4332-012193 от
20.07.2020 г., издадено от началника на отдел „Пътна полиция” – СДВР,
срещу Д. И. Г., В ЧАСТТА МУ , с която му е наложена глоба в размер на 20
лева, за нарушение на чл. 186, ал. 7 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5