РЕШЕНИЕ
№ 171
гр. ХАСКОВО, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Р.М. К.
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно
гражданско дело № 20215600500555 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК, образувано по жалба на Етажна
собственост гр.***, представлявана от „ Професионален домоуплавител-2“ ЕООД гр. ***,
ЕИК ********* с управител К.Д. К.
С Решение № 75 от 04.08.2021 г., постановено по гр.д. № 620/2021 г., РС
Димитровград е признал за установено по отношение на Н. И. А., че дължи на Етажна
собственост гр.***, представлявана от „ Професионален домоуправител-2“ ЕООД гр. ***, с
управител К.Д. К. сумата от 203,25 лв., представляваща неплатени месечни вноски за фонд „
Ремонт и обновяване“ за периода м. ноември 2018 г. – м. декември 2020 г., ведно със
следващата се законна лихва върху тази сума, считано от 26.01.2021 г. до окончателното й
изплащане,за което вземане е издадена Заповед № 260042/26.01.2021 г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 91/2021 г. по описа на РС
Димитровград, като иска за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 419,71
лв., представляваща неплатени за същия период месечни разходи за такса домоуправител,
ел.енергия стълбище, ел.енергия асансьор, сервиз асансьор, такса почистване и ваучер сим
карта е отхвърли като неоснователен и недоказан.
Съдът е осъдил Н. И.А. да заплати на Етажна собственост гр. ***, представлявана от
„ Професионален домоуправител-2“ ЕООД гр.***, ЕИК ********* с управител К.Д.К.
сумата от 205.81 лв. разноски в производството, както и сумата от 157.38 лв. разноски в
1
производството по ч.гр.д. № 91/2021 г. по описа на РС Димитровград.
Съдът е осъдил Етажна собственост гр. ***, представлявана от „ Професионален
домоуправител-2“ ЕООД гр. ***, ЕИК ********* с управител К.Д. К. да заплати на Н. И.А.
сумата от 154,72 лв. направени по делото разноски.
Недоволен от постановеното решение, в частта, в която съдът е отхвърлил
предявения иск за разликата над присъдените 203,25 лв. до пълния предявен размер от
419,71 лв. е останал въззивникът Етажна собственост гр. ***, представлявана от „
Професионален домоуправител-2“ ЕООД гр.***, с управител К.Д.К., която обжалва в срок.
Твърди,че постановеното решение е неправилно поради неправилното приложение на
материалния закон и неговата необоснованост. Неправилно съдът приел в мотивите си,че не
е доказано в производството,че ответницата е пребивавала повече от 30 дни в процесното
жилище за всяка от календарните 2018,2019 и 2020 г., поради което и не е налице основание
за й бъде начислена за плащане такса домоуправител. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени решението на РС Димитровград в обжалваната част и постанови друго по
същество на спора, с което да уважи изцяло предявения иск.Моли да бъдат присъдени
направените по делото разноски
В срок не е постъпил писмен отговор.
В съдебно заседание въззивникът, представляван от адв. Д. поддържа подадената
въззивна жалба. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на РС
Димитровград в обжалваната част и уважи изцяло предявения иск, както и да присъди
направените по делото разноски.
В съдебно заседание въззиваемата оспорва подадената въззивна жалба. Моли съдът
да потвърди постановеното от РС Димитровград решение.
Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във
въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:
Въззивната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по
същество е неоснователна. Постановеното от РС Димитровград решение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
РС Димитровград е сезиран с иск с правно основание чл. 422 от ГПК, предявен от
Етажна собственост гр. ***, представлявана от „ Професионален домоуправител-2“ ЕООД
гр. ***, с управител К.Д. К. против Н. И.А., да бъде признато за установено, че дължи
сумата от 419,71 лв , представляваща неплатени месечни вноски за фонд „ Ремонт и
обновяване“ и месечни разходи за такса домоуправител, ел.енергия стълбище, ел.енергия
асансьор, сервиз асансьор, такса почистване и ваучер сим карта за периода м. ноември 2018
г. – м. декември 2020 г., ведно със следващата се законна лихва върху тази сума, считано от
26.01.2021 г. до окончателното й изплащане,за което вземане е издадена Заповед №
260042/26.01.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №
91/2021 г. по описа на РС Димитровград. При разглеждането на спора първоинстанционният
съд е събрал всички съотносими към спора и сочени от страните доказателства. Въз основа
2
на тях е достигнал до правилния и законосъобразен извод, че предявеният иск е основателен
и доказан за сумата от 203,25 лв., представляваща неплатени месечни вноски за фонд „
Ремонт и обновяване“ за периода м. ноември 2018 г. – м. декември 2020 г., ведно със
следващата се законна лихва върху тази сума, считано от 26.01.2021 г. до окончателното й
изплащане, в която част е уважил,като за разликата до пълния предявен размер от 419,71 лв.
е отхвърлил. Изложените от първоинстанционният съд мотиви на основание чл.272 от ГПК
се споделят от настоящата инстанция. Пред настоящата инстанция не се представиха нови
доказателства, които да дават основание да бъде направен извод различен от направеният от
решаващия съд. Постановеното от РС Димитровград решение е правилно и следва да бъде
потвърдено.
Неоснователни са възраженията във въззивната жалба, че събраните по делото
доказателства дават основание да бъде направен извода,че въззиваемата е обитавала
жилището за повече от 30 дни за всяка календарна година, поради което дължи такса
домоуправител. Напротив, събраните по делото доказателства установяват,че ответницата е
закупила жилище в етажната собственост, където е извършила частичен ремонт,но не се е
установила да живее тя самата или някой друг.
Неоснователно е и възражението,че ищецът не е бил надлежно уведомен от
ответника,че процесният апартамент е необитаем. Събраните по делото доказателства
сочат,че още към момента на провеждане на събранието на ЕС на 14.10.2017 г. ищецът е бил
наясно ,че това жилище е необитаемо. Промяната на собствеността не основание да бъде
направен извода,че то е обитаемо, доколкото не се установява по никакъв начин,че
собственикът му или друго лице е започнало да живее там.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 75 от 04.08.2021 г.на РС Димитровград, постановено
по гр.д. № 620 по описа на съда за 2021 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3