№ 201
гр. Варна, 13.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
като разгледа докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно
наказателно дело № 20213000600327 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.341 ал.2 вр.чл.249 ал.3 вр. чл.248 ал.1
т.6 от НПК.
Постъпила е частна жалба от подсъдимият Ю.Р. чрез процесуалния му
представител адв.Й.К. от срещу определение от 23.09.2021г. по НОХД
№190/2021г. на Търговишки окръжен съд, с което е оставено без уважение
искането на жалбоподателя за изменение на мярката му за неотклонение в по-
лека.
Частната жалба като подадена в срок е допустима.
Подсъдимият Р. бил задържан под стража на 24.03.2021г. по обвинение
за престъпление по чл.116 ал.1 т.6 вр. чл.63 от НК.
Бил предаден на съд на 10.08.2021г. с обвинителен акт на Окръжна
прокуратура Търговище, по който било образувано НОХД 291/2021г., по
което в разпоредително заседание от 23.09.2021г. било постановено
определение, с което съдът отказал да уважи молбата му за промяна на
мярката му за неотклонение в по-лека - от "Задържане под стража" в "Надзор
на инспектор ДПС".
1
Срещу определението по чл.248 ал.1 т.6 от НПК постъпила жалба в
срок от процесуално легитимна страна.
В частната жалба са развити доводи за липса на аргументи в съдебното
определение относно опасността от укриване, посочени са несъобразени
стандарти на ЕСПЧ, определението е охарактеризирано като стандартно и
стереотипно. Направен е аналог с друг подсъдим по делото с по-лека мярка за
неотклонение. Сочи се още чистото му съдебно минало и липсата на
противообществени прояви.
Жалбата е неоснователна.
Съдът достатъчно аргументирано е засегнал всички аспекти, касаещи
мярката за неотклонение. Посочено е, че тя е определена в условията на
изключителност по отношение на непълнолетно лице, но въпреки чистото
съдебно минало съдът е мотивирал решението си с това, че няма нарушения
свързани с продължителен и/или неразумен срок на задържане, и че нуждите
на обезпечаването на наказателното производство налагат извод за
потвърждаване на тази именно мярка за процесуална принуда. Въззивната
инстанция следва да отбележи още, че продължителността на задържането
(предвид тежестта на престъплението) е изключително кратка, за да доведе до
занижаване на рисковете.
От данните по делото е видно, че може да се направи обосновано
предположение за евентуална съпричастност на подсъдимия към деянието, в
каквато насока са подозренията на прокурора. Обвинението е за тежко
умишлено престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от НК. Действително
подсъдимият не е осъждан и има постоянен адрес, живее с родителите си.
Данни за опасностите се извличат от механизма на извършване на деянието,
съпричастността към което довело до подозренията на прокуратурата към
подсъдимия.
Аргументи, свързани с мярката за неотклонение на друг подсъдим по
делото са неотносими, тъй като всяка преценка по мерките за процесуална
принуда е индивидуална. Известно по делото е, че по отношение на подс.Р.О.
съдът, който се е произнесъл по реда на чл.64 от НПК е взел предвид
обстоятелството, че е бил на възраст малко над малолетието. Отчел е и
2
множество други обстоятелства (вкл. и устепен на участие и др.), които не
могат механично да се съотнесат към подс.Р..
Предвид изложеното и като намира, че съдебният акт следва да бъде
потвърден като законосъобразен, на основание чл.345 ал.1 НПК вр. чл.249
ал.3 НПК Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 23.09.2021г. по НОХД №190/2021г. на
Търговишки окръжен съд, с което е оставено без уважение искането на
жалбоподателя ЮЛ. Р. Р. за изменение на мярката му за неотклонение от
„Задържане под стража“ в по-лека.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3