Определение по дело №59508/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 21341
Дата: 23 август 2022 г.
Съдия: Петя Тошкова Стоянова Владимирова
Дело: 20211110159508
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 19 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 21341
гр. С, 23.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20211110159508 по описа за 2021 година
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “ф-ма” ЕАД срещу М. Б. ЯН., с
ЕГН ********** и с адрес в гр. С, ж.к. „З“, бл. 14, вх. „Г“, ет. 16, ап. 127, М. СЛ. Д. с ЕГН
********** и с адрес в гр. С, ж.к. „Д“, бл. 211, вх. „Г“, ет. 6, ап. 95 и В. СЛ. Д. с ЕГН
********** и с адрес в гр. С, ж.к. „З“, бл. 14, вх. „Г“, ет. 16, ап. 127, с искане да бъде
признато за установено по отношение на ответниците, че в полза на „ф-ма“ ЕАД,
съществува вземане в общ размер на 1467,02 лв., от които 1270,56 лв. - главница,
представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от м. 05.2017г. до м.
04.2020г., 196,46 лв. - лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2018г. до 07.07.2021г. и лихва за периода от 20.07.2021г. до окончателното погасяване
на задълженията чрез плащане.
Посочено е, че “ф-ма” ЕАД подала заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК, по което било образувано ч.гр.дело № 42472/2021г. по описа на СРС, 25 състав,
по което била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Посочват, че в срока по чл.
414, ал. 1 ГПК ответниците подали възражение срещу заповедта за изпълнение. Поради
което в изпълнение на разпореждане на съда, “ф-ма” ЕАД подала искова молба по която е
образувано настоящето дело.
Видно обаче от заявление от 20.07.2021г., по което е образувано ч.гр.дело №
42472/2021г. по описа на СРС, 25 състав, като длъжници са посочени З.М. Д., В. СЛ. Д. и М.
СЛ. Д.. Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 27.07.2021г. е
издадена именно срещу тези три лица. Възражение срещу заповедта също е подадено от
З.М. Д., В. СЛ. Д. и М. СЛ. Д..
Неясно защо искова молба е подадена срещу З.М. Д., В. СЛ. Д. и М. Б. ЯН. –
последната не е нито собственик на топлоснабдения имот, няма никаква връзка с него и с
останалите двама ответници и не е наследник по закон на З.М. Д..
Исковото производство по иск с пр. осн. чл.422 ГПК е изцяло обусловено от
1
проведеното заповедно такова. В исковото производство не се допуска отклонение в
сравнение с приетото в заповедното нито досежно основание и размер на претенциите, нито
по отношение на страните. Исковете спрямо М. Б. ЯН. са недопустими доколкото същата не
е била посочена като длъжник в заповедното производство.
Поради недопустимост на установителен иск с правно основание чл.422 ГПК спрямо
М. Б. ЯН., производството по делото спрямо този ответник следва да се прекрати.
Следва да се отмени Определение №3716 от 11.02.2022г., постановено по делото в
частта, с която М. Б. ЯН. е конституирана като наследник на починалата в хода на процеса
З.М. Д.. Видно от справка за наследници на З.М. Д. на стр.61 от делото М. Б. ЯН. не е
наследник на починалата ответница. Такива наследници са само В. СЛ. Д. и М. СЛ. Д..
Производството по делото следва да продължи само спрямо В. СЛ. Д. и М. СЛ. Д. –
спрямо първия за негови задължения и за наследени задължения от З.М. Д., а спрямо втората
само за наследени задължения от З.М. Д., доколкото спрямо нея не е предявен иск за
установяване съществуване на задължения, разпоредени за плащане със заповедта по чл.410
ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №59508/2021г. по описа на СРС, 25-ти
състав В ЧАСТТА по искове предявени спрямо М. Б. ЯН., с ЕГН **********, като
недопустимо.
ОТМЕНЯ Определение №3716 от 11.02.2022г., постановено по гр.д. №59508/2021г.
по описа на СРС, 25-ти състав В ЧАСТТА , с която М. Б. ЯН., с ЕГН ********** е
конституирана като наследник на починалата в хода на процеса З.М. Д..
Определението, в прекратителната част, може да се обжалва от ищеца с частна жалба
пред СГС в едноседмичен срок от съобщаването му.
След влизане в сила на определението, делото да се докладва за насрочване на
същото за разглеждане в първо открито съдебно заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2