№ 75
гр. Балчик, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20223210200077 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена жалба от „Д.“ЕООД с ЕИК*****,със
седалище и адрес на управление в ****,представлявано от управителя си Д. Ц. К.,чрез
адвокат К. С. от АК-Д.,с адрес в ****,срещу наказателно постановление №79 от
09.12.2019г.на Директора на РЗИ-Д.,с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от
ЗАНН.
Жалбата е постъпила ведно със административна преписка в Районен съд-Балчик ,с
вх.№1185 на 01.04.2022г.чрез Административно –наказващия орган.
Дружеството-жалбоподател твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно
постановление е необосновано,незаконосъобразно. Оспорва изцяло описаната в
наказателното постановление фактическа обстановка. Твърди, че са допуснати съществени
процесуални нарушения. Твърди, че АНО не е обсъждал налице или не е маловажност по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. Твърди, че не е налице доказване на твърдяното
административно нарушение.
Моли съда да отмени наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призовано, дружеството-жалбоподател се представлява от управителя си Д. К. и от
процесуален представител-адвокат К. С., надлежно упълномощен.
От името на своя подзащитен, адвокат С., в съдебно заседание, заявява, че поддържа
жалбата.
Моли съда да отмени изцяло процесното наказателно постановление,като
незаконосъобразно. Твърди,че е нарушен материалния закон. Твърди,че е налице
несъставомерност. Претендира заплащане в полза на неговия доверител направени
деловодни разноски, представляващо адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
1
Въззиваемата страна,редовно призована се представлява в съдебно заседание от
процесуален представител-главен юрисконсулт Д. М. В.. От името на въззиваемата страна,
процесуалният представител заявява, че оспорва жалбата,като неоснователна е недоказана.
Твърди, че е доказано въз основа на събраните доказателства,че дружеството-жалбоподател
е допуснало, описаното в АУАН и наказателното постановление административно
нарушение. Пледира да бъде потвърдено процесното обжалвано наказателно постановление,
изцяло, като законосъобразно. Моли съда да присъди в полза на въззиваемата страна
направени деловодни разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
По делото,като свидетел е разпитана П. С. Г.-актосъставител.
Като свидетел,по искане на дружеството-жалбоподател са разпитани Ц.Г.К..
По искане на въззиваемата страна е допусната и разпита като свидетел О. Л. С..
Събрани и приети са писмени доказателства.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка:
Дружеството-жалбоподател стопанисва търговски обект на територията на ОУ“А. I“
в ****, представляващ бюфет.
На 28.11.2018год.контролните органи на РЗИ-Д. извършват проверка в обекта и
установяват, че редица несъответствия,свързани с организираното хранен на учениците във
процесния бюфет. Установено,е че не се предлагат сандвичи,тестени закуски със
зеленчукова и/или млечна плънка,млека-кисело мляко,прясно мляко,млечни и млечно-
кисели напитки. Проверката приключва с Протокол за проверка №010514 от 28.11.2018г. С
оглед на така установените факти,свидетелката П. Г. съставя Предписание за провеждане на
задължителни хигиени мерки с №ЗП-01-16 от 07.12.2018год., с което са дадени предписания
на дружеството-жалбоподател да спазва задължителния асортимент минимум храни и
напитки.като е определен срок веднага и постоянен. Предписанието видно от подписа на
управителя на дружеството е връчен на дружеството-жалбоподател.
На 03.10.2019год.контролните органи на РЗИ-Д.,извършват контролна проверка
относно спазването на даденото гореописано предписание. При проверката се установява,че
описаното предписание не се изпълнява относно спазването на задължителния асортимент
минимум от храни и напитки,като се включи предлагане на сандвичи,тестени закуски със
зеленчукова и/или млечна плънка,млека-кисело мляко,прясно мляко,млечни и млечно-
кисели напитки. В момента на проверката-03.10.2019г., в бюфета се предлагали само
тестени закуски с месна компонента. Тази проверка приключва с Протокол за проверка
№012755 от 03.10.2019год. в който протокол са дадени указания на представляващия
дружеството да представи искани документи с оглед изясняване на фактическата
обстановка.Отново са дадени предписания.
На 09.10.2019год.в сградата на РЗИ-Д.,в присъствието на представляващия
дружеството е съставен Акт за установяване на административно нарушение№Ю-
000089/2019г. АУАН е съставен от свидетелката П. Г. която е приела,че дружеството-
2
жалбоподател е допуснало административно нарушение на разпоредбата на чл.44 от Закона
за здравето.АУАН е връчен на същия ден на Д. К..
Въз основа на образуваната административна преписка,административно наказващия
орган е издал Наказателно постановление№79 от 09.12.2019год.,с което е преценил,че
дружеството жалбоподател не е изпълнило предписание със срок веднага и постоянен,
относно спазване на задължителен асортимент минимум от храни и напитки,като се включи
предлагане на сандвичи,тестени закуски със зеленчукова и/или млечна плънка,млека-кисело
мляко,прясно мляко,млечни и млечно-кисели напитки. В наказателното постановление е
посочено,че тези констатации не съответстват на изискванията за осигуряване на
здравословно хранене на учениците,регламентирани в Наредба№37 на Министерство на
здравеопазването от 21.07.2009г.и са предпоставка за неблагоприятни последици за тяхното
здраве. АНО е приел,че дружеството-жалбоподател е допуснало административно
нарушение на чл.44 от Закона за здравето,поради което и на основание чл.212 ал.3 пр.първо
от Закона за здравето,с процесното наказателно постановление е наложило Имуществена
санкция на дружеството-жалбоподател в размер на 1000лв.(хиляда лева). Препис от
наказателното постановление е връчено на представляващия дружеството.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните
свидетели и писмените доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 08.03.2022г.
Самата жалба, видно от съдържанието е изготвена на 14.03.2022год., а е входирана в
деловодството на въззиваемата страна с вх.№97-00-72 на 16.03.2022год.
Съгласно действащата нормативна уредба към момента на подаване на жалбата,
срокът за обжалване е 14 дневен от датата на уведомяване и се явява по-благоприятен текст,
отколкото действаща към момента на издаване на наказателното постановление разпоредба
на чл.59 ал.2 от ЗАНН, която предвижда седемдневен срок за обжалване (09.12.2019г.),
както е посочено в процесното наказателно постановление. В конкретния
казус,наказателното постановление е връчено, а жалбата е изготвена към дата в която е
действала новата редакция на чл.59 ал.2 от ЗАНН, която предвижда 14 дневен срок за
обжалване.
С оглед на това, съдът достига до извода,че жалбата е подадена в законоустановения
седемдневен срок от съобщението,като е процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Директора на РЗИ-Д..
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
3
обжалваното наказателно постановление.
От събраните по делото доказателства-гласни и писмени,съдът достига до извода,че
действително дружеството-жалбоподател е допуснал ,визираното и описано в АУАН и
наказателното постановление административно нарушение.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля на защита на дружеството-жалбоподател
Ц.Г.К.,тъй като приема същите за пристрастни, с оглед близката родствена връзка между
него и управителя на дружеството-жалбоподател. Свидетелят и Д. К. са баща и дъщеря.
На следващо място неговите показания са в противоречие с останалите гласни
доказателства, а именно показанията на свидетелите П. Г. и О. С., както поотделно и в
тяхната съвкупност.
От показанията на разпитаните свидетели Г. и С., както и от събраните писмени
доказателства се установява, че действително в търговския обект-бюфет не се е поддържал
задължителния асортимент минимум от храни и напитки,а именно липсвали са
сандвичи,тестени закуски със зеленчукова и/или млечна плънка, млека-кисело мляко,
прясно мляко, млечни и млечно-кисели напитки.
Липсата на тези храни напитки е констатирана, както при първата проверка, така и
при последващата. При проверките са изготвени предписания, а като е установено, че
предписанието дадено при първата проверка не е изпълнено. Срокът с оглед допуснатото
нарушение е неговите последици, даден от проверяващите органи е „веднага и постоянен“.
От събраните доказателства с установява по категоричен начин, че дружеството-
жалбоподател е допуснало административно нарушение на чл.44 от Закона за здравето,
който гласи:“Физическите и юридическите лица са длъжни да изпълняват задължителните
предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на органите за държавен
здравен контрол“.
Неизпълнявайки даденото предписание №ЗП-01-16 от 07.12.2022год.издадено въз
основа на проверката от 28.11.2018год., дружеството-жалбоподател е осъществило състава
на административното нарушение по чл.44 от ЗЗ. С оглед факта,че се касае за юридическо
лице което е допуснало описаното административно нарушение,съдът съобразява факта,че
става въпрос за т.н.“безвиновна отговорност“,т.е. не следва да се изследва наличие на
субективна страна на административното нарушение.
От събраните писмени доказателства Заповед№РД-01-41 от 13.02.2019год. и трудов
договор №РД-15-927 от 01.08.2017год.се установя активната легитимация на
актосъставителя П. Г. и на административно наказващия орган-Директора на РЗИ-Д. доктор
С.А.Д..
При анализа на събраните писмени доказателства се установява,че при изготвянето
на АУАН и наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения,които да са ограничили правото на защита на дружеството-жалбоподател и
опорочили процесното обжалвано наказателно постановление до степен на
незаконосъобразност.
4
Според съда не е налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН,тъй като
конкретното административно нарушение не се отличава като степен на обществена
опасност от другите подобни административни нарушения.Правилно АНО не е приложил
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,тъй като се касае за особено важни обществени отношения,а
именно здравето и изхранването на деца на училищна възраст.
Твърденията,изложени в жалбата,че не е налице административно
нарушение,изложени от дружеството-жалбоподател,съдът приема за недоказани, тъй като не
са подкрепени от събраните доказателства.
Констатирано в наказателното постановление е, че административното нарушение е
установено за първи път.Именно поради тази причина и с оглед принципа на
справедливостта,административно-наказващия орган правилно е определил размера на
имуществената санкция към минимума предвиден в текста на чл.212 ал.3 пр.първо от Закона
за здравето,където се предвижда имуществена санкция за юридически лица от 1000 лв.до
3000 лева.
С оглед гореизложеното,съдът счита,че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде потвърдено.
В предвид изхода на делото,съдът счита,че не следва да се присъждат в полза на
жалбоподателя направени деловодни разноски.
С оглед изхода на делото,в полза на въззиваемата страна ,следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение за процесуалното представителство на главен юрисконсулт
В.. Това юрисконсултско възнаграждение следва да бъде заплатено от дружеството-
жалбоподател в полза на въззиваемата страна.
При определяне на размера на юрисконсултското възнаграждение, съдът съобрази
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ,който препраща към нормата на чл.27Е
от Наредба за заплащане на правната помощ Приета с ПМС№4 от 6.01.2006 г., обн., ДВ, бр.5
от 17.01.2006 г., в сила от 1.01.2006 г., изм. и доп., бр.59 от 28.07.2009 г., в сила от
28.07.2009 г., доп., бр.31 от 15.04.2011 г., в сила от 15.04.2011 г., изм., бр.57 от 28.07.2015 г.,
в сила от 28.07.2015 г., изм. и доп., бр.98 от 15.12.2015 г., в сила от 15.12.2015 г., доп., бр.69
от 4.08.2020 г., в сила от 4.08.2020 г., изм. и доп., бр. 74 от 7.09.2021 г., в сила от 1.10.2021 г.
Тази разпоредба предвижда възнаграждения за защита по производство по ЗАНН,в размер
от 80лева до 150 лева.
Съдът преценява, че конкретното производство не се отличава,с особена тежест и
сложност,поради което юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено към
минимума предвиден в текста, а именно 80 лв.(осемдесет лева).
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 във вр. ал.2 т.5 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №79 от 09.12.2019г. на
5
Доктор С.А.Д.,Директор на РЗИ-гр.Д.,с което за констатирано на 03.10.2019г. в търговски
обект бюфет, находящ се в ОУ“А. I“ в ****, административно нарушение на чл.44 от Закона
за здравето на „Д.“ЕООД с ЕИК*****, със седалище и адрес на управление в ****,
представлявано от управителя си Д. Ц. К. е наложено на основание чл.212, ал.3, пр.първо от
Закона за здравето административно наказание, а именно ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 1000лв.(хиляда лева), като законосъобразно.
ОСЪЖДА „Д.“ЕООД с ЕИК*****,със седалище и адрес на управление в ****,
представлявано от управителя си Д. Ц. К. да заплати в полза на РЗИ-гр.Д. юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80лв.(осемдесет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6