Решение по дело №335/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по глава десета раздел първи от АПК.

Образувано е по жалба и няколко допълнения към нея от „Медицински център Миладиноски“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Черноморец, [улица], представляван от управителя Х. В., чрез адв. Н. Д. от АК – Бургас, против заповед № РД-09-938/16.11.2023 г. на кмета на община Камено.

С оспорената заповед (л.46-48), кметът на общината е прекратил тръжна процедура за отдаване под наем на обособени части от недвижим имот – публична общинска собственост, находящи се в Поликлиниката на гр. Камено с адрес [улица], представляващи:

Кабинет № 11, находящ се на втория етаж в поликлиниката на гр. Камено, общ. Камено, обл. Бургас, [улица], с площ 17,16 кв.м.;

Кабинет № 22, находящ се на втория етаж в поликлиниката на гр. Камено, общ. Камено, обл. Бургас, [улица], с площ от 17,16кв.м.;

Помещение – бивша регистратура, находящо се в на първи етаж в поликлиниката, с площ 35,30 кв.м.;

Кабинет № 18, находящ се на втория етаж в поликлиниката на гр. Камено, общ. Камено, обл. Бургас, [улица], с площ 17,16 кв.м.;

Кабинет № 13 и № 14-3 помещения, свързани помежду си, находящи се на втория етаж в поликлиниката на гр. Камено, общ. Камено, обл. Бургас, [улица], с обща площ от 41,10 кв.м.;

Кабинет – бивш Ехограф, находящ се на втория етаж в поликлиниката на гр. Камено, общ. Камено, обл. Бургас, [улица], с площ 18 кв.м.

С жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на заповедта. Жалбоподателят заявява, че кабинетите са част от бивша поликлиника, която не е работила в периода 1990 – есента на 2023 година, а за ремонтирането им са инвестирани стотици хиляди левове. Сочи, че на 21.11.2023 г. между дружеството и РЗОК е бил подписан договор за оказване на извънболнична медицинска помощ. Отделно, жалбоподателят поддържа теза за нищожност на обжалваната заповед поради липса на компетентност и на форма и поради обстоятелството, че с нея се прекратява вече завършило административно производство, което е недопустимо. Оспорва се извода в заповедта, че дружеството не е заплатило наемна вноска (между два и десет лева месечно) при условие, че е направило инвестиция за стотици хиляди левове в ремонта на сградата, като се поддържа, че с издаването на заповедта е налице превратно упражняване на власт, а оспорения акт е издаден в несъответствие с целта на закона. Иска се отмяна на заповедта.

В допълнение към жалбата отново се претендира за нищожност на заповедта.

Претендира се присъждане на разноски.

Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва допустимостта на жалбата. Твърди, че издадената заповед е стабилен акт и обжалването е просрочено. Представя доказателство (пълномощно), от което прави извод, че надлежно упълномощено лице е получило заповедта от името на дружеството – жалбоподател, а срокът за обжалването е изтекъл преди депозиране на жалбата. Иска жалбата да бъде оставена без разглеждане в частта, в която се оспорва законосъобразността на заповедта, поради просрочие, а в частта, в която се иска обявяване на нищожност да бъде отхвърлена. Представя административната преписка и становище по хода на делото и по същетвото на спора.

Претендира присъждане на разноски.

Факти

Община Камено се легитимира като собственик на поликлиника (публична общинска собственост) с адрес: гр. Камено, ул. М. П., съгласно акт за публична общинска собственост № 49/30.10.1997 г. (л.157).

Между страните няма спор, че описаните в заповедта помещения се намират в сградата на поликлиниката в гр. Камено и са част от помещенията, които съставляват сградата, т.е. че са публична общинска собственост.

На 27.07.2023 г. с решение по т.23 от дневния ред на протокол № 44/27.07.2023 г. Общински съвет – Камено (ОбС) решил да включи в Програма за управление и разпореждане с общинска собственост за 2023 г. общинските имоти, предмет на оспорената заповед; да се проведе публичен търг за отдаването им под наем за срок от 10 г. с конкретно посочена, за всеки обект, начална тръжна цена и стъпка за наддаване. Със същото решение ОбС е възложил на кмета да организира и проведе търга, и да сключи договор за наем със спечелилия участник (л.152-153).

На 22.08.2023 г., в изпълнение на решението на ОбС, кметът на общината издал заповед № РД-09-630/22.08.2023 г., с която е заповядал да се проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на помещенията при условията, определени от ОбС, определил е дата и час за провеждане на търга, условията за участие, мястото и срока за получаване на тръжната документация, условията за плащане на цената и депозита за участие, утвърдил е тръжната документация, определил е и резервна дата – за ново провеждане на търга, ако при първоначалното провеждане не се регистрират явят кандидати (л.154-156).

Заповедта е публикувана в местен вестник бр.33/1-7 септември 2023 г. (л.171). Обявена е и на интернет страницата на общината, както и на информационното табло в сградата на общината (л.76).

На 11.09.2023 година кметът на общината издал заповед № РД-09-705/11.09.2023 г., с която назначил комисия за провеждането на обявената тръжна процедура (л.73).

На 18.09.2023 г. МЦ Миладиноски подал заявления за участие в търга за процесните помещения, ведно с изискваните декларации и оферти (л.77-149).

На 19.09.2023 г. назначената комисия е разгледала постъпилите оферти. Констатирано е, че оферти са подадени единствено от МЦ Миладиноски, че към офертите са приложено удостоверение за регистрация на дружеството като лечебно заведение за оказване на извънболнична медицинска помощ, но липсва документ установяващ регистрация в РЗОК Бургас, както и че предложението на дружеството съответства на предварително поставените условия. Комисията е допуснала участника до участие в търга при условие, че, към момента на подписване на договора за наем представи необходимия документ. Председателят обяснил на участника, че ако не представи документа в срок, процедурата ще бъде прекратена и няма да бъде сключен договор за наем. Като краен резултат, комисията е обявила МЦ Миладиноски за спечелил тръжната процедура (л.65-67).

На 27.09.2023 г. кметът на общината е издал заповеди № РД-09-751/27.09.2023 г. (л.59); № РД-09-752/27.09.2023 г. (л.60); № РД-09-753/27.09.2023 г. (л.61); № РД-09-754/27.09.2023 г. (л.62); № РД-09-755/27.09.2023 г. (л.63); № РД-09-756/27.09.2023 г. (л.64), с които, въз основа на резултатите от проведената тръжна процедура и отразеното в протокола на комисията, е обявил МЦ Миладиноски за участник, класиран на първо място, определил е дружеството като спечелило търга, посочил е наемната цена за всеки от обектите, която следва да бъде заплащана и е разпоредил участникът да внесе една месечна вноска като гаранция по банковата сметка на община Камено. Със същите заповеди кметът е посочил, че договор за наем ще бъде сключен след представяне на документ, установяващ регистрация в РЗОК Бургас и заплащане на всички дължими наеми по стари договори, разходи за ел. енергия, вода и други консумативи, както и всички дължими такси. Заповедите са връчени на МЦ Миладиноски, по пощата с известие за доставяне на 10.10.2023 г.

На 03.11.2023 година изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ е издала удостоверение за регистрация на лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ № 1882/03.11.2023 г., с което е удостоверила, че МЦ Миладиноски е регистрирано като лечебно заведение – „медицински център“ с адрес гр. Камено, [улица]. В приложение към удостоверението са описани медицинските специалности, по които лечебното заведение осъществява дейност. Приложен е и списък на лекари – специалисти, които ще осъществяват дейността. Със същото удостоверение ръководителят на агенцията е обезсилила удостоверение за регистрация на лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ № 1882/13.09.2023 г. (л.16-18).

На 15.11.2023 г. със заповед № РД-09-934/15.11.2023 г. кметът на общината изменил състава на комисията по провеждането на търга, а с протокол – 1 комисията, в новия състав, е обобщила, отново, резултата от провеждането на търга за помещенията. Констатирала, че, според регламента за провеждането на търга, спечелилият участник следва да представи документ удостоверяващ регистрация в РЗОК Бургас, както и да заплати наемната цена за всяко помещение, а като условие за сключване на договора – да бъдат заплатени всички дължими наеми по стари договори, разходи за ел. енергия, вода и други консумативи, както и всички дължими такси. Комисията е установила, че към 15.11.2023 г. дружеството не е заплатило наемната вноска за помещението, а при справка, извършена в РЗОК, е било установено, че МЦ Миладиноски няма сключен договор. Предвид тези два факта, на основание чл.87, ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (Наредбата), комисията е счела, че процедурата по отдаване под наем на обособеното помещение не може да бъде финализирана и затова е предложила на кмета на общината да прекрати тръжната процедура (л.49-51).

На 16.11.2023 г. кметът на общината издал обжалваната заповед (л.46). Обобщил резултатите от тръжната процедура, цитирал становището на комисията, с което се предлага прекратяване на тръжната процедура предвид неизпълнението на условията за сключване на договор – липса на договор с РЗОК, незаплащане на депозитите, както и липса на втори класиран участник. Кметът е посочил, че обявеният за спечелил участник не е заплатил наемните вноски за всеки от имотите, а „при извършена служебна проверка в РЗОК се установява, че участникът, обявен за спечелил, няма сключен договор към датата на издаване на тази заповед. С тези два довода и предвид факта, че в тръжната процедура не е участвал друг участник, на основание чл.87, ал.2 от Наредбата, кметът е прекратил тръжната процедура.

В заповедта е извършено вписване, че е получена на 22.11.2023 г. от доктор Д. М. – пълномощник (л.46-48).

На 21.11.2023 г. НЗОК, представлявана от директора на РЗОК Бургас, като възложител, е сключила с МЦ Миладиноски договор № 022317/21.11.2023 г. за специализирана извънболнична медицинска помощ. Този договор е представен на общинската администрация на 07.02.2024 г. от управителя на МЦ Миладиноски (л.14-15).

По искане на жалбоподателя, по делото беше допуснато извършване на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, дава мотивирано заключениепо изрично поставени въпро:

Колко и какви разходи има извършени от страна на дружеството досежно бившата поликлиника на гр. Камено; Колко и какъв назначен персонал от септември има в дружеството и къде е местоработат му, да се извърши справка по месеци; Какъв е размера на неплатения наем и забавянето на заплащането му за процесните помещения.

Правни изводи

I. В частта, в която се оспорва законосъобразността на процесната заповед, жалбата е недопустима, тъй като е просрочена.

С представено нотариално заверено пълномощно (л.223), управителят на дружеството Х. В. е учредил в полза на Д. М. широк обем представителна власт по отношение на търговското дружество. Установява се, че Д. М. е надлежно упълномощен да извършва всякакви правни и фактически действия от името на дружеството пред всякакви органи, в това число и органи на общинската администрация. В този смисъл, връчването на издадената заповед за прекратяване на търга на МЦ Миладиноски, чрез пълномощника Д. М., е напълно законосъобразно, а срокът за нейното обжалване е започнал да тече на 23.11.2023 г. и е изтекъл на 06.12.2023 г. (присъствен ден). Жалбата срещу заповед № РД-09-938/16.11.2023 г. е подадена на 16.02.2024 г. (л.2), след изтичане на срока по чл.149, ал.1 от АПК, поради което не следва да бъде проверявана законосъобразността на акта на основанията по чл.146 от АПК.

В тази част жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

II. В жалбата и допълнения се прави искане за обявяване на нищожност на акта. На основание чл.149, ал.5 от АПК, административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето.

1. АПК не съдържа изрична квалификация на пороците, водещи до нищожност на административните актове. Единствено разпоредбата на чл.173, ал.2 указва правомощията на съда, когато прецени, че актът е нищожен поради некомпетентност. В тази връзка, на първо място, следва да се прецени компетентността на органа, издал процесната заповед. Нищожен е актът, който не е издаден от компетентен орган (по материя, по място и по степен).

Съгласно чл.44, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗМСМА, кметът на общината ръководи цялата изпълнителна дейност на общината и в изпълнение на своите правомощия издава заповеди.

Съгласно чл.8, ал.2 от ЗОбС, редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. С договор за наем не може да се възлагат строителство и/или услуги по смисъла на Закона за концесиите и на Закона за обществените поръчки, когато прогнозната стойност на приходите на наемателя за срока на договора е по-висока от европейския праг по смисъла на Закона за концесиите.

Предвид цитираните правни норми, съдът намира, че в конкретния случай не е налице липса на компетентност за издателя на акта. След като кметът на общината ръководи цялата изпълнителна дейност и е органът, който е компетентен да открие публичния търг, то именно кметът на общината е органът, който може да прекрати търга, при наличието на конкретни нормативно определени, предпоставки. В този смисъл, настоящият съдебен състав приема, че кметът на общината е разполагал с компетентност, предоставена му от ЗМСМА, ЗОбС и приетата от ОбС Наредба по чл.8, ал.2 от ЗОбС, да се произнесе със заповед по прекратяването на търга.

Неоснователно е възражението, според което кметът не разполага с компетентност да прекрати тръжната процедура предвид издаването на предходни заповеди за обявяване на спечелилия търга.

Заповедта, с която се обявява участникът, спечели търга, няма характер на самостоятелен административен акт и не произвежда самостоятелно правните последици за възникването на съответното правоотношение (наемно), тъй като същото е опосредено от сключването на съответен договор в нейно изпълнение. Т.е., не се касае за административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, а за специално административно производство, заповедта от което има особен характер и има за последица определянето на съответния субект, с който административният орган се задължава да сключи гражданскоправна сделка, съобразно със съдържанието на заповедта. В този смисъл, не са приложими общите разпоредби на АПК за оспорването, респ. за отмяната или възобновяването, вкл. и по реда на чл.99 от АПК. Конкретно по случая, между страните все още не е бил сключен договор за наем, въз основа на резултата от търга, а разпоредбите на чл.87, ал.2 от Наредбата, към които препраща текстът на чл.8, ал.2 от ЗОбС, оправомощават кмета на общината да прекрати процедурата с последващ акт, ако не са изпълнени определени условия.

2. Критерият за разграничаване на нищожността и унищожаемостта на административните актове, се очертава от степента или тежестта на допуснатата незаконосъобразност при издаването на същия. Преценката за незаконосъобразност, в смисъл на нищожност, е конкретна, в зависимост от тежестта на констатирания порок, изключая случаите, когато определени пороци по дефиниция (както липсата на компетентност) водят до нищожност на акта. Следва да бъдат преценявани всяко едно от останалите изискванията за законосъобразност на административния акт, така, както те са регламентирани в чл.146 от АПК, и в случай, че се констатира нарушение на някое от изискванията, неговата интензивност и тежест следва да бъде от степен на същественост достатъчна, за да обоснове извод за нищожност.

Такива пороци в конкретния случай, съдът не установи. Процесната заповед е издадена въз основа на конкретно посочени правни основания, които несъмнено касаят именно производството по придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост. Не се установиха и съществени нарушения на производствените правила, които да доведат до нищожност на оспорената заповед.

Всички възражения на жалбоподателя, с които се обосновава тезата за нищожност, касаят изцяло законосъобразността на процесния административен акт. Преценка относно законосъобразността, в конкретния случай е недопустима, поради просрочие на жалбата.

Жалбата, в приетата за разглеждане част, е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а на основание чл.143, ал.3 от АПК върху дружеството жалбоподател следва да се възложат разноските в производството, съгласно своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника. От ответника са представени доказателства за разноски в размер на 1500 лв. за адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения, на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – Бургас, II-ри състав

Р Е Ш И

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, поради просрочие, жалбата на Медицински център Миладиноски ООД, ЕИК *********, с адрес гр. Черноморец, [улица], в частта, в която се оспорва законосъобразността на заповед № РД-09-938/16.11.2023 г. на кмета на община Камено и прекратява производството по делото в тази част.

В тази част съдебният акт е с характер на определение и може да бъде обжалван пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Медицински център Миладиноски ООД, ЕИК *********, с адрес гр. Черноморец, [улица], в частта, в която се иска обявяване на нищожността на заповед № РД-09-938/16.11.2023 г. на кмета на община Камено.

ОСЪЖДА Медицински център Миладиноски ООД, ЕИК *********, с адрес гр. Черноморец, [улица] да заплати на Община Камено сума в размер на 1500 лева разноски по делото.

В тази част решението може да бъде обжалвано пред ВАС с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването.