МОТИВИ
по НАХД №652/2015 година по описа на ЛРС
Производство
по налагане на административно наказание по чл. 78а от НК.
Производството
по делото е образувано по повод внесено Постановление на РП-Ловеч от 17.07.2015г.,
с което прокурор Анета Пачкова е направила мотивирано
предложение на основание чл.375 и сл. от НПК до Ловешкия Районен съд да се произнесе
с решение по реда на чл.378 от НПК, с което да бъде освободен от наказателна
отговорност по чл. 78а от НК, С.И.П. за
престъпление по чл.343, ал.1, б."б", пр.2 във вр. с
чл.342, ал.1, пр.3 във вр. с чл.129, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, за което е образувано ДП №592/2014г.
по описа на РУ МВР Ловеч.
По
внесеното постановление е образувано НАХД №652/2015г. по описа на Ловешкия
Районен съд. С разпореждане на съдията – докладчик от 17.07.2015г. е насрочено
делото при условията на чл. 376 от НПК.
РП - Ловеч, редовно призовани, се представляват
от прокурор Пачкова, която излага, че поддържа
внесеното предложение от името на РП Ловеч за освобождаване на обв. П. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл. 78а от НК. Моли съда да призна същия за
виновен по повдигнатото му обвинение в хода на ДП, като му наложи административно
наказание „глоба” в минималния размер, съобразявайки се с имущественото
състояние на обвиняемия. По отношение на наказанието „лишаване от
правоуправление на МПС” предлага също да
бъде в минимален размер за не повече от 6 месеца, с оглед обстоятелството че обв.
П. изкарва прехраната си като водач на
МПС. По отношение на възражението на обв. П.,
че първоначално било установено при прегледа, че пострадалата има счупено само едно ребро, излага,
че от доказателствата по делото този факт бил изяснен, като съдебно - медицинската
експертиза по делото категорична посочвала, какви са уврежданията на
пострадалата. Излага, че вземайки предвид заключението на съдебно -медицинската
експертиза е приела, за увреждането на
окото на пострадалата, че е в причинно следствена връзка с настъпилото ПТП, както
и че е причинена средна телесна повреда
по смисъла на чл.129, ал.2 от НК, а не тежка телесна повреда по чл.128, ал.1 от НК.
Обвиняемият С.И.П., редовно призован се е явил лично в
с.з. Моли съда при вземане на своето решение да има предвид, че при
съприкосновението пострадалата била паднала и имало счупване на едно ребро. Излага,
че за него е необяснимо защо след като се касаело за едно счупено ребро след
това се установили още три счупени ребра. Излага, че се признава за виновен
само по обвинението по чл.119 и чл.120 от ЗДвП, като моли да бъде оправдан за
това, че е причинил увреждане на лявото око на пострадалата. Излага, че в
заключението на в.л. било посочено, че такова остро рязко настъпване на атрофия
на нерва може да се обясни само от удар в главата а такъв в случая нямало. Излага,
че при направените изследвания на жената не била установена причинна връзка
между тази травма и настъпилата слепота. При тези съображения моли да бъде
оправдан за увреждането на окото. Моли съда да му бъде определена минимална
глоба и да не бъде лишаван от правоуправление, тъй като работи като шофьор и с
това си изкарва прехраната, а имал ипотека и нямал други странични доходи.
Изразява съжаление за извършеното.
В Постановлението
на РП Ловеч е описана следната фактическа обстановка:
Досъдебно
производство №592/2014г. по описа на РУ МВР Ловеч било образувано с
постановление на РП - Ловеч от 26.01.2015г. срещу Неизвестен извършител, за
това, че на 07.12.2013г. около 17.30 часа в гр. Ловеч, на кръстовището на ул. „Съйко Съев", ул. "Княз Имеритински" и ул. "Княз Александър I Батемберг", с посока на движение от ул. "Съйко Съев" към ул. "Княз
Имеритински", при управление на МПС - товарен
автомобил „Ивеко" с ДК № ОВ 45 87 ВВ,
собственост на „Месокомбинат Ловеч" АД, нарушил правилата за движение по
пътищата по чл.116 от Закона за движение по пътищата „Водачът на ППС е длъжен
да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците и по чл.120, ал.1, т.2 от ЗДвП
„Когато преминаването на пешеходците пред пешеходната пътека се регулира от
пътен светофар или регулировчик, водачът на пътното превозно средство е длъжен,
след подаване на сигнал, който разрешава преминаването - да пропусне
пешеходците, които все още се намират на пешеходната пътека и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда изразяваща се във фрактура на
четири ребра в дясно, излив в десния синус, контузия
на очната ябълка, довела до трайно затруднение на зрението на пешеходката
Венета Петкова Лалова, ЕГН - ********** от гр. Ловеч - престъпление по чл.343,
ал.1, б. "б", пр.2 във вр. с чл.342, ал.1
пр.3 от НК във вр. с чл.116 и чл.120, ал.1, т.2 от ЗДвП.
В хода
на проведеното разследване била установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият
С.И.П. ***, бил разведен, със средно образование, не бил осъждан за
престъпления от общ характер. Обв. П. притежавал и
имал последно издадено свидетелство за управление на МПС №********* валидно до
17.12.2017г., като бил правоспособен за категориите „В, С, ДЕ, СЕ, Д, АМ, ТКТ”
/справка от КАТ л. 147-148/. Не бил осъждан за престъпление от общ характер
/справка за съдимост л.232/. Обв. П. работел като
шофьор в „Месокомбинат Ловеч” АД, като управлявал служебен товарен автомобил „Ивеко” с регистрационен ДК № ОВ 4587 ВВ собственост на
фирмата.
Пострадалата
- свидетелката Венета Петкова Лалова също живеела в гр. Ловеч, на ул. "Съйко Съев" №26, ап.15, блок
над кафе "Аполо", заедно с едната си дъщеря
- св. Валентина Лалова Вълкова. Св. Лалова, била пенсионер, бивш медицински
работник - акушерка, като през 2013г. все още продължавала да работи в МБАЛ - Ловеч.
Св.
Емил Павлов Кючуков работел като мл. автоконтрольор -
служител в сектор „Пътна полиция” при ОД МВР Ловеч, а свидетеля Борислав Севдалинов Захариев като стажант - полицай при РУ МВР
Ловеч, като на 07.12.2013г. и двамата били на работа като дежурни по КАТ на
територията на Ловеч, за времето от 08.00 до 20.00 часа.
На
07.12.2013г. обвиняемия С.П., със служебния товарен автомобил „Ивеко" с ДК № ОВ 4587 ВВ, около 17.30 часа, се
прибирал от гр. София, като се движел по ул. "Съйко
Съев" в посока центъра на града. На кръстовището
образувано от ул. "Съйко Оъев",
ул. "Княз Александър I Батемберг" и ул. "Княз
Имеритински" трябвало да завие на ляво, за да
продължи движението си по ул. "Княз Имеритински".
Кръстовището било регулирано освен с маркировка, с пътни знаци и със светофарна
уредба. В посоката, в която се движел обвиняемия преди самото кръстовище, освен
предупредителен пътен знак А24 указващ, че кръстовището се регулира от
светофар, предварително указателна табела - Ж5, указваща, че товарни автомобили
над 5 тона, следва да направят ляв завой /да продължат по ул. "Кн. Имеритински"/, имало и
следните пътни знаци поставени един над друг – най - отдолу знак Д17 -
„пешеходна пътека", Т13 - указваща направлението на пътя с предимство на
кръстовището и над него БЗ - „път с предимство".
Приближавайки
кръстовището обв. П., се преустроил в ляво на пътната
лента, спрял тъй като светофарната уредба в неговото направление на движение
светела „червено", за да изчака светването на зелен сигнал.
По
същото време по левия тротоар на ул. "Съйко Съев", от магазин „Била" към кръстовището, в
посока кафе „Аполо", към дома си, се движели
пешеходките св. Венета Лалова и дъщеря й св. Валентина Вълкова. Стигайки до
кръстовището, преди пешеходната пътека, тъй като и за тях светел „червен
сигнал", двете спрели на тротоара, за да изчакат светването на зелен
сигнал, за да преминат. След светването на зелена светлина на светофара, след като
отново се огледали във всички посоки за автомобили, двете пешеходки предприели
пресичане на ул. "Княз Имеритински", по
пешеходната пътека.
В
същото време, тъй като и за обв. П. светнал зелен
сигнал той предприел ляв завой, за да навлезе и да продължи, по ул. "Княз Имеритински". Обв. П. се
движел с ниска скорост около 12
км/ч., като в средата на кръстовището отново спрял за да
изчака преминаването на насрещно движещите се автомобили и след това продължил
маневрата си - левия си завой. Свидетелките Лалова и Петкова все още пресичали,
преминавали и се намирали на пешеходната пътека, на около 3 - 4 метра от отсрещния
тротоар, като без да ги изчака да довършат преминаването си по пешеходната
пътека, обв. П. не намалил скоростта и не спрял, а
продължил с левия си завой. Освен това, като водач на завиващо ППС не изпълнил
и задължението си да пропусне пешеходците, както и задължението си, че при
завиване за навлизане в друг път той е бил длъжен да пропусне пешеходките
пресичащи този друг път, при което блъснал пешеходката Венета Лалова, която
падайки на земята повалила и дъщеря си - св. Вълкова.
След
удара обв. П. спрял и отишъл до пострадалата Лалова
помогнал й да стане, попитал я как е, след което помолил един мъж /с
неустановена по делото самоличност/, който бил спрял с автомобила си да закара
пострадалата и дъщеря й до болницата за преглед. След това обв.
П. също отишъл в болницата - МБАЛ Ловеч за да види какво е състоянието на
пострадалата.
За
настъпилото ПТП били уведомени и служителите дежурни по КАТ - св. Кючуков и св.
Захариев, които посетили Спешно отделение на МБАЛ - Ловеч, там заварили
пострадалата Лалова и водача обв. С.П.. На място на
водача била извършена проба за алкохол с техническо средство дрегер, дисплея на който отчел 0.00 промила алкохол в
издишания въздух /разпечатка от техн. средство
л.149/. Свидетелите след като получили информация за пострадалата, че е само с
една счупено ребро, съставили на обв. П. АУАН №1693
от 07.12.2013г. с бл. № 488281 /л.40/.
След
като била прегледана в Спешно отделение на МБАЛ - Ловеч, където на св. Лалова й
били направени рентгенови снимки на главата и тялото, при което освен счупване
на 1 ребро, не били констатирани други счупвания същата била освободена.
Следващите два дни свидетелката Лалова изкарала в дома си, като имала силни
болки и на 09.12.2013г. потърсила отново лекарска помощ, като първо посетила
Спешно отделение. След това и съдебен лекар, който й издал съдебно медицинско
удостоверение и след това била приета за лечение на Хирургично отделение на
МБАЛ Ловеч. Едва при постъпването на Лалова в ХО било установено, че има
счупвания на четири ребра дясно, с излив в дясна
гръдна половина и травма на ляво око. В болницата св. Лалова била на лечение 10
дни, като през това време поради оплакванията й, че не вижда с лявото око била
консултирана и е било провеждано и лечение за травмата на окото.
Докато
св. Лалова била в болницата обв. П. я посещавал 3-4
пъти, след изписването и я посетил и в дома й. В края на м. януари 2014г. св. Лалова
се обадила по телефона на обв. П. и му казала, че има
финансови затруднения и нужда от помощ, тъй като нямала средства да заплати
използваното си електричество, при което обв. П. и
дал сумата от 125 лева, колкото била сметката за ел. ток. След това след около
10 месеца през м. октомври или ноември 2014г. обв. П.
намерил в пощенската си кутия писмо от св. Лалова, с което тя искала да й даде
15 000 лева обезщетение, за неимуществени вреди за да постигнат извън съдебно
споразумение. Последвала среща при адв. Р. Константинов
между обв. П. и св. Лалова, при което той я уведомил,
че има заеми и за него е непосилно да й изплати такава сума, въпреки желанието
си да й помогне.
В хода
на разследването била назначена и реализирана съдебно автотехническа
експертиза с оглед установяване на механизма на ПТП – то и причините за
настъпването. Вещото лице в заключението си е дало подробен механизъм на
настъпилото ПТП. Определена е била скоростта на движение на т.а. управляван от обв. П. Стоянов към момента на удара, която е изчислена на 12 км/ч. Вещото лице е
посочило, че когато водача на т.а. - обв. П. е
започнал маневрата си завой на ляво от средата на кръстовището, пострадалата се
е намирала на около 4 метра
пред мястото на удара или по средата на пътното платно на ул. "Кн. Имеритински" и
обвиняемия е имал пряка видимост към нея и е могъл да я възприеме още преди
започване на маневрата си. Като вероятна причина за настъпване на
произшествието според вещото лице е отклоняване на вниманието и поглед на
водача, след като се е изтеглил в средата на кръстовището, към идващите
насрещни автомобили и непроследяване има ли пешеходци, които да се движат по
пешеходната пътека. В този момент обв. П. е могъл да
възприеме пострадалата и дъщеря й, да ги изчака да преминат, като намали
скоростта или спре и тогава да предприеме левия завой. Водача е могъл по
посочения начин да предотврати произшествието.
По
делото е назначена и реализирана и съдебно медицинска експертиза, за
установяване на вида и характера на нараняванията на пострадалата Венета
Петкова Лалова. Видно от заключението на вещото лице, в резултат на ПТП на св. Лалова
са били причинени - счупване на четири ребра дясна гръдна половина с излив на кръв в същата; разкъсно контузна рена, кръвонасядане и охлузване на лицето, кръвонасядане
на дясна ръка, като на следващия ден след ПТП пострадалата установила, че
трудно вижда с лявото око. За счупването на ребрата, вещите лица са посочили,
че тази повреда е затруднила трайно движението на снагата й за 2-3 месеца.
Лалова е постъпила на лечение на 10.12.2013г. При проведените й прегледи с очен
лекар е била установена зрителна острота от 0,02 на лявото око, която в
следващите дни се е подобрила до 0.03. Но при извършен преглед при офталмолог
на 10.01.2014г. /след един месец/ било установено, че лявото око е с
практическа слепота, като при прегледа били установени и старческа катаракта на
дясното око и травматична катаракта на лявото око. При следващ преглед на
16.07.2014г. зрителната острота на лявото око се влошила и е поставена диагноза
„атрофия на зрителния нерв на лавата око". Вещите лица са посочили, че
предвид данните от делата били налице сведения за проведен, преди ПТП очен
преглед на пострадалата Лалова на 11.07.2012г., т.е. 1, 5 година преди ПТП-то,
когато е констатирана зрителна острота на очите 0.8-0.9 за дясното и 0.7 за
лявото око, като до датата на ПТП - 07.12.2013г. липсвали данни за други
прегледи. От данните по делото вещите лица са посочили, че безспорно при ПТП-то
е била налице и травма на лявото око, че по време на хоспитализацията си в ХО
тя е съобщила оплаквания за загуба на зрението, че са били проведени
консултации с офталмолог и лечение, при което е диагностицирано
тежко отслабване на зрението, приравнено на практическа слепота. Но вещите лица
са посочили, че от данните по делото не могат да установят и да дадат
категорично заключение, каква е причината за това намаление на зрението, още
повече за острото му настъпване и последвалата атрофия на нерва. Според тях
такова рязко настъпване можело да се обясни единствено с травматична генеза - притискане
или прекъсване на нерва от фрактурирана кост,
кръвоизлив, но при направените на св. Лалова изследвания с КАТ на главата не е
била установена подобна находка. В заключение вещите лица са посочили, че
предвид липсата на данни за състоянието на лявото око за около година и
половина, не можели категорично да приемат наличие на причинна връзка между
травмата от ПТП-то и настъпилата слепота, тъй като при последния преглед е било
констатирано намаляване на зрението и на двете й очи - също и за дясното от
0.8-0.9 до 0.3.
С оглед
заключението на вещите лица от тройната съдебно медицинска експертиза, с оглед
констатациите им, експертния медицински анализ на данните, материалите,
медицинските документи от делото наблюдаващия прокурор е приел, че в случая на
пострадалата освен счупванията на 4 - те ребра, с излив в дясно, която телесна повреда по характера си
представлява средна по смисъла на чл.129, ал.2 във вр.
с ал.1 от НК, по отношение на травмата на лявото око е намерил, че същата
следва да се квалифицира също като средна телесна повреда по смисъла на чл.129,
ал.2 във вр. с ал.1 от НК - увреждане на лявото око
довело до трайно намаляване на зрението, а не като тежка телесна повреда по
чл.128, ал.2 от НК. Представителят на обвинението е приел, че от
доказателствата по делото, и заключението на вещите лица, че не се установява
да е налице причинна връзка между травмата на лявото око в резултат на ПТП-то и
настъпилата в последствие практическа слепота, тъй като и преди това е било
констатирано намаление на зрението както на това око, така и на дясното. Приел
е, че при прегледите и изследванията, които са били извършени на пострадалата,
не са били констатирани фрактури на черепа и главата, или кръвоизливи, които
биха довели до прекъсване на зрителния нерв на лявото око и биха обяснили,
остро настъпилото влошаване на зрението на пострадалата.
Разпитан
в качеството на обвиняем П. се е признал за виновен,
дал е обяснения съответстващи на установената фактическа обстановка по
делото.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че с деянието си
обвиняемия С.И.П. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по с чл.343, ал.1, б."б", предл.2 във вр. с чл.342, ал.1,
пр.3 във вр. с чл.129, ал.2, вр.
с ал.1 от НК, за това, че на 07.12.2013г. около 17.30 часа в гр.Ловеч, на
кръстовището образувано от ул. "Съйко Съев", ул. "Княз Имеритински"
и ул. "Княз Александър I Батемберг" при
управление на товарен автомобил „Ивеко" с ДК №
ОВ 45 87 ВВ, собственост на „Месокомбинат Ловеч" АД, при извършване на ляв
завой /от ул. "Съйко Съев"
към ул. "Княз Имеритински", в посока гр.
Плевен/, на зелен сигнал на светофарната уредба, нарушил правилата за движение:
по чл.116 от Закона за движение по пътищата „Водачът на пътното превозно
средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците ...", не
е бил внимателен и предпазлив към пешеходката Венета Петкова Лалова ЕГН-**********
от гр. Ловеч; по чл.119 ал.1 от ЗДвП „При приближаване към пешеходна пътека
водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на
пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта
или спре" - не е пропуснал преминаващата по пешеходната пътека пешеходка
Венета Лалова, като намали скоростта или спре управляваното МПС; по чл.119,
ал.4 от ЗДвП „ Водачите на завиващите нерелсови пътни превозни средства са
длъжни да пропуснат пешеходците" - при завиване и извършване на ляв завой
не пропуснал движещата се по пешеходната пътека пешеходка Венета Лалова; по
чл.120, ал.1 т.2 от ЗДвП „Когато преминаването на пешеходците пред пешеходната
пътека се регулира от пътен светофар или регулировчик, водачът на пътното
превозно средство е длъжен т.2 - след подаване на сигнал, който разрешава
преминаването- да пропусне пешеходците, които все още се намират на пешеходната
пътека" - не е пропуснал пешеходката Венета Лалова, пресичаща
кръстовището, урегулирано с пътен светофар, намираща се още на пешеходната
пътека; и по чл.84 ал.1 от ППЗДвП „При завиване за
навлизане в друг път, водачът на нерелсовото пътно превозно средство е длъжен
да пропусне пешеходците пресичащи платното за движение на другия път" -
при завиване на ляво, за да навлезе в друг път - ул."Княз Имеритински" не е пропуснал пешеходката Венета Лалова,
която пресичала по пешеходната пътека на този път ул."Кн.Имеритински" и по чл.102 от ППЗДвП
„При приближаване към кръстовище, водачът на пътно превозно средство е длъжен
да прояви необходимата предпазливост, за да може да намали скоростта или да
спре, за да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, които имат
предимство за преминаване" - не е проявил необходимата предпазливост да
намали скоростта и да спре, за да пропусне пешеходката Венета Лалова, която
пресичала на пешеходната пътека, при зелен сигнал на светофарната уредба и е с
предимство за преминаване, като и по непредпазливост причинил средна телесна
повреда на пешеходката Венета Петкова Лалова ЕГН-********** от гр.Ловеч, по
смисъла на чл.129, ал.2 от НК - счупване на четири ребра в дясна гръдна
половина, с излив на кръв, евакуирана оперативно,
увреждане причинило й трайно затруднение на снагата за около 2,5 - 3 месеца и
травма на лявото око, причинила и трайно отслабване на зрението на това око, в
резултат на последвалата травматична атрофия на зрителния нерв на лявото око.
Горната
фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните в хода на ДП
свидетели: Венета Петкова Лалова, Валентина Лалова Петкова, Емил Павлов Кючуков
и Борислав Севдалинов Захариев, приложените към
делото писмени доказателства и доказателствени
средства, както и заключенията на в.л. по назначените и реализирани в хода на
ДП автотехническа експертиза и тройната съдебно
медицинска експертиза, веществените доказателства по делото, както и
обяснението на обв. П.. Съдът дава вяра на
показанията на свидетелите Венета Петкова Лалова, Валентина Лалова Петкова,
Емил Павлов Кючуков и Борислав Севдалинов Захариев, тъй
като те кореспондират със събраните писмени доказателства, обяснението на обв. П. и заключенията на в.л. по назначените и
реализирани в хода на ДП автотехническа експертиза и
тройна съдебно медицинска експертиза, веществените доказателства по делото и образуват
една логическа цялост.
От
обективна страна безспорно се установи, че обв. П. е
прекият извършител на деянието, тъй като при управление на товарен автомобил „Ивеко" с ДК № ОВ 45 87 ВВ, собственост на
„Месокомбинат Ловеч" АД, при извършване на ляв завой /от ул. "Съйко Съев" към ул.
"Княз Имеритински", в посока гр. Плевен/,
на зелен сигнал на светофарната уредба, нарушил правилата за движение: по
чл.116 от Закона за движение по пътищата „Водачът на пътното превозно средство
е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците ...", не е бил
внимателен и предпазлив към пешеходката Венета Петкова Лалова ЕГН-********** от
гр. Ловеч; по чл.119 ал.1 от ЗДвП „При приближаване към пешеходна пътека
водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на
пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта
или спре" - не е пропуснал преминаващата по пешеходната пътека пешеходка
Венета Лалова, като намали скоростта или спре управляваното МПС; по чл.119,
ал.4 от ЗДвП „ Водачите на завиващите нерелсови пътни превозни средства са
длъжни да пропуснат пешеходците" - при завиване и извършване на ляв завой
не пропуснал движещата се по пешеходната пътека пешеходка Венета Лалова; по
чл.120, ал.1 т.2 от ЗДвП „Когато преминаването на пешеходците пред пешеходната
пътека се регулира от пътен светофар или регулировчик, водачът на пътното
превозно средство е длъжен т.2 - след подаване на сигнал, който разрешава
преминаването- да пропусне пешеходците, които все още се намират на пешеходната
пътека" - не е пропуснал пешеходката Венета Лалова, пресичаща
кръстовището, урегулирано с пътен светофар, намираща се още на пешеходната
пътека; и по чл.84 ал.1 от ППЗДвП „При завиване за
навлизане в друг път, водачът на нерелсовото пътно превозно средство е длъжен
да пропусне пешеходците пресичащи платното за движение на другия път" -
при завиване на ляво, за да навлезе в друг път - ул."Княз Имеритински" не е пропуснал пешеходката Венета Лалова,
която пресичала по пешеходната пътека на този път ул."Кн.
Имеритински" и по чл.102 от ППЗДвП
„При приближаване към кръстовище, водачът на пътно превозно средство е длъжен
да прояви необходимата предпазливост, за да може да намали скоростта или да
спре, за да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, които имат
предимство за преминаване" - не е проявил необходимата предпазливост да
намали скоростта и да спре, за да пропусне пешеходката Венета Лалова, която
пресичала на пешеходната пътека, при зелен сигнал на светофарната уредба и е с предимство
за преминаване, като и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на
пешеходката Венета Петкова Лалова ЕГН-********** от гр.Ловеч, по смисъла на
чл.129, ал.2 от НК - счупване на четири ребра в дясна гръдна половина, с излив на кръв, евакуирана оперативно, увреждане причинило й
трайно затруднение на снагата за около 2,5 - 3 месеца и травма на лявото око,
причинила и трайно отслабване на зрението на това око, в резултат на
последвалата травматична атрофия на зрителния нерв на лявото око. За тези
изводи съдът се позовава на показанията на разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели, както и на констатациите на съдебно - автотехническата
експертиза и тройната съдебно – медицинската експертиза, които приема за
компетентни, безпристрастни, убедителни и научно обосновани. Същите са
изготвени изцяло и само въз основа на обективни данни и находки, както от
съставения непосредствено след произшествието констативен протокол за ПТП с
пострадали лица №79, наличната медицинска документация за Венета Лалова, вкл.
представените от последната 4 броя ренгенови снимки.
Всички тези находки са обективни и конкретни, поради което съдът ги приема за
единствено верни и точно отразяващи фактическата обстановка на произшествието и
причинените телесни увреждания на Лалова. Съдът намира, че и двете изготвени
заключения са пълни и почиват на професионалния опит и теоретическите познания
на изготвилите ги в.л. Още повече, че и двете заключения не бяха оспорени в
хода на съдебното следствие и бяха приети без възражения от всички страни по
делото.
От
субективна страна подс.
П. е действал непредпазливо, като не е предвиждал настъпването на обществено
опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Допуснатото от
него нарушение на правилата за движение е в пряка и непосредствена връзка с
настъпилото произшествие и произтичащите от него обществено опасни последици.
Съдът
намира направеното от обв. П. възражение, а именно,
че не е причинил увреждане на лявото око на пострадалата, както и че не може да
си обясни как първоначално са му съобщили, че в следствие на ПТП е налице едно
счупено ребро на Лалова, а в последствие са установени още три счупени
ребра, че е неоснователно и не
кореспондиращо на събраните по делото писмени и гласни доказателства и заключението
на тройната съдебно медицинска експертиза. Съдът споделя становището на
прокурора, че в случая травмата на лявото око, въпреки констатираната
практическа слепота за това око, следва
да се квалифицира като средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от НК - увреждане на лявото око довело до трайно
намаляване на зрението, а не като тежка телесна повреда по чл.128, ал.2 от НК,
тъй като безспорно е установено от доказателствата по делото, че в следствие на
ПТП не са констатирани фрактури на черепа и главата, или кръвоизливи, които
биха довели до прекъсване на зрителния нерв на лявото око и биха обяснили,
остро настъпилото влошаване на зрението на пострадалата. Безспорно обаче от
доказателствата по делото се установява, че в следствие на ПТП е била налице
травма на лявото око – масивно кръвонасядане на
клепачите с оток, до степен затваряне на очната цепка. Безспорно установено е
по делото и обстоятелството, че в следствие на ПТП на пострадалата са били счупени
четири ребра в дясна гръдна половина, с излив на
кръв, като същата е била евакуирана оперативно.
За така
извършеното престъпление по с чл.343, ал.1,
б."б", предл.2 във вр.
с чл.342, ал.1, пр.3 във вр. с чл.129, ал.2, вр. с ал.1 от НК се предвижда наказание „до три години лишаване
от свобода или пробация”. С оглед обстоятелството, че
обв. П. не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност, от престъплението няма нанесени имуществени вреди,
съдът намери, че е налице основание за прилагане на чл.78а от НК, като П. беше
освободен от наказателна отговорност и му се наложи административно наказание
„Глоба”. При определяне на размера на административното наказание съдът отчете
обстоятелствата, при които е извършено престъплението, данните за личността на
извършителя, данните за семейното и имотното му състояние, чисто съдебно
минало, ниска обществена опасност на деянието и на дееца, справката за
нарушител. При това положение, съдът на основание чл. 78а от НК за
престъплението по с чл.343, ал.1,
б."б", предл.2 във вр.
с чл.342, ал.1, пр.3 във вр. с чл.129, ал.2, вр. с ал.1 от НК, освободи обв. П.
от наказателна отговорност и му наложи административно наказание „Глоба” в
размер на 1000,00 /хиляда/ лева, която да заплати в полза на държавата по
сметка на бюджета на съдебната власт, като съобрази предмета на престъплението,
личността на дееца, семейното и имотното му състояние, и че ще се постигнат
целите на наказанието.
Събраните
по делото доказателства сочат, че обвиняемият е с чисто съдебно минало, добри
характеристични данни, работи като шофьор в „Месокомбинат Ловеч” АД и чрез
управлението на автомобил осигурява доходи си и изплаща ипотека и не се
проявява като системен нарушител на правилата за движение по пътищата.
От
друга страна, следва да се отчете както характера на извършеното престъпление,
което е непредпазливо, конкретните обстоятелства при които е извършено,
процесуалното му поведение и степента на вина на дееца, която не е висока на
база данни за личността на дееца и обстоятелствата при които е реализирано
деянието, а също така степента на обществена опасност на дееца, която в случая
съдът определя като ниска.
Съдът
прие, че целите на наказанието биха се постигнали и без налагане на наказание
лишаване от право да управлява МПС. Съдът след като съобрази конкретните
обстоятелства при което е извършено деянието, счете, че не следва да
прилага санкцията по чл.78 ал.4 от НК, като на това основание и във вр. с чл.343г вр. чл.37 ал.1 т.7
от НК не наложи на обвиняемия наказание лишаване от право да управлява МПС.
На основание чл.24, ал.1, т.8 от НПК съдът прекрати
наказателното производство по ДП № 592/2014 г. по описа на РУ МВР - Ловеч.
При този изход на процеса съдът реши Веществените
доказателства по делото – 4 броя рентгенови снимки на лицето Венета Лалова
Петкова, след влизане на решението в сила да бъдат върнати на Венета Лалова Петкова от гр. Ловеч.
При
този изход на процеса съдът осъди обв. П. да заплати по сметка на ОД на МВР Ловеч
направените по делото разноски за експертизи в размер на 630,00 лева.
Водим
от гореизложеното съдът постанови решението си в този смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: