Мотиви към присъда по НОХД № 284 по опИ.за
2016 г. на ШОС
На 14.07.2016 г. е внесен в ОС -
гр.Шумен обвинителен акт от Шуменска окръжна прокуратура по ПД № 16/2016 г.,
ведно с материалите по ДП № 54/2014 г. по опИ.на ОД
на МВР – гр.Шумен.
Подсъдимият М.А.М. с ЕГН **********
е предаден на съд по следното обвинение:
За това, че на 27.04.2014 г.,
около 05,00 часа в с.Я., общ. Венец, обл.Шумен, при
управление на МПС – лек автомобил „Опел”, модел „Зафира” с рег.№ ****, се е движел
на къси светлини по ул.”Надежда”, и е нарушил правилата за движение – чл.21,
ал.1 от ЗДвП, който гласи следното „При избиране скоростта на движение, на
водача на пътно превозно средство, е забранено да превишава скорост от 50 км/ч,
при управление на превозно средство категория „В” в населено място, като
управлявания от него автомобил, се е движил със скорост 99,18 км/ч., която
скорост е „превишена” по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП и не е съответствала на
видимостта пред автомобила, поради което съгласно заключението на автомобилния
експерт от комплексната съдебно- медицинска
и автотехническа експертиза от 11.04.2016 г. опасната зона пред лекия
автомобил „Опел Зафира” е била от 115,56 метра, по-голяма от осветяваната зона
на късите светлини, като обвиняемият М. в случая е нямал техническа възможност
да спре в осветяваната зона, дори своевременно да е възприел, още в момента на
осветяването, препятствието пред автомобила, намиращият се на пътя човек, и да
е предприел аварийно спиране, в резултат на което причинил смъртта на М. ИбР.ов
Д., с ЕГН **********,***, деянието е извършено в пияно състояние - деецът е управлявал МПС под въздействието
на алкохол с концентрация на 0,64 на хиляда, установена по надлежния ред с
химическа експертиза, и водачът е избягал от местопроизшествието, а действията
му са при условията на независимо съпричинителство от страна на М. ИбР.ов Д., с ЕГН **********,***, който по същото време и
място, като пешеходец, по смисъла на чл.107, ал.1 от ЗДП – участник в
движението, който се намира на пътя, извън пътното превозно средство и не е
извършвал работа на пътя е нарушил правилата за движение, чл.108, ал.1 от ЗДвП,
според който пешеходците са длъжни да се движат по тротоара или банкета на
пътното платно, и в нарушение на тази разпоредба на закона, се е намирал в
средата на пътното платно, напречно на пътя, ниско приведен, с което е
допринесъл за настъпването на вредоносния резултат - престъпление по чл.343 ал.3 предл. първо и
четвърто, б.а, алтернатива 1 от НК, във
вр. с чл.342 ал.1 от НК.
В
съдебно заседание прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение и предлага на
съда да определи по отношение и на
подсъдимия М.М. наказание “лишаване от свобода” в размер на около средния предвиден в закона за
горепосоченото престъпление, което да бъде изтърпяно ефективно. Предлага на
подсъдимия да се наложи и наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 8 години.
Частния
обвинител С.Н.Д. и нейния процесуален представител поддържат обвинението. Намират,
че не е налице съпричиняване от страна на пострадалия, тъй като същия, предвид
употребеното количество алкохол, към момента на деянието бил в безпомощно
състояние. Частния обвинител Д. моли на подсъдимия да бъде наложено най-тежкото
предвидено в закона наказание. Нейният процесуален представител адв.Пл.П. от ШАК намира поисканите от прокурора наказания като
справедливи и моли на подсъдимия да се наложи наказание „Лишаване от свобода” в
размер на 6 години и 6 месеца и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от
8 години.
Разпитан
на съдебното производство, подсъдимия М.А.М. се признава за виновен по
посоченото в обвинителния акт деяние. Изразява съжаление за извършеното. Подсъдимият
и неговия процесуален представител – адв.И.Й. от ШАК
намират, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, както
и едно изключително по своя характер – съпричиняването от страна на
пострадалия, поради което молят наказанието да бъде определено при условията на
чл.55, ал.1 от НК- под минималния размер предвиден в закона. Алтернативно се
прави искане, ако съдът счете че не са налице условията за приложението на
чл.55, ал.1 от НК да определи размера на наказанието при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства към минималния размер предвиден в закона. Молят
изпълнението на наложеното наказание „лишаване от свобода” да бъде отложено по
реда на чл.66, ал.1 от НК.
Проведеното съдебно
следствие е по реда на чл.371, т.1 от НПК, като с определение на съда е
одобрено съгласие направено от страните в първото по делото съдебно заседание
на 13.09.2016 г. да не се провежда разпит на вещите лица д-р В.В., М. К. и В.
В., изготвили съответните експертизи както следва: съдебномедицинска експертиза
по писмени данни № 77/2015 г., изготвена от вещото лице д-р В., химически
експертизи № 83/2014 г. и № 94/2014 г., изготвени от вещото лице М. К., и
съдебно видеотехническа и идентификационна експертиза, изготвена от вещото лице
В. В.. Посочените експертни заключения на основание чл.373, ал.1 от НПК са прочетени по реда на чл.283 от НПК.
След преценка на
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установено от фактическа
страна следното:
Вечерта на
26.04.2014 г. в центъра на с.Я., обл.Шумен, имало
сватба, на която присъствали живущи от населеното място. Традицията по тези
тържества е младоженците да направят почерка, а гостите допълнително да си
носят напитки. Сред присъстващите били подсъдимия М.А.М., свид. М.И.А. и свид. Ш.С.Ш..
Последните си купували алкохол от заведение, намиращо се в младежкия дом, като
всеки от тях изпил по около 200-300 мл. джин и бира по време на празненството. Сватбеното тържество приключило около 01,00
часа, след полунощ. Към посочената компания се присъединил и техен познат на
име Гюркан. Четиримата решили да отидат до с.Б. с
автомобила на подсъдимия „Опел Зафира” с рег.№ **** ВВ, като на отиване карал
свид.М.А.. Около 01,30 ч. пристигнали в заведение в
с.Б., но собственичката им казала, че затваря. От там
тръгнали към с.Я., като автомобила управлявал
подсъдимия М. А. М..***, подсъдимият и свид. М.А. и свид.Ш.Ш.
влезли в заведение известно като „Дюнера” и намиращо се в центъра на селото.
Там се видели със свидетелите М. Ф. И., Я. Н. М. и М.К.М., които били заедно
около една от масите и пиели бира. Пристигналата компания седнала до тях и си
поръчали по бира и пържени картофки. В
заведението бил и пострадалия М. Д., заедно със свид.А.Р.И..
Пострадалият Д. също бил употребил
алкохол. Вечерта говорел на висок глас с присъстващите в заведението и ги
почерпил по една бира.
Малко след четири часа заведението затворило и
посетителите трябвало да го напуснат. Пострадалия Д. помолил свид. И. ***, за
да си изтегли пари от банкомат, тъй като вечерта преди да отидат в това
заведение, двамата ходили до с. Венец, но не изтеглил средства. Свид.А.И. му отказал, тъй като бил много изморен от работния ден
и от закъснението покрай сватбеното тържество и желаел да се прибере, за да си
легне и да поспи. Пострадалият се качил в автомобила на свид.А.Р.И..
Свид.И. бил
много изморен и му казал, че ще се прибира като подканил пострадалия също да се
прибере. Постр. Д. му казал че не иска да се прибира, а че ще си повика такси.
Между 04.30 – 05.00 часа пред дома на свид.И.,***,
двамата слезли от автомобила и се разделили. Свидетелят се прибрал в дома си, а
пострадалият пресякъл пътното платно и преминал на отсрещната страна до
намиращата се крайпътна чешма, за да се освежи. Там покрай чешмата го забелязал
и свид. И.Н., който около 05,13 часа минал по ул. „Надежда” с лек автомобил „ Опел
Корса” /Комбо/ с рег. № *****, тъй като зареждал магазините в с.Я. и съседните села с хляб. В резултат на приетия
алкохол, пострадалия не успявал да пази добро равновесие докато върни и
залитал.
Компанията на подсъдимия също малко след 04,00
часа излязла пред заведението. След като установили, че нямат цигари, решили да
отидат до бензиностанцията на с.Тимарево, за да си купят. Качили се в
автомобила на подсъдимия. На шофьорското място седнал подс.М.,
отпред до него на предна дясна седалка седял свид.М.И.А.,
зад него на задната седалка седял свид.Ш.Ш., а до
него свид. Я.М.. В багажното отделение седнали свид.М.К.М.
и М.Ф.И.. По пътя за с.Тимарево, подсъдимия управлявал автомобила със скорост
около и над 120 км/ч. Стигнали до бензиностанцията в с.Тимарево, където
подсъдимия заредил гориво, купил цигари и пет кафета. На место пътниците от
автомобила изпили кафетата и решили да се връщат в с.Я..
Седнали в автомобила на същите места. На връщане подсъдимия М. управлявал
автомобила с висока скорост около и малко над 120 км/ч. Свид.Я.М.
му направил забележка да кара по-бавно. Спрели на бензиностанцията в с.Венец и
решили да си купят бира. Закупили си бира „Каменица” в кутийки и шишета. На
връщане към с.Я., подсъдимият отново управлявал
автомобила с висока скорост около 120 км/ч., поради което свид.Я.М.
му направил за втори път забележка да кара по-бавно. Около 05,30 часа
автомобила, управляван от подс.М. *** и се движел по
ул.”Надежда”. Движел се със скорост около 100 км/ч, първоначално на дълги, а
след това преминал на къси светлини. Автомобила се движел в средата на пътното
платно. В същото време в средата, но перпендикулярно на платното, срещу дом №11
на ул.”Надежда”, бил и пострадалия Д., който се опитвал да се изправи, като тялото
му било ниско приведено, на колене с опряно
дясно коляно, таз на височината на предният регистрационен номер и глава на
височината на халогенният фар. Високата скорост и късите светлини, с които
автомобила се движел, попречили на подсъдимия М. да възприеме своевременно
пострадалия на пътното платно като налично препятствие и да предприеме действия, за да го заобиколи и по
този начин да предотврати произшествието. Няколко метра преди автомобила да
прегази пострадалия обв.М. видял, че на платното има
човек, но не успял да предотврати удара. Пострадалият бил ударен от дясната му
страна в областта на таз- гръден кош- дясно рамо- глава. Удара в автомобила
бил в дясната долна част на предната
броня на автомобила в областта между регистрационният номер и десния халогенен
фар. В процеса на спиране тялото на
пешеходеца било влачено напред от автомобила, по посока на движението на
разстояние от 33 метра от мястото на удара. Преди да спре автомобила е преминал
с предното и задно десни колелета през левия крак на пострадалия. Преустановил
движението си на 52,40 м. от мястото на удара в средата на пътното платно.
След удара подсъдимият
М. и пътниците слезли от автомобила. Свид. М.А. приближил тялото на пострадалия
и видял, че едната част от лицето на пострадалия липсва. Всички се притеснили и
решили да се махнат от произшествието. Качили се обратно в автомобила, като
изхвърлили встрани на пътя кутийките и
шишето с бира. Напуснали местопроизшествието с автомобила, първоначално
с изключен двигател. Свид.Я.М.
казал, че се прибира и слязъл от автомобила, останалите свидетели и подсъдимия
отишли до дома му, където прибрали автомобила и започнали да го оглеждат.
Подсъдимия излял върху предната част на автомобила кофа с вода. Свид.М.М. предложил
да се върнат на местото и да приберат изхвърлените кутийки и бутилка с бира.
Всички, с изключение на свид.М. се върнали към
местото на произшествието, но когато приближили видели, че на мястото са се събрали
хора. Хукнали обратно да бягат, като свид. М.М. се прибрал, а останалите
четирима излезли извън селото. Постояли известно време извън населеното място,
след което се прибрали по домовете си.
Същия ден подсъдимият и свидетелите, които са пътували с него в
автомобила, били задържани от органите на МВР за изясняване на случая.
Поради зачестили
хулигански прояви, в с.Я. към момента на
произшествието имало поставена камера на фасадата на пощенската станция, с цел
да се записват преминаващите автомобили и хора по главната улица. Свид.А. Р. Р. поддържал тази камера и още на 27.04.2014 г.
прегледал записите, които били направени през нощта на 26/ 27.04.2014 г. Записал
видеофайловете, за да ги съхрани и предаде на органите на полицията при
поискване. Заедно със свид. Н. М.И. /бивш полицейски служител/ прегледали
направените записи, за да се опитат да идентифицират преминаващите превозните
средства след 05,00 часа на 27.04.2014 г.
На
местопроизшествието е извършен оглед, при който са огледани и описани тялото на
пострадалия Д., намерените и фиксирани следи, както и веществени доказателства,
сред които мъжка черна кожена обувка, множество пластмасови елементи, 4 метални
кутии и 2 стъклени бутилки от бира
„Каменица” и др.
С протокол за оглед
на местопроизшествие от 27.04.2014 г. е извършен оглед на лек автомобил „Опел
Зафира” с рег. № ****, при който са иззети като веществени доказателства самия
автомобил, косми от предна броня на лекия автомобил и натривки от волана на
автомобила.
С протокол за оглед
на местопроизшествие от 29.04.2014 г. е извършен допълнителен оглед на лек
автомобил „Опел Зафира” с рег. № ****.
Предмет на оглед е
бил и лек автомобил „Опел Корса /Комбо/” с рег. № *****, за което е съставен
протокол за оглед на местопроизшествие от 23.07.2014 г.
С протокол за
доброволно предаване от 10.06.2014 г. от свид.А.Р.Р.
е предаден 1 бр. диск, съдържащ видеофайл от 27.04.2014 г. В хода на
разследването се установява, че предадения диск е технически негоден Поради
тази причина, на 22.07.2014 г. свид. А.Р.Р. е предал още един диск, съдържащ
видеофайлове със записи от камери, поставени на пощата и на пункта за
изкупуване на материали в с.Я..
С протокол за оглед
на местопроизшествие е извършен и оглед на трупа на пострадалия в ОСМ при МБАЛ
– гр.Шумен.
В хода на
досъдебното производство е назначена съдебно- медицинска експертиза за оглед и
аутопсия на труп № 33/2014 г. на пострадалия М. И. Д.. Видно от заключението й по
тялото на пострадалия се установява: „ Тежка
съчетана травма: глава, гръден кош, корем, таз, крайници: 1. Черепно- мозъчна
травма: конструкционно раздробяващо счупване на костите на черепа, вкл.
лицевите кости с пълно отстраняване на главен, малък и продълговат мозък от
черепната кухина. Множество ожулвания, кръвонасядания и контузно- разкъсни рани
по главата и лицето; 2. Гръдна травма: Деформиращо счупване на костите на
гръдния кош двустранно с множествени счупвания на ребрата по различни фрактурни
линии, счупване на гръдната кост, на лявата ключица, разкъсване на белите
дробове, сърцето, аортата, трахеята и хранопровода, двустранен кръвоизлив в
гръдната кухина, обширен деколман /”джоб”/ в лявата странична част на гръден
кош, корема, таза и част от подкожието на ляво бедро; 3. Коремна травма:
травматично разкъсване на черен дроб, слезка, пикочен мехур, тънко и дебело
черво, като част от чревните бримки са изтласкани в подкожието на лявото бедро.
Откъсване на левия бъбрек от анатомичното му място; 4. Множествено счупване на
тазови кости с отваряне на тазовия пръстен; 5. Счупване на бодилестите
израстъци на гръбначния стълб в гръдно – поясен отдел и напречните израстъци в
поясния отдел; 6. Счупване на дясната мишница и костите на лявата подбедрица.
Смъртта на М. Д. се дължи на множеството несъвместими с
живота травми – разкъсване на сърцето, белите дробове, черния дроб, пълно
отстраняване на главния мозък от черепа и др.
Всички увреждания са получени по механизма на удар,
натиск и притискане с или върху твърди тъпи и ръбести предмети и са причинени
прижизнено, могат да настъпят при ПТП.
Съществува пряка причинно-следствена връзка между
получените травми и настъпването на смъртта.”
В хода на
досъдебното производство е назначена Съдебна автотехническа експертиза. От
заключението й е видно, че „мястото на
удара между автомобила и пострадалия е петното с неправилна форма с размери
30/25, обозначена като обект №1 с координати: - спрямо пътното платно: на 300
м. след входна табела с.Я., на 0,7 м. на дясно на
осевата линия по посока на движението и на разстояние 33 метра преди тялото на
пострадалия; - спрямо обиентира ОР1: на 22 м. надлъжно и на 5,7 м. напречно на
пътното платно преди ОР1 по посока на движението.
В момента на първото съприкосновение при удара между
тялото и лек автомобил „Опел Зафира” с рег. № ****, тялото на пострадалия
спрямо пътното платно се е намирало в средата на пътното платно, напречно на
пътя, с крака около осевата линия. Тялото е било ниско приведено, на колене с
опорно дясно коляно, таз на височината на предният регистрационен номер и глава
на височината на халогенният фар. Удара в автомобила е в дясната долна част на
предната броня на автомобила в областта между регистрационният номер и десния
халогенен фар. Пострадалият е ударен от дясната си страна в областта на таз-
гръден кош- дясно рамо- глава.
Разкъсно- контузните рани отпред на гърдите и на гърба на
лявата ръка е възможно да се дължат на подкартерната ламарина, която в резултат
на удара е провиснала на 10 см. от нивото на пътя. Уврежданията по автомобила в
по-високата и твърда част на предната броня, регистрационният номер, маската и
декоративната решетка от дясната страна между регистрационния номер и десният
халогенен фар, както и масивните увреждания от дясната страна на тялото между
таза и главата на пострадалия е възможно да са в резултат на удара при ПТП.
Пръските кръв и протриванията в долната дясна част на задния мост и планката на
резервната гума, напуквания в ниската долна пластмасова част на предната
престилка и травмите на долните крайници на пострадалия е възможно да се дължат
на последващото след удара влачене на тялото по пътното платно пред автомобила
и преминаване през него.
В случай, че при първото съприкосновение тялото на
пострадалия е лежало на пътното платно, биха могли да се получат само
увреждания по автомобила в ниската долна част- напуквания на пластмасовите
детайли по предната престилка и бронята на височина до 20 см., както и
охлузвания под автомобила. По тялото на пострадалия сериозни увреждания могат
да се получат само в резултат на преминаване на гумите на автомобила през
тялото. В този случай не биха се получили увреждания по предната част на
автомобила на ниво над 20 см.
Скоростта на движение на лек автомобил „Опел Зафира” с
рег. № **** преди ПТП е била не по-малка от 99,18 км/час. Опасната зона за
спиране на автомобила при определената скорост на движение 99,18 км/час е
115,56 метра. Опасната зона за спиране при движение с 50 км/час е 46,18 метра.
При движение със скорост 99,18 км/час опасната зона за
спиране от 115,56 метра е по-малка от зоната осветявана от дългите светлини –
150 метра. В случай, че водача на л.а. „Опел Зафира” с рег. № **** е
контролирал непрекъснато МПС, той е имал техническата възможност да възприеме
опасността своевременно в момента, в който дългите светлини са осветили лежащия
на пътя човек и чрез екстремна употреба на спирачките да спре автомобила в
границите на опасната зона от 115,56 метра. В такъв случай, препятствието на
пътя би останало извън опасната зона за спиране и водача би предотвратил удара.
Водача е имал техническата възможност да предотврати ПТП
и в случай, че навлизайки в населено място е съобразил скоростта на движение с
максимално разрешената 50 км/час. В този случай, при възникване на опасност
автомобила би спрял в рамките на опасната зона – 46,18 метра.”
От заключението на
Комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза се установява, че „в момента на първото съприкосновение при
удара между тялото и лек автомобил „Опел Зафира” с рег. № ****, тялото на
пострадалия спрямо пътното платно се е намирало в средата на пътното платно,
напречно на пътя, с крака около осевата линия. Тялото е било ниско приведено,
на колене с опорно дясно коляно, таз на височината на предният регистрационен
номер и глава на височината на халогенният фар. Удара в автомобила е в дясната
долна част на предната броня на автомобила в областта между регистрационният
номер и десния халогенен фар. Пострадалият е ударен от дясната си страна в
областта на таз- гръден кош- дясно рамо- глава.
Разкъсно- контузните рани отпред на гърдите и на гърба на
лявата ръка е възможно да се дължат на подкартерната ламарина, която в резултат
на удара е провиснала на 10 см. от нивото на пътя. Уврежданията по автомобила в
по-високата и твърда част на предната броня, регистрационният номер, маската и
декоративната решетка от дясната страна между регистрационния номер и десният
халогенен фар, както и масивните увреждания от дясната страна на тялото между
таза и главата на пострадалия е възможно да са в резултат на удара при ПТП.
Пръските кръв и протриванията в долната дясна част на задния мост и планката на
резервната гума, напуквания в ниската долна пластмасова част на предната
престилка и травмите на долните крайници на пострадалия е възможно да се дължат
на последващото след удара влачене на тялото по пътното платно пред автомобила
и преминаване през него.
В случай, че при първото съприкосновение тялото на
пострадалия е лежало на пътното платно, биха могли да се получат само
увреждания по автомобила в ниската долна част- напуквания на пластмасовите
детайли по предната престилка и бронята на височина до 20 см., както и
охлузвания под автомобила. По тялото на пострадалия сериозни увреждания могат
да се получат само в резултат на преминаване на гумите на автомобила през
тялото. В този случай не биха се получили увреждания по предната част на
автомобила на ниво над 20 см.
Скоростта на движение на лек автомобил „Опел Зафира” с
рег. № **** преди ПТП е била не по-малка от 99,18 км/час. Опасната зона за
спиране на автомобила при определената скорост на движение 99,18 км/час е
115,56 метра. Зоната на осветяване на
късите светлини е 50 метра пред
автомобила.
При движение на къси светлини със скорост на движение
99,18 км/час зоната на видимост, осветявана от фаровете е по-малка от опасната зона и водача на л.а.
„Опел Зафира” с рег.№ **** е нямал техническа възможност да предотврати удара,
дори и да е реагирал със спиране още в момента на осветяване на лежащото тяло на пътя. При движение на
къси светлини произшествието би могло да бъде избегнато, само в случай, че скоростта на автомобила е била под 50,83
км/час.
Произшествието би могло да бъде избегнато и в случай, че
водача е управлявал с включени дълги светлини, съответстващи на скоростта на
движение на автомобила. В този случай той би имал техническа възможност да
забележи от 150 метра лежащото на пътя
тяло и да спре в опасната зона от 115,56 метра.”
От заключението на
допълнителната съдебно-автотехническа експертиза се установява, че „няма техническа възможност уврежданията по
маската и предната броня на л.а.”Опел Зафира” с рег.№ **** да се получат при
сътресението, след като автомобила вече е прегазил пострадалия. Възможно е счупени елементи от предната
решетка при първоначалния удар с тялото, да изпаднат на пътя в резултат на
сътресението, след като автомобила вече е прегазил пострадалия”.
В хода на досъдебното
производство е назначена съдебно- автотехническа експертиза по отношение на лек
автомобил „Опел Корса /Комбо/” с рег.№ *****. Видно от заключението й „при извършения оглед на автомобил „Опел
Комбо” с рег.№ ***** не са установени подменени части или детайли по купето и
ходовата част на автомобила, както и огъвания, подбивания и пребоядисване на
детайли на автомобила, вследствие на пътно- транспортно произшествие”.
В хода на
досъдебното производство е назначена и видеотехническа и идентификационна
експертиза по ДП № 54/ 2014 г., обект на изследване на която са били 2 бр.
дискове – обект № 1 – един брой DVD+R с надпис „TDK„ с големина 4,7 GB – 120
min, без ръкописен текст и обект № 2 –
един брой диск CD-R с надпис „maxell„
с големина 700 MB – 80 min, без
ръкописен текст. Видно от заключението на експертизата се установява, че „ Изследваният обект № 1 - един брой DVD+R с
надпис „TDK„ с големина 4,7 GB – 120 min, е увреден или неправилно е записана
информацията върху диска.
Изследваният обект № 2 - един брой диск CD-R с надпис „maxell„ с големина 700 MB – 80 min, без ръкописен текст, съдържа 3
бр. видеофайлове от две камери, без звук. Видеофайлът с № 1_01_М140427050000 е
с големина 496 465 КБ, в „AVC”
видеоформат, Baseline@L3.0
профил на кодека, „Advanced Video Codec” формат на кодека, резолюция 704 Х 576
pixels и “h264” компресия на файла.
Видеофайлът с № 5_01_М_140427052948.h264 е с големина 647
КБ, в „AVC„ видеоформат, Baseline@L2.0 профил на кодека, „Advanced Video Codec” формат на кодека, резолюция 352 Х 288
pixels и “h264” компресия на файла.
Видеофайлът с № 9_01_М_140427052033.h264 е с големина 635
КБ, в „AVC„ видеоформат, Baseline@L2.0 профил на кодека, „Advanced Video Codec” формат на кодека, резолюция 352 Х 288
pixels и “h264” компресия на файла.
При предварителния преглед на видеофайлът с №
1_01_М140427050000 се установява, че записът е направен през тъмната част от
денонощието, в обхвата на камерата е част от пътното платно и тротоарна площ.
По време на записът преминават три броя леки автомобили.
Първи автомобил се появява в обхвата на камерата в 05
часа, 13 минути и 40 секунди по тайм кода от самия запис и напуска обхвата в 05
часа, 13 минути и 41 секунди. Автомобилът е бял на цвят лекотоварен – фургон.
Движи се по пътното платно от ляво на дясно, с включени фарове.
Резултатът от проведения сравнителен анализ и посочените
общи идентификационни признаци позволява да се направи извод, че на
горепосочените фотокопия вероятно е заснет леко товарен автомобил /пикап/ „Опел
Комбо”.
Втори автомобил се появява в обхвата на камерата в 05
часа, 24 минути и 56 секунди по тайм кода на самия запис и напуска обхвата в 05
часа, 24 минути и 57 секунди. Автомобилът е светъл на цвят тип „хеч бек”. Движи
се по пътното платно от дясно на ляво, с включени фарове.
При направената оценка на видеозапИ.се
констатира, че записът е с качество, което не позволява отграничаване на частни
признаци и регистрационни номера, характеризиращи автомобила.
Резултатът от изследването позволява да се направи извод,
че извлечените снимки от видеозаписите са негодни за провеждане на сравнително
идентификационно изследване, защото идентификацията по изображения, извлечени
от предоставен видеозапис или фотоснимка изисква позволяващо визуализация на
индивидуални белези. Позицията на камерата спрямо осветен участък от пътното
платно, ракурса, резолюция, както и високото ниво на компресия не дава
възможност за извличане на достатъчен брой устойчиво различими идентификационни
признаци на автомобила.
Третия автомобил се появява в обхвата на камерата в 05
часа, 37 минути и 13 секунди по тайм кода от самия запис и напуска обхвата в 05
часа, 37 минути и 16 секунди. Автомобилът е тъмен на цвят, вероятно сив. Движи
се по пътното платно от ляво на дясно, с изгасени фарове.
Резултатът от проведения сравнителен анализ и посочените
общи идентификационни признаци позволява да се направи извод, че на
горепосочените фотокопия най-вероятно е заснет лек автомобил /ван/ „Опел
Зафира”.
При предварителен преглед на видеофайловете № с 5_01_М_140427052948.h264
и с № 9_01_М_140427052033.h264 се установява, че записите са направени през
тъмната част от денонощието, в обхвата на камерата в близък план се виждат
вещи, вероятно складов район, пътно платно не се забелязва. По време на записът
се установяват светлини от преминаващ автомобил, на файл с №
5_01_М_140427052948.h264 в 05 часа, 29 минути и 49 секунди, по тайм кода на
самия запис. Автомобила преминава от ляво на дясно.
На файл с № 9_01_М_140427052033.h264, се установяват
светлини от преминаващ автомобил от дясно на ляво.
При направената оценка на видеозаписите се констатира, че
те са с качество, което не позволява отграничаване на общи признаци,
характеризиращи автомобилите.
Резултатът от изследването на видеофайловете с №
5_01_М_140427052948.h264 и с № 9_01_М_140427052033.h264, позволява да се
направи извод, че извлечените снимки от видеозаписите са негодни за провеждане
на сравнително идентификационно изследване.
Към заключението на
видеотехническата и идентификационна експертиза е изготвено и приложение със
снимки от изследваните видеофайлове.
От заключението на
химическа експертиза № 94/2014 г. е видно, че в пробата кръв на лицето М. И. Д.
се установи наличие на алкохол в размер на 3,13 %о.
От заключението на
химическа експертиза № 83/2014 г. е видно, че в пробата кръв на лицето М.А.М.
се установи наличие на алкохол в размер на 0,64 %о.
Видно от
заключението на съдебномедицинска
експертиза по писмени данни № 77/2015г. се установява, че „вземайки предвид установеното с химическа експертиза № 83/2014 г. –
0,64 %о и отчитайки времето, изтекло от произшествието до вземането на кръвна
проба на лицето М.А.М., алкохолната концентрация в кръвта на лицето към 05,00-
05,20 часа на 27.04.2014 г. се изчислява между 1,49 и 1,55 %о.
Изчислената алкохолна концентрация попада в границите на
средната степен на алкохолно опиване /1,5-2,5%о/. Обикновено същата се проявява
със значителни нарушения на мисловната дейност, речта, съобразителността,
отслабване на концентрацията и вниманието и съобразителността, силно сърдечно
съдови разстройства, забавени реакции, афекти, понякога сънливост, признаци на
потискане на централната нервна система. Наблюдават се значителни
координационни нарушения, възможни са вегетативни смущения и др”.
От заключението на
назначената съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 181 /2015 г. се
установява, че „вземайки предвид
параметрите заложени в задачата на експертизата, както и показанията на
свидетелите по делото, обясненията на обв.М.А.М.,
относно вида и количеството на приетия от него алкохол на 26/27.04.2015 г. и
декларираното тегло на лицето към датата на ПТП-то, алкохолната концентрация в
кръвта на лицето към 05,00- 05,20 часа се изчислява между 1,94 и 1,99 %о.
Проведените изчисления на базата на установеното с
химическа експертиза №83/ 29.04.2014 г.
количество алкохол в кръвта на водача М.А.М. /0,64 %о/ и времето, изминало
между ПТП-то и взетата кръвна проба , алкохолната концентрация в кръвта на обв.М. към 05,00 – 05,20 часа на 27.04.2014 г. е изчислена
между 1,49 и 1,55 %о. Налице са разлики
при двата метода в изчислената алкохолна концентрация, вариращи в рамките на
0,44- 0,45 %о. Тези разлики е възможно да се дължат на различия и неточности в
свидетелските показания, в декларираното тегло, в алкохолния градус на
консумирания джин и др. От медицинска
гледна точка по-точни и достоверни са изчисленията, направени на базата на
взетата кръвна проба.
И при двата метода на изчисление, алкохолната
концентрация попада в средната степен на алкохолно опиване. Обикновено същата
се проявява със значителни нарушения на мисловната дейност, речта,
ориентировката, отслабване на
концентрацията и вниманието и съобразителността, силно забавени реакции,
афекти /понякога сънливост/, сърдечно съдови разстройства, признаци на потискане
на ЦНС. Наблюдават се значителни
координационни нарушения, възможни са вегетативни смущения и други”.
В хода на
досъдебното производство е назначена съдебномедицинска експертиза на веществени
доказателства №14 / 2014 г. на нишковидно обекти, иззети при оглед на л.а.”Опел
Зафира” с рег. № Н 3926ВВ. От заключението на експертизата се установява, че „инкриминираното снопче нишковидни обекти
представлява кичур от човешки косми от глава. Преобладаващото количество от
космите са отскубнати, притежават жизнеспособни луковици и могат да бъдат
подложени на идентификация по метода на ДНК профилирането.
Част от тях представляват космени фрагменти – човешки, от
глава, без корени”.
От заключението на
назначената на досъдебното производство Съдебномедицинска експертиза по метода
на ДНК профилирането се установява, че „ при изследването на обект №1 /косми/
се определи ДНК профил на лице от мъжки пол, който показва пълно съвпадение в
генотипизираните локуси с ДНК профила на М. И. Д.. Вероятността да се установи
този ДНК профил, ако космите са оставени от някой друг индивид, освен М. И. Д.
е 1 на 4 552 300 000 000. Тези данни осигуряват категорично
доказателство, че изследваните косми /обект №1/ произхождат от М. И. Д..
Видно от
заключението на назначената трасологическа експертиза „част от предоставените пластмасови парчета с неправилна форма,
иззети с Протокол за оглед на
местопроизшествие от 27.04.2014 г. в с.Я., обл.
Шумен, са били едно цяло с детайли и елементи
от предната част на лек автомобил „Опел Зафира” с рег.№ ****, съхраняван
в двора на сектор „ПП” при ОД на МВР
гр.Шумен”.
В хода на
досъдебното производство е назначена графическа експертиза № 108/2015 г. От нейното заключение се установява, че „Почеркът,
който е положен подпИ.над името М. в ксерокопие на
Обяснение от М.А.М., ЕГН **********, от 27.04.2014г. на лист 116, том 2 и този, с който са
положени подписите, представени, като сравнителен материал от името на лицето М.А.М.,
ЕГН ********** принадлежи на едно и също
лице.
Почеркът, с който е
изпълнен ръкописният текст в ксерокопие на Обяснение от М.А.М., ЕГН **********,
от 27.04.2014 г., на лист 116, т.2 и
тези, с който е изпълнен ръкописният текст, представен, като сравнителен
материал от името на лицето М.А.М., ЕГН ********** принадлежи на едно и също
лице.
Със заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 14 – 0869-000267 / 28.04.201
г. на Началника на сектор „Пътна полиция” Шумен на подсъдимия е наложена
санкция по чл.171, т.1 , б.б от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството на
за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6
месеца. По делото не са налични данни същото да е връщано на подсъдимото лице
след изтичане на посочения срок.
На досъдебното
производство е изискана справка от ОД на МВР гр.Шумен, от която се установява,
че подс.М.А.М. е правоспособен водач на МПС от
30.04.2010 г. и до момента на произшествието не е бил наказван за нарушения на
правилата на ЗДвП.
От изисканата и
приложена справка за съдимост на подс. М. се установява, че същия не е осъждан.
В хода на съдебното
производство е приета и характеристика на подс.М.А.М.
***.
Изложената фактическа обстановка съдът счита за
установена въз основа на обясненията дадени от подсъдимия в хода на съдебното следствие; от
показанията: на свид. М.Ф.ИбР., дадени в хода на съдебното производство и тези на
досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.1 т.1 и т.2 от НПК, на
свид. Я. Н. М., дадени в хода на съдебното производство и тези на досъдебното
производство, приобщени по реда на чл.281, ал.1 т.1 и т.2 от НПК, на свид. Ш.К.М.,
дадени в хода на съдебното производство и тези на досъдебното производство,
приобщени по реда на чл.281, ал.1 т.1 от
НПК, на свид. М.Иса
А., дадени в хода на съдебното производство и тези на досъдебното производство,
приобщени по реда на чл.281, ал.1 т.1 и т.2 от НПК, на свид. М.К.М., дадени в
хода на съдебното производство и тези на досъдебното производство, приобщени по
реда на чл.281, ал.1 т.1 от НПК, на
свид. Ю.Р.А., дадени в хода на съдебното производство и тези на досъдебното
производство в определени части, приобщени по реда на чл.281, ал.4, във вр.
с ал.1, т.2 от НПК на свид. А.Р.И., дадени в хода на съдебното
производство, на свид. Хамил М.О., дадени в хода на съдебното производство и
тези на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4, във вр.
с ал.1, т.1 от НПК,
на свид. Н. М.И., дадени в хода на съдебното производство и тези на
досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.1 и т.2 от НПК, на свид. А.Р.Р.,
дадени в хода на съдебното производство и тези на досъдебното производство в
определени части, приобщени по реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.1
от НПК; на свид. И.И. Н., дадени на досъдебното производство пред
разследващ орган и приобщени по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.4
предл.1 от НПК; от заключенията на:
съдебномедицинската експертиза за оглед и аутопсия на труп № 33/ 2014 г.,
съдебномедицински експертиза по писмени данни № 77/ 2015 г., съдебномедицински
експертиза по писмени данни № 181/ 2015 г., химически експертизи – 2бр., съдебномедицинска
експертиза по метода на ДНК профилирането, съдебномедицинска експертиза на
веществени доказателства №14/ 2014 г.,
съдебно- автотехническа експертиза /на л.а. „Опел Корса /Комбо/” с рег.
№ *****/, съдебно – автотехническа експертиза , комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, допълнителна съдебно- автотехническа експертиза,
съдебно видеотехническа и идентификационна експертиза, трасологическа експертиза,
графическа експертиза; от характеристиката издадена на подсъдимия М.М. ***, както и от
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, събрани в
хода на предварителното производство.
Съдът не кредитира
обясненията на подсъдимия по отношение на обстоятелството, че пострадалия е
лежал на пътното платно, обърнат на дясната си страна и подпрял се на дясната
си ръка, непосредствено преди произшествието. В тази им част обясненията на
подсъдимия не се подкрепят от заключението на комплексната съдебно- медицинска
и автотехническа експертиза, както и от заключението на допълнителната съдебно-
автотехническата експертиза. От тези заключения се установява, че
непосредствено преди произшествието тялото на пострадалия е било ниско
приведено на колене, с опорно дясно коляно, таз на височината на предния
регистрационен номер, и глава на височината на халогенния фар. В останалата им част, съдът кредитира обясненията
на подсъдимия М.М., тъй като същите се подкрепят от показанията на свидетелите М.Ф.ИбР., Я. Н. М., М.К.М., Ш.С.Ш. и М.Иса
А., които са пътували заедно с него в автомобила непосредствено преди
произшествието. Подкрепят се заключението на съдебно- автотехническа
експертиза, допълнителната съдебно- автотехническа експертиза, съдебно-
видеотехническа и идентификационна експертиза, трасологическата експертиза, химическа
експертиза за установяване наличието на алкохол в кръвната му проба.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите М.Ф.И., Я. Н. М., М.К.М., Ш.С.Ш. и М.Иса А., дадени в хода на съдебното производство и дадени
на досъдебното производство пред съдия и приобщени по делото по съответния
процесуален ред. Съдът намира, че показанията на тези свидетели, дадени на
досъдебното производство пред съдия са по-точни по отношение на фактите
свързани със скоростта на движение на автомобила, непосредствено преди
произшествието, тъй като към този момент спомените за случилото се са били
по-ярки. Поради изложените съображения, съдът намира че по отношение на
скоростта на движение на лекия автомобил следва да се кредитират изцяло
показанията на тези свидетели, дадени на досъдебното производство пред съдия.
Показанията на тези група свидетели са непротиворечиви по отношение на
основните факти, че подсъдимият е управлявал моторното превозно средство
непосредствено преди произшествието, че се е движел с по-висока скорост от
разрешената за движение в населено място, че е станало пътно –транспортно
произшествие с намиращ се пътното платно човек, както и че са се изплашили и са
напуснали произшествието и са се върнали обратно, за да приберат изхвърлените
от тях кутийки и шишета с бира. Като най- детайлни съдът намира, че са
показанията на свид.М.Иса А., който е пътувал на
предна дясна седалка до водача и е могъл да възприема непосредствено скоростта
на движение на автомобила, както и препятствието по пътя. Показанията на
посочената група свидетели съдът намира, че се подкрепят от обясненията на
подсъдимия, от показанията на другите свидетели Х.М.О., Ю.Р.А., както и от заключенията
на: съдебно- автотехническа експертиза, допълнителна съдебно- автотехническа
експертиза, съдебно- видеотехническа и идентификационна експертиза, химически
експертизи за установяване наличието на алкохол в кръвната проба на подсъдимия и пострадалия, трасологическата експертиза.
Съдът кредитира показанията
и на свидетелите А.Р.И., дадени в хода на съдебното следствие и на Ю.Р.А., Х.М.О., Н. М.И. и А.Р.Р., дадени в
хода на съдебното следствие и тези, които са дадени на досъдебното производство
и приобщени по съответния процесуален ред. Показанията на свид. А.Р.И. са пълни и
непротиворечиви с останалите гласни и писмени доказателства по делото, поради
което следва да се кредитират изцяло. По отношение на другите посочени
свидетели, съдът намира, че към момента на разпита им в хода на съдебното следствие
се констатира липса на спомен по отношение на определени факти, предвид
изминалото време от момента, в който са разпитвани за първи път в наказателното
производство. Предвид това, съдът намира, че следва да кредитира показанията им
дадени на съдебното следствие и на досъдебното производство, тъй като не са
налични противоречия с останалите събрани по делото доказателства.
Съдът намира, че
следва да кредитира и показанията на свид. И.И. Нури, дадени на досъдебното
производство и приобщени по съответния процесуален ред. Показанията на тези
свидетели се подкрепят от протокол за оглед на местопроизшествие от 23.07.2014
г., от заключението на съдебно- автотехническа експертиза на л.а. „Опел Корса
/Комбо/” с рег. № РР 65 22 АР, както и от заключението на съдебно-
видеотехническата и идентификационна експертиза.
Съдът като прецени всички
доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната
съвкупност, приема, че с горното деяние подсъдимия М. А. М. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление от общ характер,
наказуемо по чл.343 ал.3 предл. първо и
четвърто, б.”б” алтернатива 1 от НК, във вр. с чл.343, ал.1, б.”в”, във вр. с
чл.342, ал.1 от НК, защото:
* обект на престъплението са обществените отношения свързани с
безопасността на движението по пътищата и обществените отношения, които
осигуряват неприкосновеността на личността и гарантират правото на живот;
* от обективна страна подсъдимият Мустафа М. е извършил фактически
действия по "управление на лек автомобил „Опел Зафира” с рег. № ****",
което съгласно константната практика на Върховния съд е "всяка една
манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му";
- безспорно се установи, че при
управлението на лекия автомобил подс.М. е нарушил
правила за движение по пътищата, а именно чл.21 ал.1 от ЗДвП, който гласи, че ” При
избиране скоростта на движение, на водача на пътно превозно средство, е забранено да превишава скорост от 50 км/ч.,
при управление на превозно средство категория „В” в населено място”.
От събраните в хода
на съдебното следствие доказателства безспорно се установи, че непосредствено
преди произшествието, управлявания от подс.М. лек
автомобил се е движил със скорост от 99,
18 км/ ч. Скоростта се явява превишена по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Безспорно се установи /от показанията на
свидетелите, пътуващи в моторното превозно средство и от обясненията на подсъдимия/,
че при движението си по ул.”Надежда” в с.Я., подс.М. е управлявал автомобила и същия се е движел на къси
светлини и по средата на пътното платно. Съгласно приетото заключение на комплексната
съдебномедицинска и автотехническата експертиза „Скоростта на движение на лек автомобил „Опел Зафира” с рег. № ****
преди ПТП е била не по-малка от 99,18 км/час. Опасната зона за спиране на
автомобила при определената скорост на движение 99,18 км/час е 115,56
метра. Зоната на осветяване на късите
светлини е 50 метра пред автомобила.
При движение на къси светлини със скорост на движение
99,18 км/час зоната на видимост, осветявана от фаровете е по-малка от опасната зона и водача на л.а.
„Опел Зафира” с рег.№ **** е нямал техническа възможност да предотврати удара,
дори и да е реагирал със спиране още в момента на осветяване на лежащото тяло на пътя. При движение на къси светлини
произшествието би могло да бъде избегнато, само в случай, че скоростта на автомобила е била под 50,83
км/час.
Произшествието би могло да бъде избегнато и в случай, че водача е
управлявал с включени дълги светлини, съответстващи на скоростта на движение на
автомобила. В този случай той би имал техническа възможност да забележи от 150 метра лежащото на пътя тяло и да спре
в опасната зона от 115,56 метра”.
От събраните по делото доказателства безспорно
се установява, че подсъдимият е възприел, че на пътното платно има препятствие-
намиращ се човек в приведена поза, но не е могъл да предотврати удара, тъй като
е управлявал автомобила със скорост, при която е нямал възможност да спре в
осветената зона на късите светлини. По този начин той сам се е поставил в
невъзможност да може да избегне ПТП чрез спиране.
Безспорно по делото
се установи, че деянието е осъществено от подсъдимият в пияно състояние. Той е
употребил алкохол, както по време на сватбеното тържество, така и след това.
Видно от заключението на химическа експертиза № 83/2014 г. в кръвната проба на
лицето М. А. М. се установява концентрация на алкохол в размер на 0,64 %о.
По делото се
установи по безспорен начин, че подсъдимия е избягал от местопроизшествието. От
събраните гласни доказателства и от заключението на съдебната видеотехническа и
идентификационна експертиза се установява, че непосредствено след
произшествието подсъдимият е потеглил с автомобила, като първоначално го е
придвижвал на изключени светлини и с изгасен двигател. Закарал до дома си автомобила, след което той
и свидетелите М. Ф. И.., Ш. С. Ш., М. И.А. и Ме. К.М. решили да се върнат, но
единствено с цел да приберат изхвърлените от тях улики – металните кутийки и стъклено
шише от бира „Каменица”.
Безспорно се установи, че пострадалия М. И. Д.
като пешеходец също е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата.
Последният по смисъла на чл.107, ал.1 от ЗДвП – се явява участник в движението,
който се намира на пътя, извън пътното превозно средство и не е извършвал
работа на пътя. Същият е нарушил правилата за движение - чл.108, ал.1 от ЗДвП,
според който „Пешеходците са длъжни да се движат по тротоара или банкета на
пътното платно”. В нарушение на тази разпоредба на закона, пострадалият се е
намирал в средата на пътното платно, напречно на пътя, ниско приведен, на
колене, с което е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат. Видно от
заключението на химическа експертиза № 94/2014 г. в пробата кръв на постр. М. И.
Д. се установява наличие на алкохол в размер на 3,13 %о. В съдебно заседание на 17.11.2016 г. при
разпита на вещите лица, изготвили съдебномедицинска експертиза за оглед и
аутопсия на труп № 33/ 2014 г., вещото лице д-р В. Д. посочва, че при „такава
концентрация на алкохол човек има доста
тежки нарушения в координацията, той е видимо пиян..... Не може да се изключи
примерно този човек да се е спъвал, да е падал, да е ставал. Това не може да се
изключи, защото концентрацията все пак е значителна.” Съдът като взе предвид и позата, в която се е
намирало тялото на пострадалия към момента на удара с автомобила, както и
обстоятелстово че удара е станал в средата на пътното платно, намира, че постр.
Д. е извършвал движения по пътното платно, точно преди произшествието. С тези
си действия, като не се е движил по тротоара или банкета на пътното платно,
пострадалия сам е допринесъл за
настъпването на вредоносния резултат.
Поради изложените
съображения съдът намира, че деянието, осъществено от подсъдимия е при
условията на независимо съпричинителство от страна на пострадалия.
В резултат на пътнотранспортното
произшествие е
причинена смъртта на
пострадалия М. С. Д.. Между претърпяното ПТП и настъпилата смърт на пострадалия
е налице пряка причинно следствена връзка.
* субект
на престъплението е всяко наказателно отговорно лице – подсъдимият е бил
пълнолетно вменяемо лице - по време на извършване на деянието е бил в състояние да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си;
* от субективна страна - престъплението е извършено от подсъдимия по
непредпазливост във формата на небрежност -
той не е целял и не е предвиждал настъпването на обществено -опасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. От обясненията, които дава
в съдебно заседание може да се направи извод, че подсъдимият М. е подценил
ситуацията, в която се е намирал, не е предприел действия по намаляване на
скоростта на движение на автомобила след като е навлязъл в населеното място, с
което се е поставил в невъзможност да може да спре при възприемане на препятствието
на пътя /пострадалия/ и по този начин да избегне произшествието.
Като причина за извършване на престъплението следва да се отбележи
несъобразяването и незачитането на правилата за безопасност на движението по
пътищата от страна на подсъдимия.
По отношение защитната теза на
процесуалния представител на частния ищец: От
адв.Пл.П. се излага довод, че деянието не е
осъществено при независимо съпричинителство от страна на пострадалия Д., тъй
като към момента на деянието същия е бил в безпомощно състояние предвид
изконсумираното от него количество алкохол. Съдът намира така изложения довод
за неоснователен по следните съображения: действително от събраните по делото
гласни доказателства и от заключението на химическата експертиза № 94/ 2014 г.
се установява, че вечерта на 26/27.04.2014 г. пострадалият е употребил
значително количество алкохол. От заключението на комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза се установява, че непосредствено
преди удара пострадалия е бил в поза „ниско приведен, на колене”, което
изключва хипотезата същия да е бил в безпомощно състояние.
От адв.П. се прави искане да бъде прието от съда, че
концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия към момента на деянието не е
била 0,64 %о, а по-висока, съгласно заключенията на съдебномедицинските
експертизи. Съдът намира така направеното искане за процесуално недопустимо по
следните съображения: от заключението на химическа експертиза № 83/2014 г. е
видно, че в пробата кръв на лицето М. А. М. се установява наличие на алкохол в
размер на 0,64 %о. Обстоятелството, че кръвната проба е взета от подсъдимия
след повече от пет часа след
произшествието е обусловило в хода на разследването да се назначат и съдебно-
медицински експертизи по писмени данни. От заключението на съдебномедицинска
експертиза по писмени данни № 77/2015 г. се установява, че алкохолната концентрация в кръвта на подс.М. към 05,00- 05,20 часа на 27.04.2014 г. се
изчислява между 1,49 и 1,55 %о. Видно от заключението на назначената
съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 181 /2015 г., след като са
взети „показанията на свидетелите по
делото, обясненията на обв.М. А. М., относно вида и
количеството на приетия от него алкохол на 26/27.04.2015 г. и декларираното
тегло на лицето към датата на ПТП-то, алкохолната концентрация в кръвта на
лицето към 05,00- 05,20 часа се изчислява между 1,94 и 1,99 %о.”
Обвинението
повдигнато на подсъдимито лице е, че е управлявал моторното превозно средство в
пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта в размер на 0,64 %о. Не е
налице изменение на обвинението в съдебното следствие, поради което съдът
призна подсъдимия, че е управлявал именно с концентрация на алкохол в
кръвта в размер на 0,64 %о. Без изменение на обвинението от страна на
прокурора, съдът не може да признае за виновен подсъдимия за това че е
управлявал МПС с по-голяма концентрация
на алкохол в кръвта му от посочената в обвинението, тъй като това ще доведе до
нарушаване на правото му на защита.
При определяне на наказанието на
подсъдимия М. А. М. за извършеното от него престъпление съдът прецени следните
обстоятелства:
- степента на обществената опасност на деянието е висока, предвид на
факта, че се касае за управление на МПС и транспортните престъпления се
отличават с висока степен на обществена опасност.
- степента на обществена опасност на подсъдимия: от данните за
личността му се установява, че не е осъждан,
поради което съдът намира, че неговата обществена опасност е ниска.
Предвид гореизложеното, съдът
констатира следните обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия:
·
смекчаващите отговорността
обстоятелства: подс.М. е неосъждан към момента на деянието и към настоящия момент; младежката
му възраст към момента на извършване на деянието; изразява съжаление за
извършеното; с действията си не е възпрепятствал приключването на воденото
спрямо него наказателно производство; липса на нарушения на ЗДвП; добри
характеристични данни. Налице е и съпричиняване от страна на пострадалия Д.,
което също следва да се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство.
·
отегчаващи отговорността обстоятелства:
след употреба на
алкохол, подсъдимият е управлявал МПС в
населено място с висока скорост, с което е поставил в риск живота на пътуващите
в автомобила лица; опитал се да прикрие следите от престъплението – като
прибрал в дома си автомобила, с който е причинил пътнотранспортното
произшествие и се е върнал на местопроизшествието, за да вземе изхвърлените
улики.
Гореизложените обстоятелства
мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието посочени в чл.36 от НК
могат да бъдат постигнати като наказанието бъде определено при условията на
чл.54 от НК при превес на констатираните по-горе смекчаващи отговорността
обстоятелства. Съдът остави без уважение искането на защитата наказанието на
подсъдимия да се определи при условията на чл.55, ал.1 т.1 от НК като се приеме,
че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, а
съпричиняването от страна на подстрадалия да приеме като обстоятелство, което е
изключително по своя характер. Съдът намира, че действително са налице
смекчаващи отговорността обстоятелства, но са налице и отегчаващи такива, което
обуславя приложението на чл.54 от НК при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства над отгегчаващите, като наказанието бъде определено към минималния размер на санкцията, предвидена в
закона за осъщественото от подсъдимия деяние.
Съдът като взе предвид, че за престъплението по чл. 343, ал.3, предл.първо и четвърто, б.”б” алтернатива 1
във вр. с чл.342 ал.1 от НК, към датата на деянието, се предвижда наказание
лишаване от свобода от три
до десет години, прие че следва
да наложи на подсъдимия М. наказание “Лишаване от свобода” в размер на 3 /три/ години.
С оглед високата степен на
обществена опасност на деянието и като съобрази обстоятелството, че заедно с
подсъдимия по време на произшествието са били още пет пълнолетни лица, негови
приятели, всички са правоспособни водачи на моторни превозни средства, и никой
от тях не е оказал помощ на пострадалия, но са се опитали да прикрият
присъствието си на местопроизшествието, съдът счете, че с оглед превъзпитанието
на подсъдимия и възпитателното въздействие, което наказанието следва да има по
отношение на другите членове на обществото, наложеното наказание “Лишаване от
свобода” следва да бъде изтърпяно ефективно при първоначален общ режим в
затворническо заведение от открит тип. По изложените съображения, съдът остави
без уважение искането на защитата за приложението на чл.66, ал.1 от НК.
Съдът като съобрази, че подсъдимият е правоспособен
водач на МПС,
на основание чл.343 г от НК във връзка
с чл.37 ал.1 т.7 от НК му наложи и
наказание лишаване от правото да управлява МПС за срок от 6 /шест/ години.
Определеният размер на наложените
наказания на подсъдимия съдът намира за справедлив и съответстващ на тежестта,
обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящи да
повлияят поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите
нрави от страна на осъдения. Освен това съдът счита, че така определените
наказания ще въздействат предупредително върху него и ще му се отнеме
възможността да върши и други престъпления, а освен това ще въздейства
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
По този начин и с тези наказания,
съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната
превенция.
Съдът на основание чл.59 ал.1 от НК приспадна
времето, през което подсъдимият М. А. М. е бил с мярка „задържане под стража” за срок от
27.04.2014 г. да 30.04.2014 г. и с „домашен арест” за срок от 13.05.2014 г. до
13.06.2014 г., като два дни „домашен арест” се зачитат за един ден „лишаване от
свобода”.
Съдът на основание чл.59, ал.4 от НК приспадна времето, през което
подсъдимият М. А. М. е бил лишен по административен ред от възможността
на управлява МПС със заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№ 14-0869-000267 от 28.04.2014 г. на Началник Група Сектор Пътна полиция при ОД
на МВР гр.Шумен, считано от 28.04.2014 г. до настоящия момент.
Съдът възложи на подсъдимия М. деловодните разноски в съответствие с чл.189
ал.3 от НПК направени в хода на досъдебното производство в размер на 2464,77лв.
и
на съдебното производство в размер на 386,34 лв.
С присъдата съдът се произнесе и
по веществените доказателства както следва: 2 бр. СД – дискове, да останат на
съхранение към материалите по делото; лек автомобил „Опел Зафира” с рег. № ****
да се върне на подсъдимия М. А. М.; дънчен панталон, черна кожена обувка, два
чорапа, сив потник, сива фланела, черно яке от плат, черен колан със скъсана
катарама, мъжка обувка – кожена, черна с №44 – да се върнат на частния
обвинител С. Н. Д.а; веществените доказателства -
множество пластмасови елементи, иззети в найлонов плик, 4 бр. метални кутии и 2 бр. стъклени бутилки от бира „Каменица”,
хартиен плик „Глобул”, кутия цигари „Виктори”, косми, иззети от броня на л.а.
„Опел Зафира” с рег. № ****, натривка, иззета
от волан на л.а. „Опел Зафира” с рег. № ****, стъклено шише с надпис
„Ейфел”, одорологична следа от предна лява седалка на л.а. „Опел Зафира” с рег. № ****, запечатана
в буркан, след приключване на наказателното производство да бъдат унищожени
Съдът не е сезиран с граждански
иск от пострадалото лице С. Н. Д.а.
Водим от горното, съдът постанови
присъдата си.
Окръжен съдия: