№ 32
гр. Панагюрище, 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200225 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 12:07 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ- "С.-П.-В.-К.-С.“ СД, чрез представляващия ХР. Р. К. – редовно
призовани, не се явява представител на дружеството. Не изпращат и процесуален
представител.
АНО – Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик - редовно призовани, не
изпращат представител. За тях се явява юрк. Ш., редовно упълномощена от днес
РП – Пазарджик, ТО – Панагюрище – уведомени с писмо, не изпращат представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – В. Н. Д. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ – СТ. Й. АД.– редовно призована, явява се лично.
Свидетелят напусна съдебната зала.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК. Ш. –Моля да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед становището на явилата се страна и констатирайки липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Депозирана е жалба срещу НП № 13-002959 от 20.09.2021 г., издадено от директора
на Дирекция "Инспекция по труда" Пазарджик от „С.-П.-В.-К.-С.“ СД. Сочат, че оспорват
изцяло НП, с което на основание чл.415, ал.1 от КТ на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лв. Считат, че НП е незаконосъобразно – нарушен е материалния
закон и процесуалните правила. Същото се обжалва с подадена жалба от „С.-П.-В.-К.-С.“
СД, в която са изложени подробни доводи за отмяна на издаденото НП.
1
ЮРК. Ш. – Изцяло оспорвам жалбата. Същата е допустима, но не основателна.
Поддържам НП. Моля да бъдат приети представените писмени доказателства по
административната преписка. Нямам доказателствени искания
Съдът счита, че следва да приеме представените с административно-наказателната
преписка писмени доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към административно-наказателната
преписка и представени от дружеството- жалбоподател.
ЮРК. Ш. – Нямам други искания.
Пристъпи се към изслушване на актосъставителя В. Н. Д..
Сне се самоличността на актосъставителя В. Н. Д., с ЕГН **********, роден на
************ г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, ул. ************, българин,
български гражданин, неженен, с висше образование, на работа като главен инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, неосъждан, без дела и служебна
подчиненост с жалбоподателите, в служебна подчиненост с АНО, запозната с наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – При извършаната на 26.05.2021 г. заедно с колегата гл.
инспектор А. извършихме последваща проверка в „С.-П.-В.-К.-С.“ СД. Констатирахме, че не
изпълнено даденото през м. януари 2021 г. предписание – да се направят измервания на
факторите на работната среда (осветление, шум и микроклимат), с цел доказване
съответствие с изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. В
случая работодателят има задължението периодически да прави замервания дали
осветлението, дали шумът, дали микроклиматът в дадените помещения съответстват на
нормативните изисквания, защото се работи с машини, които са шумни, има риск от
наранявания от режещи инструменти. Трябва да е достатъчно осветено и хората да работят
при подходящи условия, да е достатъчно топло в помещенията – работодателят е поставил
норми и работодателят и би трябвало периодически да прави замервания, за да доказва че
всичко отговаря на изискванията, а ако има проблем да предприеме необходимите мерки
параметрите да се преведат в изисканите норми. При последващата проверка се установи, че
работодателят не е направил съответните измервания и затова на по-късен етап съставих
АУАН. Към момента на съставяне на АУАН не бяха предоставени доказателства за
отстраняване на нередностите. Сертификатът се издава от фирма, която прави замервания и
установява осветлението съответства ли на нормативните изисквания, шума не трябва да
надвишава определени децибели. Има наръчник, където са описани стойностите за
помещения с фреза. Това се прави от фирмата с уред, ако някой от параметрите не
съответства се отбелязва в сертификата и на база на издаден сертификат и приложен
протокол, работодателят би трябвало да осигури допълнително осветление или да осигури
необходимите предпазни средства за опазване здравето на работниците. Сертификатът
показва състоянието на работната среда – дали отговаря на нормативните изисквания. На
2
база тези резултати работодателят предприема действие или, ако не е предприел, ние при
проверката даваме предписания да се предприемат мерки, за да се защити здравето и живота
на работниците.
Актосътавителят на въпроси на юрк. Ш. - Отсрочка за конкретното предписание не е
искана. Протоколът не е обжалван, нямам информация. Ако беше обжалван, щеше да ми се
иска обяснение.
Юрк. Ш. - Нямам други въпроси.
Разпитът на актосъставителя приключи и той остана в съдебната зала.
Пристъпи се към изслушване на свидетелката СТ. Й. АД..
Сне се самоличността на свидетелката СТ. Й. АД., с ЕГН **********, родена на
************ г. в с. Черногорово, живуща в гр. Пазарджик, ул. ************, българка,
българска гражданка, омъжена, с висше образование, на работа като главен инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, неосъждана, без дела и без служебна
подчиненост с жалбоподателите, в служебна подчиненост с АНО, запозната с наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛ – През м. януари 2021 г. с колегата посетихме дружеството на място,
бях констатирани нарушения по Наредбата за безопасност на труда и по КТ със срокове за
изпълнение. През м. май 2021 г. отидохме на последваща проверка. Обиколихме цеховете с
един от собствениците и установихме, че не са изпълнени дадените по закона за
здравословни и безопасни условия на труд предписания, за което беше съставен
констативен протокол, който господинът подписа. За доказателствата на хартия се оказа, че
отговаря другия собственик. Беше оставена призовка с опис на документите като
доказателство за изпълнение на предписанията, които трябва да бъдат донесени в ДИТ –
Пазарджик. При преглед на тези документи се установи, че не са направени замервания на
факторите на работната среда – осветление, шум и микроклимат, които се правят, за да се
установи дали са подсигурени подходящи условия на труд за работниците в нормата.
Дружеството произвежда метални детайли. Рискова е осветеността – стари цехове и е
недостатъчно осветено и дали шумът от машините не надвишава нормата.
Свидетелката на въпроси на юрк. Ш. – На 01.06.21 г. от страна на дружеството не
бяха представени протоколи за направени измервания. До съставяне на АУАН не бяха
представени такива протоколи. Доколкото съм запозната, от дружеството не е поискана
отсрочка за удължаване на сроковете. Мисля, че не е обжалван протоколът, защото не са ми
искани обяснения.
ЮРК. Ш. - Нямам други въпроси.
Изслушването на свидетелката приключи и тя остана в съдебната зала.
ЮРК. Ш. – Нямам други искания, г-жо председател. Моля делото да се приключи.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК. Ш. – Уважаема г-жо председател, моля да оставите подадената жалба без
уважение и да потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Смятам, че по безспорен и
категоричен начин, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установи
извършването на административното нарушение. Административното нарушение е
извършено затова, че жалбоподателят не е изпълнил дадено задължително за изпълнение
предписание. Предписанието е връчено на жалбоподателя чрез един от собствениците му на
21.01.2021 г. Същият не е обжалван в 14-дневен срок, нито пред по-горе стоящия
административен орган, нито пред съответния административен съд т.е. станал е
задължителен за изпълнение. От показанията на актосъставителя и на свидетеля в днешното
съдебно заседание установихме, че след връчване на протокола, с който е дадено
предписанието, не е депозирано уведомление – молба, с което да се иска удължаване на
дадения срок. Не е депозирано писмо, с което да се уведоми ДИТ, че предписанията по този
протокол за изпълнени. Установихме, че по време на последващата проверка, извършена на
26.05.2021 г. е съставен констативен протокол, в който са описани констатираните
нарушения, който протокол е подписан от един от собствениците, след като същият се е
запознал с него и не са направени възражения. Установихме, че нито към момента на
изтичане на дадения срок, нито към момента на последващата проверка, както и към
момента на съставяне на АУАН, предписанието не е било изпълнено. Това е сторено едва
след получаването на АУАН, който АУАН е получен на 23.07.2021 г. и три дни след това
дружеството е изпратило писмо до ДИТ, че предписанията са изпълнени. В жалбата,
инициираща настоящото производство, са въведени твърдения за некомпетентността на
актосъставителя и на АНО. Искам да отбележа, че актосътавителят В.Д. заема длъжността
"Главен инспектор" в ДИТ - Пазарджик и като такъв е контролен орган по смисъла на чл.21,
ал.1 от Устройствения правилник на ИА ДИТ и съгласно чл.4, т.3 от същата разпоредба
(цитира) - "При установяване на нарушение на законодателството, инспекторът съставя
АУАН и образува административно-наказателно производство." Относно правомощията на
АНО същите са му вменени в представената и приетата по делото Заповед
№30058/11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на ИА ДИТ, в която са определени
правомощията на директорите, като в т.4 от същата им е възложено издаването на
наказателно постановление. Смятам, че и актосъставителят, респективно - наказващият
орган, са издали 18 бр. АУАН и НП за всяко отделно констатирано нарушение по протокола,
тъй като всяко едно такова е отделно нарушение и съгласно чл.18 от ЗАНН (цитира) – "
Когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също
лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват по
отделно за всяко едно от тях." Не на последно място следва да се отбележи, че
жалбоподателят не отрича извършеното нарушение като сочи, че то е извършено, като
предписанията са извършени малко след дадения срок, което смятам, че не е така, тъй като
са минали повече от четири месеца след изтичане на сроковете, дадени в протокола.
Работодателят е имал достатъчно време да изпълни предписанието, но не го е сторил,
4
следователно налице е административното нарушение. При издаването на НП са спазени
всички нормативни изисквания. Правилно е и законосъобразно, поради което Ви моля да го
потвърдите в цялост, ведно с наложената имуществена санкция. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с
решене в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 15.03.2022 г., което приключи в 12,20
часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
5