РЕШЕНИЕ
№ 16975
гр. София, 19.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. И.А АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. И.А АНГЕЛОВА Гражданско
дело № 20231110146468 по описа за 2023 година
Предявен е частичен осъдителен иск с правно основание чл. 99 от ЗЗД вр. с чл.
405, ал.1 от Кодекса за застраховането за сумата от 15 602,89 лева от общо заявена
претенция в размер на 26 000 лева.
Ищецът-„ЛИВВ“ ЕООД излага, че ответникът БВИГ АД е застраховател по
договор за застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, обективиран в застрахователна
полица №///////, за зърнокомбайн „Class mega 360“ с рег. №////, със срок на действие от
13.04.2021 год. до 12.04.2022 год.. Поддържа, че на 28.07.2021 год., в нива в
землището на село Д, зърнокомбайна, преминавайки, между два стълба на
далекопроводи за пренос на електричество, закача единия с шнека на комбайна, в
резултат на което уврежда тръба на шнек, фланец на разтоварващ шнек и брезентов
улей на разтоварващ шнек. Поддържа, че във връзка с настъпилото застрахователно
събитие е предявил претенции пред застрахователя и е образувана преписка по щета,
по която от страна на ответника е постановен отказ за изплащане на застрахователното
обезщетение. Излага, че тъй като при сключване на застрахователния договор между
страните е действала уговорка плащанията на обезщетения по договора да се
извършват в полза на трето лице-„ПроКредит Банк /България/“, на 19.05.2023 год.,
между него и „ПроКредит Банк“ /България/“ ЕАД е сключен договор за прехвърляне
на вземания, по силата на който банката му е прехвърлила правото да получи
обезщетението. Моли съда да постанови съдебно решение, по силата на което да осъди
ответника да му заплати сумата от 15 602,89 лева /допуснато изменение на иска в
открито съдебно заседание състояло се на 30.05.2024 год./, представляваща дължимото
1
застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата считано от
предявяване на исковата молба в съда-18.08.2023 год. до окончателното плащане на
сумата. Претендира разноски.
Ответникът-БВИГ ЕАД оспорва иска по основание и размер. Оспорва
настъпването на увреждане, на основание което обективира отговорността му. Оспорва
настъпването на застрахователно събитие, което да представлява покрит риск. Оспорва
уврежданията да са настъпили по описания в исковата молба механизъм, както и
причинно следствената връзка между уврежданията и процесното събитие. Твърди, че
уврежданията са настъпили поради проявена от страна на водача на комбайна груба
небрежност.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 12.04.2021 год. е бил сключен застрахователен договор между „ЛИВВ“
ЕООД, в качеството му на застраховащ и ЗАЕД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“
ЕАД със застрахователна полица №//////1 за застраховка „Булстрад Каско Стандарт”, по
силата на който застрахователят е поел задължение да заплати застрахователно
обезщетение при настъпване на застрахователно събитие относно зърнокомбайн „Class
mega 360“ с рег. №//////. Застрахователният договор е със срок на действие от
13.04.2021 год. до 12.04.2022 год.. Като застрахователна сума е посочена 150 000 лева.
Съгласно Добавък 2 от 13.04.2021 год., при настъпване на застрахователно събитие,
застрахователят следва да изплати застрахователното обезщетение на „ПроКредит
Банк /България/ ЕАД. Съгласно Общите условия по застраховка Каско стандарт,
Раздел „Предохранителни мерки“ застрахованият е длъжен да поддържа
застрахованото МПС в добро състояние, като полага грижата на добър стопанин, да
спазва техническите и технологичните правила за експлоатация на производителя, да
предприема всички обичайни и разумни предохранителни мерки за избягване на
загубата или повредата на застрахованото МПС, както и да спазва направените от
застрахователя и компетентните органи предписания за отстраняване на източниците
на опасност. Според т.1.1.2 застрахователят не дължи застрахователно обезщетение ако
загубите и повредите са вследствие на грубо нарушаване на установените технически
и технологични правила за експлоатация и ремонт на ППС. Видно от Раздел „Общи
изключения“ т. 1.4 застрахователят не покрива щети в резултат на умишлени или
причинени с груба небрежност действия на застрахования, на членове на неговото
семейство или упълномощения водач, както и лицата на работа при застрахования или
на който той е предоставил МПС под наем, за послужване, на лизинг и други. Според
чл. 24 „Груба небрежност“ е поведение на застрахования, при което той осъзнава
последиците от извършването на определено действие, но се надява, че
2
предвижданите от него последици по една или друга причина няма да настъпят. Като
груба небрежност се квалифицират, неизчерпателно изброени, следните
действия/бездействия: преминаване през железопътен прелез, при спуснати, започнали
да се спускат или да се вдигат бариери, независимо дали от съответното за това
устройство се подават светлинни или звукови сигнали, забраняващи навлизането в
прелеза; преминаване през железопътен прелез при мигаща червена светлина на
светофара или включена звукова сигнализация, независимо от положението на
бариерите; движение на ППС с незатворени врати или капаци; движение на товарно
МПС с вдигнат товарен кош; движение на товарно МПС със свалена хидравлична
платформа; необезопасяване на спряло ППС срещу потегляне и други.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие при застрахователя БВИГ
ЕАД е образувана ликвидационна преписка по щета № /////, по която на 30.07.2021 год.
е постановен отказ за плащане на застрахователно обезщетение с основание т.1.1.2 от
ОУ, а именно „грубо нарушаване на установените технически и технологични правила
за експлоатация и ремонт на МПС“, поради това, че водачът на комбайне не е осигурил
затваряне на шнека за разтоварване, като го е привел в движение с отворен шнек и по
този начин е предизвикал уврежданията.
Представен е договор за прехвърляне на права и вземания от 19.05.2023 год.,
сключен между „ПроКредит Банк /България/ ЕАД и „ЛИВВ“ ЕООД“ ЕООД, по силата
на който банката прехвърля на ищеца правото да получи застрахователното
обезщтенение във връзка с процесното събитие.
От приетата първоначална автотехническа експертиза се установява, че всички
увреждания по зърнокомбайн „Клас Мега 360“ с рег. №//////, отразени в описа на
застрахователя се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на
процесното събитие, а стойността необходима за възстановяването му, изчислена на
база средни пазарни цени към датата на ПТП е 15 602,89 лева. Вещото лице е дало
заключение, че стойността необходима за възстановяване на зърнокомбайна, изчислена
на база експертна оценка, съгласно Общите условия на на застраховка „Булстрад Каско
Стандарт“, към датата на ПТП е 2929,22 лева. Дадено е заключение, че от техническа
гледна точка може да се направи извод, че причината за настъпване на процесното
ПТП е поведението на водача на зарнокомбайна, който при движение и работна
дейност в землището на с. Д и преминавайки между два електрически стълба на
далекопровод, не съобразява и не осигурява безопасно странично отстояние,
вследствие на което настъпва съприкосновение между отворения шнек с намиращия се
отляво електрически стълб. Вещото лице излага, че водачът е имал възможност да
предотврати настъпването на произшествието ако е осигурил безопасна странична
дистанция при разминаването с намиращия се от ляво електрически стълб или се е
движил със затворен шнек.
3
От допълнителната автохническа експертиза, изготвена при съобразяване с
Ръководство за експлоатация за зърнокомбайн „Клаас“, модели: Мега 350, Мега 360 и
Мега 370“ се установява, че отвърянето и затварянето на разтоварващата тръба е
хидравлично и се извършва посредством мултифункционален лост. При изслушване на
заключението вещото лице уточнява, че този модел комбайн има светлинна индикация
за отворен шнек, която свети в червено, когато разтоварващата тръба на бункера е в
отворено положение. Излага, че джойстикът за управление се намира от дясната
страна на водача, до волана, но ако ръката на водача се намира на джойстика е
възможно да закрива част от уредите. Установява, че за да погледне таблото с
контролните уреди трябва да се обърне надясно и да погледне надолу, тъй като
уредите не са на височината на водача. Излага, че в инструкциите не фигурира забрана
за прибран шнек при движение в нива.
От показанията на свидетеля ВСД се установява, че работи в „Ливв“ ЕООД като
тракторист и той е управлявал комбайна при настъпване на произшествието.
Установява, че няма изисквания шнека да е задължителон прибран при работа на
полето, но ако участваш в пътното движение той задължително се затваря. Твърди, че
е разтоварил зърното и е прибрал шнека. Излага, че след като се напълни комбайна, до
бункера който приема материала, се прекарва камион, отваря се шнека откъдето се
разтоварва готовата продукция. Сочи, че управлението на този комбайн е с ръчка, като
джойстик, на който има десетина копчета и от там се управлява комбайна, от там се
отваря и затваря шнека, пуска да се разтоварва и товари. Твърди, че не знае как се е
отворил шнека, както и че не го е видял, защото огледалата на комбайна сочат назад.
Установява, че не е управлявал за първи път зърнокомбайна, а един сезон преди това.
Установява се, че шнека се е ударил в стълб. С показанията си свидетелят установява,
че по таблото в машината има индикация, когато се разтоварва, а когато шнека се
отвори има сигнализация, но тя е в дясната страна и няма пряка видимост към нея.
Твърди, че не е било възможно да е карал половин час след разтоварването с отворен
шнек, както и няма обезопасяване на шнека против внезапно отваряне. Сочи, че може
неволно да е докоснал джойстика.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Съобразно разпределената доказателствена тежест ищецът е следвало да
установи при условията на пълно и главно доказване сключването на валиден договор
за цессия, по силата на който цедента е прехвърлил на цесионера вземането си към
ответника, че предишният кредитор е съобщил на длъжника прехвърлянето, както и
както и че процесното вземане съществува на соченото основание, възникване на
валидно застрахователно правоотношение, настъпване в срока на застрахователното
покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна
4
връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на вредите.
Договорът за застраховка “Автокаско на МПС” е вид имуществена застраховка,
по силата на който застрахователят се задължава да заплати на застрахования
обезщетение за имуществени вреди, настъпили в резултат на настъпване на
застрахователно събитие. От представената застрахователна полица №//////1 се
установява, че между ответника и ищеца, към момента на настъпване на
застрахователното събитие е съществувало валидно договорно правоотношение по
договор „Каско” за зърнокомбайн „Class mega 360“ с рег. №//////. Съгласно чл. 405, ал. 1
от Кодекса за застраховането при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок,
като срокът не може да бъде по – дълъг от 15 дни от датата, на която застрахованият е
изпълнил задълженията си да уведоми застрахователя и да го допусне да извърши
оглед на застрахования автомобил. В случая ответникът твърди, че настъпилите
увреди на са покрит застрахователен риск съобразно Общите условия по договора.
Съдът приема, че възражението е неоснователно. С императивната разпоредба на чл.
408 са уредени хипотезите, при наличието на които само застрахователят може да
откаже плащане на обезщетение, а именно: 1. при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното
обезщетение; 2. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от
застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; 3.
при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на
застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е
предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на
застрахователното събитие; и 4. в други случаи, предвидени със закон. Нито една от
посочените хипотези не е налице в случая, поради което са налице предпоставките за
изплащане на застрахователното обезщетение. Ответникът се позовава на т.1.1.2 от
Общите условия като твърди, че водачът управлявал зърнокомбайна не е спазил
установените технически и технологични правила при управлението му. Съдът намира
възражението за неоснователно, тъй като вещото лице изготвило автотехническата
експертиза, при изслушването му, изрично заявява, че в Ръководство за експлоатация
за зърнокомбайн „Клаас“, модели: Мега 350, Мега 360 и Мега 370“ няма изискване
шнека да е прибран, когато комбайна е на полето. Показанията на свидетеля ВСД също
са в тази посока.
От събраните по делото доказателства не се установява и проявена груба
небрежност от страна на водача управлявал зърнокомбайна. В действащото
законодателство не е налице легална дефиниция на понятието "небрежност" в
гражданското право, но в теорията и константната съдебна практика е прието, че
същата представлява не полагане на дължимата грижа на един общ, абстрактен модел -
грижата на добрия стопанин с оглед естеството на дейността и че от своя страна
5
грубата небрежност не се отличава по форма /субективното отношение към
увреждането/ от обикновената небрежност, а по степен. Грубата небрежност в
гражданското право е по-засилена форма на небрежност, изразяваща се в неполагане
на грижа, но според различен абстрактен модел - грижата, която би положил и най-
небрежният човек при подобни условия, неполагане на значително по-елементарна
степен на загриженост /в този смисъл и решение № 348/11.10.2011 г. по гр.д.№
378/2010 г. на ВКС, ІV ГО, решение № 79/27.02.2012 г. по гр.д.№ 673/2011 г. на ВКС,
ІV ГО, решение № 184/ 24.02.2016 г. по т.д.№ 3092/2014 г. на ВКС, ІІ ТО, постановени
по чл. 290 ГПК и др./. В случая не се установява, че водачът на комбайна умишлено е
оставил шнека отворен, след като е разтоварил зърното, за да се приеме, че е налице
самонадеяност или неполагане на грижа за предпазване на комбайна. Установява се и
че водача няма пряка видимост към контролното табло, за да види, че шнека е отворен.
Предвид изложеното съдът приема, че не е налице визираното в Общите
условия изключение, а на собственика на застрахования лек автомобил следва да се
изплати застрахователно обезщетение за вредите, които са в пряка и непосредствена
последица от произшествието.
На следващо място, за да се приеме за основателен предявеният иск следва да
бъде установено и че носителя на процесното вземане по договора за
застраховка-„ПроКредит Банк /България/“ ЕАД надлежно е прехвърлил същото на
ищцовото дружество.
С договора за цесия се отстъпва едно вземане от досегашния му носител на едно
трето, чуждо на връзката, от която произтича вземането, лице. Предмет на договора за
цесия може да бъде вземане, което следва да съществува към момента на сключването
на договора и да е прехвърлимо, каквито са по принцип имуществените права, в това
число и твърдяното в исковата молба вземане. За да премине вземането от
патримониума на цедента върху цесионера е достатъчно единствено постигнатото
съгласие между него и досегашния носител на вземането и съответно със самото
прехвърляне, договорът се счита за изпълнен поради изчерпване на предмета му.
Същевременно за да породи действие спрямо длъжника договора за цесия, цесията
следва да му бъде съобщена от цедента съобразно предвиденото в разпоредбата на чл.
99, ал.3 от ЗЗД.
В настоящия случай, видно от представения Договор за прехвърляне на права и
вземания от 19.05.2023 год., сключен между „ПроКредит Банк /България/ ЕАД и
„ЛИВВ“ ЕООД“ ЕООД, банката прехвърля на ищеца правото да получи
застрахователното обезщтенение във връзка с процесното събитие.
.
Сключеният договор за цесия е бил и редовно съобщен на ответника на
25.05.2023 год..
6
Предвид изложеното възраженията на ответника са неоснователни и ответникът
следва да заплати дължимото застрахователно обезщетение в размер на 15602,89 лева,
съобразно заключението по приетата автотехническа експертиза.
С оглед на изложеното съдът приема, че предявения иск е основателен и следва
да се уважи за сумата от 15 602,89 лева.
По отношение отговорността за разноските съдът, като взе предвид че е
направено своевременно искане за присъждане на съдебните разноски, на основание
чл. 78 ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 825 лева -
разноски, съобразно уважената част от претенциите.
Воден от горното
РЕШИ:
ОСЪЖДА БВИГ АД, ЕИК //////, с адрес: гр. /////// да заплати на „ЛИВВ“
ЕООД, ЕИК ///////, със съдебен адрес: гр. ///////, чрез адв. Г., на основание чл. 99 от ЗЗД
вр. с чл. 405, ал.1 от Кодекса за застраховането сумата от 15 602,89 лева (петнадесет
хиляди шестстотин и два лева и осемдесет и девет стотинки), представляваща
частична претенция от общ заявена в размер на 26 000 лева, представляващи дължимо
застрахователно обезщетение за настъпило на 28.07.2021 год., в нива, в землището на
с. Д, застрахователно събитие със зърнокомбайн „Class mega 360“ с рег. №//////, за
което при ответника е образувана щета № /////, вземанията по която са прехвърлени с
Договор за прехвърляне на права и вземания от 19.05.2023 год., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба – 18.08.2023 год. до
окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати
сумата от 825 лева (осемстотин двадесет и пет лева), представляваща направени от
ищеца разноски по делото, съразмерно с уважената част от притенцията.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС, в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7