Р Е
Ш Е Н
И Е № 7 1 8
гр.
Пловдив, 15.04.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, VІІІ н.с., в
публично съдебно заседание на двадесет и
девети януари две хиляди и двадесета год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря Ваня Койчева, като разгледа АНД № 7551/2019 год. по описа на
ПРС, VІІІ наказателен състав, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № НП 27-133-33 от 16.11.2018г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит“ /понастоящем ИА „Медицински
надзор“/, гр.София, с което на МБАЛ „Тримонциум“ ООД, ЕИК *********, с адрес на
управление и дейност: гр.Пловдив, ул.“Цар Борис ІІІ Обединител“ № 126,
представлявано от *** С. И.И., ЕГН **********, на основание чл. 221, ал.2 от
Закона за здравето /ЗЗ/ и чл. 233а от ЗЗ са наложени 12/дванадесет/
административни наказания “Имуществена
санкция” всяко в размер на по 500 /петстотин/ лв. за десет административни
нарушения по чл. 86, ал.2, т.2 вр. чл.86, ал.3 вр. чл.82б от ЗЗ.
Жалбоподателят Многопрофилна болница за
активно лечение „Тримонциум” ООД, редовно и своевременно призован, прави искане
чрез процесуалния си представител адв. С. за отмяна на наказателното
постановление, по подробно изложени в жалбата си съображения, които се
поддържат от процесуалния представител на дружеството и в съдебно заседание.
Въззиваемата
страна – ИА „Медицински надзор”, редовно призована, се представлява от *** С.,
който сочи в пледоарията си основания за потвърждаване на наказателното
постановление.
Съдът, след
като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, както
и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е
подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово
установения преклузивен срок.
По настоящото
дело е установено, че във връзка с Разпореждане по писмо с вх. №
МО-05-127/20.03.2018 г. от Районна прокуратура гр. Пловдив, на основание
издадена Заповед № РД 27-133/30.03.2018 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор" е била извършена проверка от
длъжностни лица на ИАМН в периода от 02.04.2018 г. до 02.05.2018 г. вкл. в
лечебното заведение МБАЛ „Тримонциум" ООД, гр. Пловдив.
В хода на посочената по-горе проверка е било установено следното:
Според ИЗ /История на заболяването/ № 3388 пациентката Г.
Е. Т., на *** г., на 05.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 05.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу“. Видно от приложения фискален бон
от 05.10.2017 г. № 018325, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ.
Заплатената от нея сума е 230 лв. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и
Епикризата.
Според ИЗ /История на заболяването/ № 3391 пациентката В.
Г. А., на *** г., на 05.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 05.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу“.
Видно от приложените фискални бонове от 05.10.2017 г. №№
018321 и 018322, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от
нея сума от 920 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински
изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед на *** от 04.01.2017
г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и
Епикризата.
Според ИЗ /История на заболяването/ № 3392 пациентката Т.
И. С., на *** г., на 05.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 05.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу“.
Видно от приложените фискални бонове от 05.10.2017 г. №№
018323 и 018324, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от
нея сума от 1150 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински
изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед на *** от 04.01.2017
г. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
Според ИЗ /История на заболяването/ № 3394 пациентката Е.
Й. А., на *** г„ на 05.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 05.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу“.
Видно от приложения служебен бон от 05.10.2017 г. №
018319, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума
от 920 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени в Приложение към Заповед на *** от 04.01.2017 г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
Според ИЗ /История на заболяването/ № 3399 пациентката С.
И. Б., на *** г., на 05.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 05.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу“.
Видно от приложения фискален бон от 05.10.2017 г. №
018327, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума е
230 лв. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
Според ИЗ /История на заболяването/ № 3424 пациентката Г.
Г. К., на *** г„ на 09.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 09.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу“.
Видно от приложения фискален бон от 09.10.2017 г. №
018348, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума
от 600 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени в Приложение към Заповед на *** от 04.01.2017 г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
Според ИЗ /История на заболяването/ № 3427 пациентката В.
Л. З., на *** г., на 09.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 09.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу“.
Видно от приложения фискален бон от 09.10.2017 г. №
018360, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума е
230 лв. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
Според ИЗ /История на заболяването/ № 3429 пациентката С.
И. А., на *** г., на 09.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 09.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу“.
Видно от приложените фискални бонове от 09.10.2017 г. №№
018355 и 018356, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от
нея сума от 920 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински
изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед на *** от 04.01.2017
г. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
Според ИЗ /История на заболяването/ № 3458 пациентката Т.
Г. Г., на *** г., на 10.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 10.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу“.
Видно от приложените фискални бонове от 10.10.2017 г. №№
018378 и 018379, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от
нея сума от 1550 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински
изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед на *** от 04.01.2017
г. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
Според ИЗ /История на заболяването/ № 3460 пациентът Л.
И. С., на *** г„ на 10.10.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 04.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу“.
Видно от приложения фискален бон от 10.10.2017 г. №
018385, пациентът е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума е
230 лв. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
Според ИЗ /История на заболяването/ № 3461 пациентката К.
Т. П., на *** г., на 10.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 10.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу“.
Видно от приложения фискален бон от 10.10.2017 г. №
018384, пациентката е заплатила за очната леша на ЛЗ. Заплатената от нея сума е
230 лв. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
Според ИЗ /История на заболяването/ № 3462 пациентът Н.
Г. М., на *** г„ на 10.10.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 10.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу“.
Видно от приложените фискални бонове от 10.10.2017 г. №№
018382 и 018383, пациентът е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него
сума от 920 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински
изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед на *** от 04.01.2017
г. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
При проверката проверяващите органи констатирали също, че
МБАЛ „Тримонциум" ООД и УМБАЛ „Св. Георги"*** имат подписан договор
за доставки, чрез Болничната аптека на последната, на лекарства и на медицински
изделия, които не се заплащат от Републиканския бюджет и бюджета на НЗОК,
включително и очни лещи. Въпреки това обаче МБАЛ "Тримонциум" ООД не
поръчала през 2017 г. нито една очна леща през Болничната аптека.
Според Становище от 04.04.2018 г. на *** Н. Г. Ч. - ***
на УМБАЛ „Св. Георги" ЕАД: „През 2017 г. от МБАЛ „Тримонциум" ООД не
са постъпили лекарствени листове или искания за доставка на медицински изделия
в частност очни лещи към Болничната аптека". Същевременно през 2017 г.
Болничната аптека е продала над 900 бр. очни лещи на пациенти на УМБАЛ „Св. Георги"***
и е поддържала средномесечна наличност от около 80 бр. лещи от различни видове
и размери.
Видно от Становищата на д-р И. - *** на ЛЗ и на д-р К. - ***,
доставката на очни лещи се е извършвала директно от търговски фирми в МБАЛ
„Тримонциум" ООД. За това свидетелстват и всички предоставени на
проверяващата комисия фактури от доставки на вътреочни лещи през 2017 г.,
фактурирани на лечебното заведение.
Вследствие на горните констатации св. Г.Д.Д.
съставил АУАН за нарушения на чл.82б, ал.2 от Закона за
здравето. Въз основа на него било издадено атакуваното НП. В АУАН и НП се сочи,
че нарушенията са извършени на 30.05.2017 г. и са установени на 02.05.2018г.
Така изложената фактическа обстановка Съдът приема за
безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства-
НП, АУАН, копия от документи съдържащи се в Истории на
заболяванията, заповеди, договори, както и от показанията на актосъставителя Г.Д.Д.,
съотвестващи на събрания по делото доказателствен материал. Свидетелят
потвърждава авторството на АУАН и направените констатации. В допълнение сочи,
че въпреки сключения договор на дружеството-жалбоподател за закупуване на очни
лещи от болничната аптека на УМБАЛ „Св. Георги” ЕАД за 2017г. МБАЛ
„Тримонциум" ООД не е закупило нито една очна леща от горепосочената
болнична аптека, въпреки че тя е разполагала и продала над 900 лещи. В тази
връзка актосъставителят сочи, че болничната аптека на УМБАЛ „Св. Георги” ЕАД не само е имала
възможността да доставя необходимите очни лещи, но и по закон именно от нея
жалбоподателят е трябвало да си ги набавя съобразявайки се със сключения
договор. Също така той сочи, че едиствено болничната аптека би могла да гарантира качеството и
условията на съхранение на тези медицински изделия, но от нея такива не са били
закупувани през целия проверяван период, а от друга страна в документацията на
МБАЛ „Тримонциум" ООД свидетелят заявя, че не е открил нито един
сертификат от доставчиците, с които дружеството-жалбоподател е работило,
гарантиращ качеството и легитимността на процесните лещи.
При
така изяснената фактическа обстановка и с оглед на приложените по делото
доказателства съдът намира, че от страна на жалбоподателя са осъществени
описаните в АУАН и НП нарушения. Всички те са установени на 02.05.2018г.,
явяващ се последен ден на проверката, извършена от длъжностни лица на ИАМН.
Действително по делото е установено, че сочените медицински изделия не са
закупени от болнична аптека, с което и са нарушени разпоредбите на
чл. 82б, ал. 2 от Закона за здравето. В подкрепа на този извод са
както материалите по делото, така и показанията на актосъставителя Д. , а и
самото санкционирано лице не отрича осъщественото от негова страна нарушение, а
именно, че не е закупувало горепосочените лещи от болничната аптека, с която е
имало сключен и действащ договор за доставка на така посочените изделия.
В тази връзка следва да бъде отговорено и на
възраженията, изложени в жалбата, че законът не урежда като задължение нито на
пациента, нито на лечебното заведение при провеждане на лечението да се
използват единствено медицински изделия, осигурени чрез болничната аптека.
Нормата на
чл. 82б, ал.2, вр.ал.1 от
ЗЗ вменява задължение на лечебните заведения
за болнична помощ да осигуряват
медицинските изделия чрез болничните си аптеки. Това задължение е реципрочно на
регламентираното в Закона за здравето право на пациента да получи (да му бъдат
осигурени) от лечебното заведение медицински изделия, необходими за лечението
му. Следователно задължението на лечебното заведение по цитирания текст от ЗЗ
да осигури на пациента медицинските изделия е пряко следствие от
регламентираното в същия закон право на пациента да получи (да му бъдат
осигурени) от лечебното заведение медицински изделия необходими за лечението
му. В случая, жалбоподателят МБАЛ „Тримонциум" ООД не е санкциониран за
това, че е нарушил правото на пациентите да им бъде осигурено необходимото им
медицинско изделие от тях чрез болничната аптека, а за това, че макар лечебното
заведение да е било длъжно да осигури на пациентите си медицински изделия чрез
болнична аптека, то не го е сторило, от което следва, че в случая дължимото
правило за поведение отсъства. Действително пациентът може да не упражни правото си
да получи съответното медицинско изделие от болничната аптека на лечебното
заведение, но то трябва да му бъде поне предложено, като се има предвид и че е
налице сключен договр с конкретната болнична аптека. В случая не само липсват такива доказателства, но и безспорно
се установи от показанията на свидетеля по акта и на свидетелят ангажиран от
самия жалбоподател, че медицинските изделия – лещи са се осигурявали от
фирми доставчици, а не чрез болничната аптека на УМБАЛ „Св. Георги” ЕАД,
което се потвърждава и от приложените становища от д-р И. и въпреки, че в
случая не е била налице обективна невъзможност за изпълнение на това
задължението от страна на лечебното заведение.
А що се отнася до твърденията на жалбоподателя,
че операциите на пациентите с цитираните в АУАН и НП истории на заболявания са
били извършени с медицински изделия от други доставчици действително по преписката няма писмени
доказателства, установяващи както вида, така и производителя на използваното
медицинско изделие, нито сертификат за доставка, нито гаранция, че очните лещи
са били съхранени при подходящи условия, но затова пък безспорно се доказа, че
същите на са били осигурени от лечебното заведение посредством заявяването им
чрез болничната аптека на УМБАЛ „Св. Георги” ЕАД, което води до извод за
доказаност на административното деяние, вменено на жалбоподателя.
Неоснователен се явява и доводът за липса на компетентност на
актосъставителя, доколкото същата следва по силата на закона и по-конкретно от
разпоредбата на чл. 235 от Закон за здравето, според която нарушенията по чл.
229 се установяват с актове, съставени от държавни здравни инспектори или от
длъжностни лица, определени от директора на регионалната здравна инспекция или
от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, а
наказателните постановления се издават от директора на регионалната здравна
инспекция или от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински
надзор”. В този смисъл, доколкото актосъставителят Г.Д. е изпълнявал
длъжността, към момента на съставяне и връчване на АУАН, „***” в ИАМН, а
наказващият орган проф. д-р З. Г. е ***
на ИАМН гр. София, то АУАН и НП са издадени от компетени лица в кръга на
предоставените им от закона функции.
На следващо място, оспорва се от
жалбоподателят законосъобразността на АУАН, който не можел да послужи за начало
на административното производство, тъй като вменените нарушения били установени
извън периода на проверката. В конкретния случай основание за извършената от
контролните органи проверка са Разпореждане по писмо с вх. № МО-05-127/
20.03.2018 г. от Районна прокуратура гр. Пловдив, Заповед № РД
27-133/30.03.2018г. и Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” . В първоначалната заповед е указано проверката
на конкретното болнично заведение да бъде извършена в периода от 02.04.2018г.
до 05.04.2018 г. Поради хилядите страници материал от документи, обхващащи
дейността на болницата за цялата 2017 г. и невъзможността контролните органи да
извършат проверка за толкова кратък срок от време се наложило удължаване на
срока на контролната дейност с втора заповед до 02.05.2018г. Действително последната
заповед е с дата 30.04.2018г., известно време след изтичането на първата
заповед, но така указаният срок има единствено дисциплиниращ характер, свързан
с вътрешноорганизационната дейност на агенцията и контролните органи в нея, и
не се отразява върху законосъобразността на акта. Нещо повече, прави
впечатление изричното отбелязване в АУАН и НП, че и единадесетте нарушения са
установени на 02.05.2018г., която дата се явява последваща на 30.04.2018г. и
съдържаща се в обхвата на указания срок в Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018г,
което допълнително навежда за неоснователност на направените възражения.
С оглед изложеното настоящият Съд намира,
че наказващият орган правилно е
квалифицирал извършените нарушения по
чл. 82 б, ал.2 от от Закона за здравето. Правилно на основание 221, ал.2 от Закона за здравето /ЗЗ/ и чл. 233а от ЗЗ са наложени за всяко едно от нарушенията
администрстивни наказания по вид и размер, а именно – имуществена санкция в
минимално предвидения размер от 500 лева, който не подлежи на редуциране от
страна на съда. В случая са съобразени и предпоставките по чл. 27, ал.1-3 ЗАНН,
а наложените наказания се явяват адекватни на извършеното, съответни на
тежестта на нарушенията и годни да реализират целите на наказанието.
Не са налице основания за приложението на чл.
28 ЗАНН, именно защото конкретните нарушения поотделно не разкриват признаци,
които да ги отличават по степен на обществена опасност от типичната в сравнение
с други нарушения по чл.82 б, ал.2 от Закон за здравето. Отделно от това, както
вече се посочи, от извършената проверка се установяват и са вменени единадесет
нарушения от един вид, формиращо извода, че неправомерното поведение на
жалбоподателя не е изолиран случай, а практика.
С оглед извършената служебна проверка,
настоящият съдебен състав, намира, че при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление
са спазени изискванията, визирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Спазени са и
сроковете по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП. Не са налице
формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализираното на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
Всичко гореизложено и предвид това, че
възраженията на жалбоподателя останаха
недоказани, обосновават и извод за неоснователност на жалбата, поради
което същата следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното НП, като
правилно, обосновано и законосъобразно, да бъде изцяло потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП 27-133-33 от 16.11.2018
г. на д-р З. Г. П., *** на Изпълнителна агенция
„Медицински одит” /понастоящем „Медицински надзор”/, с което на
Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК *********,
представлявано от д-р С. И.И., ЕГН: ********** на основание 221, ал.2 от Закона за здравето /ЗЗ/ и чл. 233а от
ЗЗ са били наложени
12 броя имуществени санкции всяка по 500 лева за извършени 12 броя нарушения на
чл. 82б, ал. 2 ЗЗ ,във вр.
чл.86, ал.3 вр. чл.82б от ЗЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд
гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.