№ 4035
гр. В., 12.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502623 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.396 ГПК, вр. с чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №31558/17.09.2021г. от Д.Б.Я., ЕГН **********,
с адрес гр. В., ул. ***, срещу Определение №4950/07.09.2021г., постановено по ч.гр.д.
12934/2021г. по описа на Районен съд – В., 10 състав, в частта, с която е допуснато
обезпечение в полза на „Интейк" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. В., ул. „Георги Живков" 22, на бъдещ иск срещу ОГН. ХР. СТ., ЕГН
**********, с адрес в гр. С., за приемане за установено в отношенията между страните, че
„Интейк" ЕООД е носител на вземането в размер на 619,47 лв., представляващо платена без
основание стойност на коригирана потребена ел. енергия по издадена от „Енерго - Про
Продажби" АД фактура с номер **********/07.12.2009г., на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата молба в съда на 28.07.2014г.
до окончателното изплащане на задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп"
ЕООД на „Интейк" ЕООД, с договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден
изпълнителен лист на 15.01.2019г. от ВРС по гр.д. с номер 9758/2014г., чрез налагане на
обезпечителна мярка забрана на ЧСИ Станимира Костова -Данова, рег. номер 718, район на
действие ОС - В. да предава на взискателя ОГН. ХР. СТ. или на друго трето лице
постъпилите по изп. дело с номер 202117180400701 по описа на ЧСИ Данова суми, както и
забрана на ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег. номер 718, район на действие ОС - В. да
предава на взискателя ОГН. ХР. СТ. или на друго трето лице изпълнителен лист от
15.01.2019г., издаден от ВРС по гр.д. с номер 9758/2014г. на ВРС.
Жалбоподателят обосновава правния си интерес с качеството си на адвокат –
пълномощник на проф. О.С., по чиято молба е образувано изпълнителното дело и в чиято
полза съдебният изпълнител е присъдил адвокатско възнаграждение за предоставена правна
помощ по чл.38 ЗАдв. Поради това, настоява, че обезпечението засяга имуществения му
интерес.
Постъпила е и частна жалба вх. №31848/20.09.2021г. от ОГН. ХР. СТ., ЕГН
**********, с адрес в гр. С., в.з. „Малинова долина“, ул. ***, срещу описаното
1
първоинстанционно определение.
Поддържа се, че определението на първоинстанционния съд е недопустимо, тъй като
по същата молба е произнесено определение 4836/02.09.2021г. по ч.гр.д. 12774/2021г., 42
състав, с което е оставена без уважение молбата. В евентуалност се моли за отмяна на
определението, тъй като е обезпечен бъдещ правно недопустим иск, който не е за
правоотношение, а за установяване на факт. Настоява се, че молителят не е лице по чл.429
ГПК, както и че обезпечителната мярка е неадекватна, тъй като изпълнението може да бъде
спряно, но не и да се забрани органът на съдебното изпълнение да извършва плащане.
В срока по чл.396, ал.2 ГПК са депозирани отговори на частните жалби от
насрещната страна „Интейк“ ЕООД, по чието искане е допуснато обезпечението. Изразява
се становище за недопустимост на частната жалба, подадена от Д.Я.. Сочи се, че разноски в
изпълнителния процес се следват единствено на взискателя, а доколкото жалбоподателят не
е нито взискател, нито ответник по бъдещия иск, той няма правен интерес да обжалва
определението на ВРС. В евентуалност се излагат съображения за неоснователност на
жалбата. Оспорва се и подадената частна жалба от ОГН. ХР. СТ. като неоснователна. Сочи
се, че определенията на съда, с които е отказано налагане на обезпечение на бъдещ иск не се
ползват със сила на пресъдено нещо. Излагат се аргументи в подкрепа на правния интерес от
водене на бъдещия установителен иск. Моли се за потвърждаване на обжалваното
определение.
За да се произнесе по жалбите, съдът констатира следното:
Съставът на въззивния съд намира депозираната частна жалба вх.
№31558/17.09.2021г. от Д.Б.Я., ЕГН **********, с адрес гр. В., ул. ***, срещу Определение
№4950/07.09.2021г., постановено по ч.гр.д. 12934/2021г. по описа на Районен съд – В., 10
състав, в частта, с която е допуснато обезпечение в ползва на „Интейк" ЕООД, за
процесуално недопустима, по следните съображения:
Съобразно т.6 на ТР 6/2013г. ОСГТК на ВКС, определението за допускане на
обезпечение може да се обжалва от всяко трето лице, чиято правна сфера е накърнена от
допуснатата обезпечителна мярка. В светлината на изложеното, доводите на адв. Д.Я.,
наведени в подадената от него частна жалба, не обосноват защитим по този ред интерес.
Настоящият съдебен състав счита, че за да се приеме, че обезпечителната мярка накърнява
правната сфера на третото лице, следва самата обезпечителна мярка да е пряко насочена
срещу това лице и неговото имущество, да засяга пряко, а не опосредено негови субективни
права. В случая адв. Я. не е страна в обезпечителното производство, нито по бъдещия иск,
нито по изпълнителното производство, нито е заявил собствени субективни права по
спорното право, материализирано в процесния изпълнителен лист. Адв. Я. е единствено
процесуален представител на твърдяния цесионер проф. О.С.. Въпросът за дължимостта и
изплащането на адвокатско възнграждение в полза на процесуалния представител по
изпълнителното производство не е основен предмет на последното, а съпътстващ въпрос по
изпълнителното дело. Възможността, или не адвокатът да получи адвокатско
възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ на колега, а не на материално
2
затруднено лице, не може да обоснове защитим правен интерес от обжалване на
определението за допускане на обезпечението.
Така мотивиран, настоящият съдебен състав намира, че частна жалба вх.
№31558/17.09.2021г. от Д.Б.Я., ЕГН **********, с адрес гр. В., ул. ***, срещу Определение
№4950/07.09.2021г., постановено по ч.гр.д. 12934/2021г. по описа на Районен съд – В., 10
състав, в частта, с която е допуснато обезпечение в ползва на „Интейк" ЕООД, следва да
бъде оставена без разглеждане.
Частна жалба вх. №31848/20.09.2021г. от ОГН. ХР. СТ., ЕГН **********, с адрес в
гр. С., в.з. „Малинова долина“, ул. ***, срещу описаното първоинстанционно определение е
подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от
легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява
процесуално допустима.
По същество на частната жалба, съставът на въззивния съд намира следното:
Производството по чл.390 ГПК е образувано пред ВРС по молба от „Интейк" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. В., ул. „Георги Живков" 22, за
допускане на обезпечение на бъдещ иск от молителя срещу ОГН. ХР. СТ., ЕГН **********,
с адрес в гр. С., за приемане за установено в отношенията между страните, че „Интейк"
ЕООД е носител на вземането в размер на 619,47 лв., представляващо платена без основание
стойност на коригирана потребена ел. енергия по издадена от „Енерго - Про Продажби" АД
фактура с номер **********/07.12.2009г., на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, ведно със законната
лихва, считано от депозиране на исковата молба в съда на 28.07.2014г. до окончателното
изплащане на задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД, с договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден изпълнителен
лист на 15.01.2019г. от ВРС по гр.д. с номер 9758/2014г.
За да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск по реда на чл.390 ГПК, следва да са
налице следните предпоставки: искът трябва да е процесуално допустим, да е вероятно
основателен, както и предложената обезпечителна мярка да е подходяща, т. е. да
съответства на обезпечителната нужда.
В разглеждания случай изложените фактически твърдения обосновават процесуална
допустимост на бъдещия иск, доколкото за ищеца е налице правен интерес от разрешаване
на спора относно принадлежността на вземането, възникнал между двама претенденти,
които черпят правата си от един и същ праводател. Интересът от бъдещия иск произтича от
твърдението, че ищецът е лишен от възможността да встъпи като взискател в
изпълнителното производство, независимо, че се легитимира като приобретател на
вземането в хода на процеса. Фактът, че съобразно поредността на цесиите от външна
страна формално легитимиран като титуляр на вземането е ответникът по бъдещия иск ОГН.
ХР. СТ., обуславя интереса на ищеца от търсената защита.
Неоснователен е доводът на частния жалбоподател, че определението на
първоинстанционния съд е недопустимо, тъй като по същата молба е произнесено
3
определение 4836/02.09.2021г. по ч.гр.д. 12774/2021г., 42 състав, с което е оставена без
уважение молбата. По молбата за обезпечение не се формира сила на пресъдено нещо и
оставянето без уважение на молбата за обезпечение по предходно производство не е пречка
за подаване отново на молба за обезпечение на бъдещия иск. Не се касае и за установителен
иск за факт, а за иск по чл.124 ГПК за установяване на съществуване на едно право в
патромониума на ищеца. Ищецът настоява, че той е придобил правото от „КНМ Груп“
ЕООД в хода на процеса, поради което по реда на чл.226 ГПК делото за изпълняемото право
е следвало своя ход между първоначалните страни, при което в случай на установяване на
тези твърдения, няма пречка приобретателят да се ползва от субективните предели на
изпълнителния лист по чл.429 ГПК.
Изложеното обосновава извод за процесуална допустимост на бъдещия иск, предявим
от „Интейк“ ЕООД.
Обезпечителната нужда възниква от образуваното изпълнително производство, по
което като взискател се легитимира трето лице по издадения в полза на цедента
изпълнителен лист за вземане, което се твърди, че е прехвърлено на молителя и цесията е
съобщена на длъжника преди съобщаване на прехвърлянето на същото вземане, извършено
в полза на третото лице. Без допускане на обезпечение, образуваното изпълнително
производство би приключило с удовлетворяване на третото лице, с което за ищеца ще бъде
невъзможно осъществяването на правата по решението.
В случая, съдът намира за подходяща обезпечителната мярка, посочена от молителя
като забрана на ЧСИ Станимира Костова -Данова, рег. номер 718, район на действие ОС - В.
да предава на взискателя ОГН. ХР. СТ. или на друго трето лице постъпилите по изп. дело с
номер 202117180400701 по описа на ЧСИ Данова суми. Обезпечителната мярка спиране на
предаването на суми, събрани по изпълнителното дело въз основа на издадения
изпълнителен лист, е адекватна на търсената защита, тъй като изпълнението на присъденото
парично вземане следва да продължи до момента, в който събраната сума подлежи на
предаване на взискателя. Целта на мярката е да не се допусне събраната в изпълнителното
производство сума по издадения изпълнителен лист да се предаде на лице, което не
притежава материалноправна легитимация като кредитор по присъденото вземане.
Неадекватна обаче на обезпечителната нужда се явява наложената от
първоинстанционния съд втора обезпечителна мярка, а именно забрана на ЧСИ Станимира
Костова - Данова, рег. номер 718, район на действие ОС - В. да предава на взискателя ОГН.
ХР. СТ., или на друго трето лице самия изпълнителен лист. Предмет на бъдещия иск е
материализираното в изпълнителния титул притезателно право, а не самият изпълнителен
лист като вещ, поради което забрана за фактическо предаване на процесуалната ценна книга
не съответства на търсената защита.
Така мотивиран, съставът на въззивния съд намира, че първоинстанционното
определение следва да бъде отменено в частта, с която е допуснато обезпечението чрез
налагане на обезпечителна мярка забрана на ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег. номер
718, район на действие ОС - В. да предава на взискателя ОГН. ХР. СТ. или на друго трето
4
лице изпълнителен лист от 15.01.2019г., издаден от ВРС по гр.д. с номер 9758/2014г. на
ВРС, като вместо него бъде постановено друго, с което молбата в тази част да бъде оставена
без уважение и издадената обезпечителна заповед обезсилена. Определението следва да
бъде потвърдено в останалата обжалвана част, с която е допуснато обезпечението, чрез
налагане на обезпечителна мярка забрана на ЧСИ Станимира Костова -Данова, рег. номер
718, район на действие ОС - В. да предава на взискателя ОГН. ХР. СТ. или на друго трето
лице постъпилите по изп. дело с номер 202117180400701 по описа на ЧСИ Данова суми.
По изложените съображения съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. №31558/17.09.2021г. от Д.Б.Я.,
ЕГН **********, с адрес гр. В., ул. ***, срещу Определение №4950/07.09.2021г.,
постановено по ч.гр.д. 12934/2021г. по описа на Районен съд – В., 10 състав.
ОТМЕНЯ Определение №4950/07.09.2021г., постановено по ч.гр.д. 12934/2021г. по
описа на Районен съд – В., 10 състав, в частта, с която е допуснато обезпечение в полза на
„Интейк" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. В., ул. „Георги
Живков" 22, на бъдещ иск срещу ОГН. ХР. СТ., ЕГН **********, с адрес в гр. С., за
приемане за установено в отношенията между страните, че „Интейк" ЕООД е носител на
вземането в размер на 619,47 лв., представляващо платена без основание стойност на
коригирана потребена ел. енергия по издадена от „Енерго - Про Продажби" АД фактура с
номер **********/07.12.2009г., на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от депозиране на исковата молба в съда на 28.07.2014г. до окончателното
изплащане на задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД, с договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден изпълнителен
лист на 15.01.2019г. от ВРС по гр.д. с номер 9758/2014г., чрез налагане на обезпечителна
мярка забрана на ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег. номер 718, район на действие ОС
- В. да предава на взискателя ОГН. ХР. СТ. или на друго трето лице изпълнителен лист от
15.01.2019г., издаден от ВРС по гр.д. с номер 9758/2014г. на ВРС и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „Интейк" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. В., ул. „Георги Живков" 22, В ЧАСТТА, с която е отправено искане за
налагане на обезпечителна мярка забрана на ЧСИ Станимира Костова -Данова, рег.
номер 718, район на действие ОС - В. да предава на взискателя ОГН. ХР. СТ. или на друго
трето лице изпълнителен лист от 15.01.2019г., издаден от ВРС по гр.д. с номер 9758/2014г.
на ВРС.
ОБЕЗСИЛВА издадената обезпечителна заповед №127/08.09.2021г. по ч.гр.д.
12934/2021г. по описа на Районен съд – В., 10 състав в частта, с която е наложена
обезпечителна мярка забрана на ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег. номер 718, район
на действие ОС - В. да предава на взискателя ОГН. ХР. СТ., или на друго трето лице
5
изпълнителен лист от 15.01.2019г., издаден от ВРС по гр.д. с номер 9758/2014г. на ВРС.
ПОТВЪРЖДАВА Определение №4950/07.09.2021г., постановено по ч.гр.д.
12934/2021г. по описа на Районен съд – В., 10 състав, в останалата обжалвана част, с
която е допуснато обезпечение в полза на „Интейк" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. В., ул. „Георги Живков" 22, на бъдещ иск срещу ОГН. ХР. СТ.,
ЕГН **********, с адрес в гр. С., за приемане за установено в отношенията между страните,
че „Интейк" ЕООД е носител на вземането в размер на 619,47 лв., представляващо платена
без основание стойност на коригирана потребена ел. енергия по издадена от „Енерго - Про
Продажби" АД фактура с номер **********/07.12.2009г., на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата молба в съда на 28.07.2014г.
до окончателното изплащане на задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп"
ЕООД на „Интейк" ЕООД, с договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден
изпълнителен лист на 15.01.2019г. от ВРС по гр.д. с номер 9758/2014г., чрез налагане на
обезпечителна мярка забрана на ЧСИ Станимира Костова -Данова, рег. номер 718, район
на действие ОС - В. да предава на взискателя ОГН. ХР. СТ. или на друго трето лице
постъпилите по изп. дело с номер 202117180400701 по описа на ЧСИ Данова суми.
Определението подлежи на обжалване само в частта, с която е оставена без разглеждане
частна жалба вх. №31558/17.09.2021г. от Д.Б.Я., с частна жалба пред Апелативен съд – В. в
едноседмичен срок от съобщаването му. В останалата част определението не подлежи на
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6