Р Е Ш Е Н И Е
№ 844 / 11.5.2018г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на двадесет и четвърти април две хиляди и осемнадесета година, в открито
съдебно заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от
съдията АНД № 1070 / 2018 г. по описа на Районен съд – Варна, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от
К.Л.С., ЕГН : **********, срещу НП № 23 – 0000027 / 09. 01. 2018 г. на Началник
ОО – АА – Варна. Със същото на жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 89, т.
1 от Наредба № 33 от 03. 11. 1999 год. за обществен превоз на пътници и
товари на територията на Република България и на основание чл. 93, ал. 2
от ЗАП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на петстотин
лева.
Жалбоподателят моли съда за
цялостна отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност
процесуални нарушения, маловажност.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание не се представлява. Депозира писмено становище, с което
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител.
Счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди НП. Сочи, че същото е
законосъобразно, като наложената санкция
е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена
следната фактическа обстановка :
На 02. 10. 2017 г. в гр. Варна, свид. К.Н.К. ***, преустановил
движение на т. а. категория N 3, с ДК№ СВ 53 46 АК и полуремарке с ДК№ С 12 17 ЕС, натоварен с
35 560 кг. царевица, с машрут на превоза с. Старо село – гр. Варна, управляван
от възз. К.Л.С., който не могъл да му представи при поискване заверено копие от
Лиценз на Общността /депозирал оригинал на същия/. Съставен бил АУАН, предявен и подписан с възражения. В срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени такива. Административно -
наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал
отговорността на въззивника.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските
показания, както и от писмените материали, приобщени към доказателствения
материал по делото, които кредитира като единни, последователни,
непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и
компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда фактическа обстановка и
относими към предмета на доказване. Следва да се отчете незаинтересоваността на
свидетеля от изхода на делото.
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи :
От обективна страна безспорно се
установи, че въззиввикът е управлявал моторно превозно средство, което е „всяка
една манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му”. С
небходимата категоричност се установи, че е налице обществен превоз на товар - 35 560 кг. царевица, с машрут с. Старо село – гр.
Варна. Категорично се установи по делото, че водачът, при поискване от
контролен орган, не е представил документ, в частност заверено
копие от Лиценз на Общността /депозирал оригинал на същия/. Горното
съдът извежда от целия събран по делото доказателствен материал. От субективна
страна нарушението е извършено умишлено, което съдът извежда от поведението на
въззивника, както и от неговите действия. Същевременно
разглеждайки конкретния случай в цялост съдът намира, че са налице основанията
за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Неприемайки това административно –
наказващият орган е нарушил чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, доколкото тази норма не дава
възможност за налагане на наказание /дори и при извършване на нарушение/, ако е
налице маловажност.
В ЗАНН не е предвиден законен
критерий за маловажен случай на административно нарушение, поради което следва
да се изхожда от съвкупността на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства
на конкретното деяние, стойност на вредите, кръг на засегнати интереси,
времетраене на нарушението, значимост на конкретно увредените обществени
отношения. Съгласно ТР № 1 / 12. 12. 2007 год. преценката за маловажност на
случая подлежи на съдебен контрол и доколкото е свързана с правилното
приложение на материалния закон е в правомощията на съда при извършване на
служебна проверка. В конкретния случай всички тези обстоятелства са изяснени,
като дават основание да се приеме, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 93,
т. 9 от НК.
Безспорно сме изправени пред неизпълнение на задължение, но следва
да се отбележи следното : липсват данни за влезли в законна сила НП за
други нарушения, респективно да са налице наказания, което води до резонния
извод за правилно отношение на въззивника към законоустановения ред в страната
и очевидно в случая се касае за инцидентна проява. Действително са налице данни
за други две НП, но следва да се отбележи, че същите не са влезли в законна
сила, респективно няма как да обосноват дори индиция за системно неспазване на
законови разпоредби от страна на въззивника. От нарушението
за което е ангажирана отговорността не са настъпили вреди, не са засегнати
интереси, не е налице значимост на конкретно увредените обществени отношения.
Осъщественото по никакъв начин не е довело до ненормално функциониране на
отношенията в тази област. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че водачът
действително не е могъл да представи при поискване от контролен орган заверено копие от Лиценз на Общността, но е депозирал
оригинал, т. е. на практика не е възпрепятствал осъществената му проверка. Не
на последно място налице е дисбаланс между естеството на нарушението и размера
на наложеното, като санкционирането по такъв начин за такива деяния /при липса
на копие, но наличие на оригинал/, не е в интерес на обществото. Поради горните
съображения съдът счита, че в случая е налице хипотезата на чл. 93, т. 9 от НК,
тъй като без съмнение липсват вреди и вредни последици, налице са смекчаващи
обстоятелства и то изключителни, нарушението е с по - ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид.
Предвид изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде отменено,
поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ОТМЕНЯ НП № 23 – 0000027 / 09.
01. 2018 г. на Началник ОО – АА – Варна, с което на К.Л.С., ЕГН : ********** :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 89, т.
1 от Наредба № 33 от 03. 11. 1999 год. за обществен превоз на пътници и
товари на територията на Република България и на основание чл. 93, ал. 2
от ЗАП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на петстотин
лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Варнeнския административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :