Р Е Ш
Е Н И Е № 22/2.2.2022 г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЯМБОЛ, ПЪРВИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
На двадесети
януари 2022 год.
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар В.Митева
Прокурор Д.Георгиева
като
разгледа докладваното от съдия ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
КАНД №142 по
описа за 2021 г.
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството пред Административен съд - Ямбол е
образувано по касационна жалба от Национална агенция за приходите чрез
юрисконсулт К., срещу Решение № 160 от 14.10.2021г. постановено по АНД №
20212330200781 по описа за 2021година на Районен съд гр. Ямбол, с което е
отменено Наказателно постановление № 564352-F586208 от 13.07.2021г., издадено
от Д.Т.В. - началник на отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в Централно
управление на НАП, с което е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. на
„Й. - ОЙЛ“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление с. *****,
представлявано от Р.П.Й..Санкцията е наложена за това, че в качеството си на
данъчно задължено лице - получател по доставки на течни горива съгл. чл. 118,
ал. 10 от ЗДДС, дружеството не е изпълнило задължението си да подаде данни за
документалната доставка в НАП, чрез наличната в обекта ЕСФП на датата на
получаването му в търговския обект по АДД с УКН 0000000005382830/06.07.2020г. -
1977,00л. дизел.Счита се, че решаващият състав на ЯРС неправилно е приложил
разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, в резултат на неправилен съвкупен анализ
на събрания по делото доказателствен материал, което
от своя страна е довело до постановяване на незаконосъобразен и необоснован
съдебен акт. Според касатора началото на срока по чл.
34, ал. 1 от ЗАНН се поставя тогава, когато необходимата информация,
включително и всички писмени документи обосноваващи съответната стопанска
операция са станали известни на органите по приходите.Иска се отмяна на
решението и постановяване на ново за потвърждаване на наказателното
постановление.Претендира се юрисконсултско
възнаграждение за двете съдебни инстанции.
В съдебно заседание касаторът
НАП, се представлява от главен юрисконсулт Д.И.-К., която поддържа касационната
жалба, по изложените в нея съображения. Моли съдът да вземе предвид и доводите
за законосъобразност и правилност на процесното НП,
изложени пред първоинстанционния съд и след като се
увери в тяхната основателност, да постанови съдебен акт, с който да отмени
решението на ЯРС и вместо него да
постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление, респективно и
да присъди и направените по делото разноски - възнаграждение за юрисконсулт за
двете съдебни инстанции.
Ответникът по касацията „Й. ОЙЛ“ ООД, ЕИК : *********
се представлява от адв. Т.С.. Моли съдът да отхвърли
жалбата като неоснователна, съотв. да потвърди
атакуваното с нея решение на контролираната инстанция по съображенията,
изложени в становище против жалбата, както и да има предвид аргументите и
позицията на дружеството пред въззивната инстанция. Претендира
и присъждане на разноски пред настоящата инстанция.
Участващият по делото прокурор от ЯОП считам, че
касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена, по съображения, че
при издаването на акта и съответното наказателно постановление не са допуснати
нарушения на процесуалните правила.
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване. Разгледана
по същество е неоснователна.
Санкцията е наложена на дружеството за това, че в
качеството си на данъчно задължено лице - получател по доставки на течни горива
съгл. чл. 118, ал. 10 от ЗДДС, не е изпълнило задължението си да подаде данни
за документалната доставка в НАП, чрез наличната в обекта ЕСФП на датата на
получаването на горивото в търговския обект по АДД с УКН 0000000005382830/06.07.2020г..
Съдът е изложил мотиви за това, че в конкретния случай нарушението е извършено
на 06.07.2020г., когато е получено горивото и на тази дата жалбоподателят е бил
длъжен да подаде по електронен път в НАП данни за доставката. Данните са
подадени два дни по късно на 08.07.2020г., на която дата е приел, че органите
по приходите са узнали за бездействието на задълженото лице. В тази връзка е
приел, че от тази дата 08.07.2021г. е започнал да тече и срокът по чл.34, ал.1
от ЗАНН за съставяне на акт за нарушението- тримесечен срок от откриване на
нарушителя. Съставянето на АУАН на 15.01.2021г. ЯРС след изтичане на този срок е
приел за процесуално нарушение.
Решението на Ямболски районен съд
е съответно на събраните по делото писмени и гласни доказателства. При
съставянето на АУАН не е спазен срока по чл.34,ал.1 от ЗАНН, съгласно която
норма не се образува административно-наказателно производство, ако не е
съставен АУАН в продължение на три месеца от откриването на нарушителя.По
делото не е спорно, че на 06.07.2021г. в търговския обект е получено
гориво 1977л. дизел, за което е бил издаден
АДД №0000000005382830 от 06.07.2020г. Не е спорно също, че в търговския обект функционират нивомерна измервателна система и ЕСФП, които подават данни
по дистанционна връзка с НАП – това е видно от протокола за извършена проверка
на място в търговския обект, както и от представените като част от преписката
бонове с данни от нивомерната система и с данни за АДД със статус „ОК“ в НАП .Следователно
в НАП са разполагали с достатъчно данни, които да сочат за нарушението и
неговото авторство – конкретно, че е налице разминаване между данните от нивомерната система за полученото гориво на 06.07. 2020г. с
тези по въведените данни за АДД за същата дата.Предвид това, правилно ЯРС е
счел, че нарушителят за открит на 08.07.2020г., на която дата са били подадени
данни към НАП за АДД №0000000005382830, с който в обекта е било доставено
горивото два дни по-рано, на 06.07.2020г. В този смисъл са и свидетелските
показания по делото, които сочат, че данни за късно въвеждане на АДД е имало в
системата на НАП, в същата система се вижда кое е лицето нарушител и по тази
причина е била възложена проверка.
С оглед на изложеното,
касационният състав споделя крайния извод на ЯРС, че от 08.07.2020г. до датата
на съставяне на АУАН №F586208 – 15.01.2021г., е изтекъл тримесечният срок от
откриване на нарушителя, което препятства провеждането на
административно-наказателно
производство. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила.
Изходът на спора обуславя неоснователност на претенцията за разноски на касатора, съответно основателност на искането за присъждане
на разноски в полза на ответника по касацията – пред касационната инстанция
такива са направени за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 100(сто)
лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 160 от
14.10.2021г. постановено по АНД № 20212330200781 по описа за 2021година на
Районен съд гр. Ямбол.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно
искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция в полза на Национална агенция за
приходите.
ОСЪЖДА Национална агенция за
приходите да заплати на „Й. ОЙЛ“ ООД, ЕИК *********, представляван от Р.П.Й.,
разноски за касационната инстанция в размер на 100(сто) лева.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
не се чете ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ не се чете
2./п/
не се чете