№ 938
гр. Шумен, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Людмила Д. Григорова-Митева
при участието на секретаря Димитринка В. Христова
като разгледа докладваното от Людмила Д. Григорова-Митева Гражданско
дело № 20223630102051 по описа за 2022 година
Предявен е иск, с правно основание чл. 233, ал.1, изр. първо от ЗЗД.
В исковата си молба до съда, ищецът Д. Д. Д., ЕГН **********, с адрес:
***, излага, че на 01.09.2018 г. между него и ответника „СТАР ПОСТ“ ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителя Д. Д. В., бил сключен договор за наем на недвижим имот, имащ
административен адрес: *** представляващ магазин с площ от 67, 42 кв.м., по
силата на който ищецът предоставил на ответника за ползване посочения
имот срещу насрещното задължение на дружеството да заплаща наемна цена.
Срокът на договора бил една година, като в последствие, с допълнителен
анекс към договора, срокът на последния бил продължен за още две години-
до 01.01.2022 г. От 01.01.2022 г., въпреки че ответникът продължил да ползва
имота, същият преустановил плащанията срещу ползването. Ищецът
отправил към ответника изрична покана за освобождаване на имота, която
била получена от последния на 10.05.2022 г. Управителят на дружеството
обещал, че ще освободи имота на 15.08.2022 г., но до датата на подаване на
молбата не бил изпълнил това си задължение. Ищецът отново поканил
ответника, с изрична нотариална покана от 16.08.2022 г. да освободи имота,
но въпреки последващо обещание от ответника, държането върху имота не
1
било предадено. Поради изложеното моли съда да постанови решение, по
силата на което да се осъди ответникът да освободи отдадения под наем
недвижим имот, имащ административен адрес: ***. Претендира и разноски.
В срока за отговор на ИМ, ответникът, редовно уведомен, не подава
отговор.
В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, чрез
процесуалния си представител заявява, че поддържа иска и прави искане за
произнасяне с неприсъствено решение. За ответника не се явява
представител.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е
основателна, по следните съображения:
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и
искът вероятно е или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства, и представени доказателства, или направените възражения, и
подкрепящите ги доказателства.
В конкретния случай са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил
редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и
неявяване в съдебно заседание са му били указани. Събраните по делото
доказателства сочат за вероятната основателност на предявения иск.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по делото разноски, равняващи се на сума от
444.00 лв.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „СТАР ПОСТ“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
2
управление: ***, представлявано от управителя Д. Д. В.,ДА ПРЕДАДЕ
ВЛАДЕНИЕТО, на основание чл.233, ал.1, изр.1 от ЗЗД, на Д. Д. Д., ЕГН
**********, с адрес: ***,на недвижим имот, имащ административен адрес:
*** представляващ магазин с площ от 67, 42 кв.м.
ОСЪЖДА „СТАР ПОСТ“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя Д. Д. В., да заплати на Д. Д.
Д., ЕГН **********, с адрес: ***, сума в размер на 444.00 лева /четиристотин
четиридесет и четири лева/, представляваща извършените по делото разноски,
съразмерно с уважената част от иска.
Решението, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК, не подлежи на
обжалване.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3