Р Е Ш Е Н И Е
№1459/26.7.2022г.
гр. Пловдив, 26. 07. 2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, V състав, в открито заседание на 07,06,2022г. в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
СТОИЛ БОТЕВ
и секретар Станка Журналова
, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 838 по описа на
съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.145 и сл. АПК, във
връзка с чл.215 ЗУТ.
Жалбоподателят
– К. Н. Х. , в качеството си на управител на
ЕТ „Тримонциум - ПТП - К.Х.", със
седалище и адрес на управление в гр.
Пловдив, *** ОСПОРВА Заповед №
РД-22-269/09.03.2022 г. на кмета на район „Централен" при Община
Пловдив, с която е наредено в 14-дневен
срок да се премахне преместваем обект „Лека метална
постройка-павилион-търговски обект № 54“, по описа на Общинско предприятие
„Общински пазари“, разположен на терен публична общинска собственост –
пешеходна зона на ул. „Младежка“. ПИ с идентификатор ****, кв.“**“ гр. Пловдив,
при граници: от север – ул. „Младежка“ и кв. 415,417 и 420 по плана на кв.“***“,
одобрен със Заповед № 92/17.04.1968г., от изток – Областна управа, от юг – ул.
„Младежка“ и кв. 417, 428, 429 и 411 по плана на кв.“***“, одобрен със Заповед
№ 92/17.04.1968г. и от запад – обръщало, гр. Пловдив.
В жалбата се твърди, че процесната заповед е незаконосъобразна, издадена при съществено нарушение на
административно производствените правила и в нарушение на материалния закон.
Конкретни възражения са изложени, като се твърди , че „му се отдава терен от 30кв. метра за кафе-аперитив, въз основа на Решение №
79/13,05,1994г., безсрочно“. Претендират се и съдебни разноски, съгласно представен
списък /л.69/ .
Ответникът –
Кмет на район „Централен" при Община Пловдив, чрез юк. С. / л. 2 / оспорва жалбата и моли да бъде
отхвърлена, а оспорената заповед – потвърдена като правилна и законосъобразна. Изразява
и становище за неоснователност на искането за спиране на изпълнението.
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок и от лице, което има
правен интерес, видно от представените по делото доказателства, поради което същата е процесуално ДОПУСТИМА,
а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като съобрази събраните по
делото доказателства относно оспорения административен акт, предмет на съдебен
контрол, от фактическа страна установи
следното:
От събраните по делото писмени
доказателства се установява, че на жалбоподателя на 28.06.21г. служители на „РСК“
- район „Централен“ са извършили проверка на преместваемия
обект, за което е съставен констативен акт № 90 (л.16). Констатирано е, че
обектът представлява преместваем обект по смисъла на
чл.56 и чл.57 ЗУТ – метална конструкция с размери 19,15 на 5,95метра , поставен
върху пешеходна зона – публична общинска собственост, на ул. Младежка, в гр. Пловдив.
В КА е отразено, че съгласно
данни от ОП „Общински пазари“ въпросната метална конструкция , представлява
търговски обект № 54 и е собственост на ЕТ „Тримонциум
- ПТП - К.Х.", със седалище и адрес на управление - *** в гр. Пловдив .
В КА е отразено, че ЕТ „Тримонциум -
ПТП - К.Х.", не представя: 1.
схема за поставяне., 2. Одобрена проектна документация, 3. Разрешение за
поставяне и 4. разрешение за ползване на
имот общинска собственост, за търговска дейност.
Констатирано е също, че преместваемият обект е поставен при неспазване на
изискванията на чл.57а, ал.1 ЗУТ и чл.46, ал.1, т.1-8 от Наредбата за
разполагане на преместваеми обекти за търговски и
други обслужващи дейности и елементите на градското обзавеждане на територията
на община Пловдив, а съставеният констативен акт е основание за започване на
административно производство по реда на чл.57а, ал.3 ЗУТ.
Констативният акт е връчен / л. 25/ на жалбоподателя на 21.07.2021 г. и ползвайки
правото си на възражение, на 28.07.2021 г. жалбоподателят е подал писмено
възражение / л. 26/ срещу констативния
акт, в което се твърди неоснователност на отразеното в акта и се иска да се прекрати
образуваното админ. производство.
Въз основа на констативния акт кметът
на района е издал оспорената заповед –
предмет на настоящото съдебно производство, защото е приел, че ЕТ „Тримонциум - ПТП - К.Х.", не представя: схема за
поставяне, одобрена проектна документация,
разрешение за поставяне и
разрешение за ползване на имот общинска собственост за търговска дейност
и не отговаря на правилата и нормативите съгласно ЗУТ и Наредбата за
разполагане на преместваеми обекти за търговски и други
обслужващи дейности и елементите на градското обзавеждане на територията на
община Пловдив, поради което е разпоредено неговото
премахване.
В хода на съдебното производство не са събирани нови доказателства, тъй като
страните нямат спор по фактите. Към жалбата са представени : споразумение към
договор за наем от 1992г.; договор от 26.04.1995г.; Решение № 5374/05.06.1995г.
на Окръжен съд-Пловдив; Разрешение за въвеждане в експлоатация №
521/15.09.1991г.; Санитарно разрешение за приемане и разрешаване ползването на
строеж; Удостоверение № 010616/01.12.2005г. на Община Пловдив; Извадка от
ситуационен план от 08.08.1991г.; Удостоверение изх.
№ 9400-13818/10.05.2004г.; Удостоверение № 010616/01.12.2005г.; проектна
документация; оспорената заповед, както и е представена квитанция за внесена
ДТ.
На л. 34 е представена и жалба до кмета на район Централен от 31,03,2021г. от 51 граждани , живущи в
района на ул. Младежка № 29 и 31 в която
споделят, че са тормозени повече от 20 години от процесния търговски обект, представляващ кръчма „Водолаза“. Споделят че е налице постоянен шум от кръчмата
, остра миризма на риба и скара , грозни подмятания по техен адрес от пияниците
в кръчмата , постоянно уриниращи клиенти
на кръчмата , под техните прозорци и воня от тая дейност . Споделят и че се
провеждат периодични запои „Древен и пиян“ /съобразно гербът на Пловдив
-„Древен и вечен“ /, като подигравка с властта, която няма сили и желание да
премахне „тази гнила и смърдяща дупка от
улица Младежка“.
В производството по чл. 166 от АПК съдът със свое определение
от 23,05,22г. е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на К. Н. Х. , в качеството си на
управител на ЕТ „Тримонциум
- ПТП - К.Х.", със седалище и адрес на управление - *** в гр. Пловдив срещу Заповед № РД-22-269/09.03.2022 г. на кмета на
район „Централен" при Община Пловдив , в частта й по чл. 166 от АПК с искане
за спиране на изпълнението на заповедта. Определението е влязло в сила.
В първото и единствено осз. адв. Ц. е направил само изрично изявление, че оттегля частната си
жалба от 31.05.2022г., която е против Определение № 825/23.05.2022г. по
настоящото дело и е поискал връщане на внесената ДТ по сметка на ВАС.
В съдебното заседание процесуалният
представител на жалбоподателя не оспорва факта, че доверителят му няма схема за
поставяне, одобрена проектна документация,
разрешение за поставяне и
разрешение за ползване на имот общинска собственост за търговска дейност
и не отговаря на правилата и нормативите съгласно ЗУТ и Наредбата за
разполагане на преместваеми обекти за търговски и
други обслужващи дейности и елементите на градското обзавеждане на разрешителни,
чието наличие е единствено от значение за правилното решаване на спора.
Въз основа на тези факти съдът намира, че оспорената заповед е
законосъобразна и не са налице основания за нейната отмяна.
Съгласно чл.57а, ал.1, т.2, 3 и 6 ЗУТ
обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 се премахват, когато са поставени без
правно основание или правното основание за одобряване на схемата и/или за
издаване на разрешението за поставяне е отпаднало, не отговарят на правилата и
нормативите за устройство на територията или срокът на схемата и/или на
разрешението за поставяне е изтекъл. Доколкото в случая по безспорен начин е
установена липсата на разрешение за поставяне и на разрешение за ползване, на обект метална конструкция с размери
19,15 на 5,95метра , безспорно са
налице хипотезите на чл.57а, ал.1, т.2, 3 и 6 ЗУТ за издаване на заповед за
премахване на процесния преместваем
обект.
Съдът обсъди представените с жалбата
доказателства , в т.ч. : споразумение
към договор за наем от 1992г.; договор от 26.04.1995г.; Решение № 5374/05.06.1995г.
на Окръжен съд-Пловдив; Разрешение за въвеждане в експлоатация №
521/15.09.1991г.; Санитарно разрешение за приемане и разрешаване ползването на
строеж; Удостоверение № 010616/01.12.2005г. на Община Пловдив; Извадка от
ситуационен план от 08.08.1991г.; Удостоверение изх.
№ 9400-13818/ 10.05.2004г.; Удостоверение № 010616 /01.12.2005г. и проектна
документация.
След анализ на горните доказателства съдът
установи, че същите не касаят
жалбоподателя и не отразяват процесния обект- „Лека
метална постройка-павилион-търговски обект № 54“, по описа на Общинско
предприятие „Общински пазари“, разположен на терен публична общинска
собственост – пешеходна зона на ул. „Младежка“. ПИ с идентификатор ****, кв.“***“
в гр. Пловдив.
В КА е установено е, че обектът
представлява преместваем обект по смисъла на чл.56 и
чл.57 ЗУТ – метална конструкция с размери 19,15 на 5,95 метра , а в споразумение
на лист 29 се сочи терен от 30кв.метра .
Удостоверение за ползване с изх.
№ 9400-13818/ 10.05.2004г.; / л. 33/
коментира и касае обект „Кафе
аперитив“ , а Удостоверение № 010616 /01.12.2005г. касае търговски обект,
представляващ кръчма „Водолаза“ и е
издадено за извършване на търговия с
продукти от грозде, спирт , дестилати и спиртни напитки.
Макар и различни по съдържание горните
доказателства макар и косвено се отнасят за
търговски обект, № 54, по описа на Общинско предприятие „Общински
пазари“, разположен на терен публична общинска собственост – пешеходна зона на
ул. „Младежка“- ПИ с идентификатор ****, кв.“***“ в гр. Пловдив и представляващ в момента кръчма „Водолаза“.
Безспорно се установи , че жалбоподателят
не е притежавал нови или каквито и да са разрешителни , за поставянето на метална конструкция с размери 19,15 на 5,95
метра , а е налице само споразумение на лист 29 за наем на терен от
30 кв.метра, което е издадено и на друго лице, което няма право да го преотдава под каквато и да е форма - т.1, което прави обоснован и правилен изводът на
административния орган за липса на правно основание за поставяне на процесния преместваем обект в
сегашните му габарити и неговото несъответствие с правилата и нормативите
съгласно ЗУТ и Наредбата за разполагане на преместваеми
обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите на градското
обзавеждане на територията на община Пловдив. Нормата е императивна и кметът
действа в условията на обвързана компетентност, т.е., няма право на преценка, а
задължително следва да издаде заповед за премахване на преместваемия
обект, поставен без разрешение за поставяне и разрешение за ползване на
общинско място.
Обстоятелството, че жалбоподателят е
изпълнявал задължението за плащане на месечния наем за ползване на общинското
място / л. 68/ е без правно значение за законосъобразността
на оспорената заповед, защото плащането не може да санира
липсата на елементите от фактическия състав на чл.56, ал.2 ЗУТ за поставяне на преместваем обект и за неговото ползване, а именно липсата
на разрешение за ползване и на разрешение за поставяне, в габаритите около 120
кв. метра. Отделно от горното от представената фактура за м. април 22г. не
става ясно за какво е плащането по ЗМДТ
и кой обект касае.
При извършената служебна проверка за
законосъобразност на оспорената заповед съдът констатира, че заповедта е
издадена от компетентния съгласно чл.57а, ал.3 ЗУТ орган – кмета на района,
надлежно упълномощен въз основа на заповед № 21ОА-1412 от 10.06.2021 г. на
кмета на община Пловдив, спазена е процедурата по чл.57а, ал.2 ЗУТ, изискваща
преди издаване на заповедта за премахване обстоятелствата, налагащи
премахването, да бъдат установени с констативен акт, съставен от служителите по
контрол на строителството, връчен на жалбоподателя, който е представил писменото
си възражение, т.е., на жалбоподателя е било гарантирано правото на участие в
производството по издаване на оспорената заповед и възможността да направи
възражения, бележки и да представи доказателства. Правилно е приложен
материалният закон . Спазена е също целта на закона – да се премахват преместваеми обекти, които са поставени в нарушение на
изискванията на ЗУТ или на други изисквания, определени с нормативен акт, за
тяхното поставяне и съществуване.
Предвид всичко изложено съдът намира,
че жалбата като неоснователна и недоказана следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 АПК и чл. 215, ал. 7 , т.
4 от ЗУТ Административен съд Пловдив, І
отделение, V състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. Н. Х. , в
качеството си на управител на ЕТ „Тримонциум - ПТП - К.Х.", със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, *** СРЕЩУ
Заповед № РД-22-269/09.03.2022 г. на кмета на район „Централен" при
Община Пловдив.
Решението е окончателно.
Съдия: