РЕШЕНИЕ
№ 288
гр. Сандански, 13.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Бисерка Н. Бакалова Тилева
при участието на секретаря Валентина Евг. Томова
като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело
№ 20231250100275 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл. 26, ал.1, пр.1,2,и 3 от ЗЗД и е
образувано въз основа на иск, който е предявен от Н. К. П. от гр. Сандански против „Сити
кеш” ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от Николай
Пенчев Пенчев.
Ищцата сочи, че на 02.12.2022 г. между нея и ответното дружество по реда на ЗПФУР е
бил сключен договор за паричен заем, по силата на който й е било предоставена сумата от
800 лева. Сочи, че съгласно клаузата на чл. 3, т. 10 от договора й е била начислена
еднократна такса за експрeсно разглeждане в размер на 409,95 лева. Посочва, че съгласно
уговореното в договора общата дължима сума от нея възлизала на 1 250 лева, която
следвало да бъде заплатена до 16.01.2023 г. и в която освен главницата таксата се включвало
и лихва при фиксиран годишен лихвен процент и ГПР. Ищцата сочи, че на 22.02.2023 г. е
платила 895,5 лева на кредитора, от които 800 лева главница, 40,05 лева договорна лихва и
55 лева обезщетение за забава. Ищцата твърди, че не дължи сумата от 409,95 лева,
представляваща такса за експертно разглеждане, като твърди, че клаузата в чл. 3, т. 10 от
договора, с която е начислена таксата е нищожна, поради противоречие със закона,
противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона и е неравноправна
Ищцата иска от съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на
клаузата в чл. 3.10. от договор за паричен заем Кредирект № 775118/ сключен на 02.12.2022
год., с която е предвидено заплащането на еднократна такса за експресно разглеждане на
1
документи, поради противоречие не закона, на добрите нрави, заобикаляща изискванията на
закона и неравноправна.
Ответникът подава отговор на исковата молба, с който признава иска. Признава, че
клаузата в чл. 3, т. 10 от договора е нищожна
В съдебно заседание ищецът поддържа иска. Ответникът не изпраща представител.
При така установеното съдът прави следните изводи:
Съдът намира, че са налице предвидените в закона – в чл. 237 от ГПК предпоставки за
постановяването на решение при признание на иска срещу ответника. На първо място,
ответникът признава иска. Признатото право не противоречи на закона и на добрите нрави.
Ответникът признава права, с които може да се разпорежда. Предвид изложеното съдът
намира, че са налице всички предпоставки и следва да постанови решение при признание на
иска и да обяви за нищожна, поради противоречие със закона, а именно с разпоредбата на
чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, клаузата в чл. 3.10 от договора за кредит, сключен между страните.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът присъжда в тежест на ответника направените
от ищцата разноски по настоящото дело в размер от 50 лева, представляваща разноски за
внесена държавна такса. Съдът не присъжда разноски за платено адвокатско
възнаграждение, тъй като от представеното доказателство по делото – пълномощно (лист 3
от делото) е видно, че възнаграждение не е било уговаряно, поради което не е платено. По
делото не е представен договор за правна защита и съдействие, сключен между ищцата и
нейният пълномощник, съгласно молба от 16.10.20203 г. Към приложенията липсва такъв
договор.
Относно разноските съдът намира за неоснователно възражението на ответника по чл.
78, ал. 2 от ГПК в отговора на исковата молба за недължимост на разноски. Независимо от
признанието на иска съдът намира, че ответникът – кредитор по договора за заем е дал
повод за завеждане на делото, като е включил в клаузите на договора за заем уговорка,
противоречаща на ЗПК и заемополучателката е била принудена за предяви иск за
установяването на тази нищожност.
Водим от горното и на основание чл. 26, ал. 1, предложение първо от ЗЗД и чл. 78, ал.
1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за нищожна, поради противоречие със закона, клаузата в чл. 3.10 от Договор
за паричен заем кредирект № *****, сключен на 02.12.2022 год., с която е уговорено
заплащането на такса за експресно разглеждане в размер на 409, 95 лева.
ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ” с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
София, ул.”Славянска” № 29, ет. 7, представлявано от Николай Пенчев Пенчев да заплати
на Н. К. П. с ЕГН **********с постоянен и настоящ адрес в гр. С****, ж.к. „С****” бл. **,
ет.*, ап. * сумата от 50 (петдесет) лева за направените разноски по настоящото дело.
2
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд –гр. Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3