РЕШЕНИЕ
№ 452
гр. Ямбол, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря П.А.А.
като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело №
20212330101521 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по молба на „ПРОФИТ
ЕКСПЕРТ” ООД, с която желаят да се постанови решение, с което
1. На основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД да се осъди Д. Л. Т., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Я., ***, да заплати на „ПРОФИТ
ЕКСПЕРТ" ООД, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Средец, бул. „Васил Левски" № 7, офис 1, представлявано
от управителя К. Х. И., сумата в размер на 5000 лв. (пет хиляди лева),
представляваща дължима заемна сума по Договор за паричен заем
№***от 24.02.2019г.
2. На основание чл. 240, ал. 2 от ЗЗД да се осъди Д. Л. Т., да заплати на
„ПРОФИТ ЕКСПЕРТ" ООД, сумата в размер на 300 лв. (триста лева),
представляваща дължима договорна лихва по Договор за паричен заем
№***от 24.02.2019г.
3. На основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД да се осъди Д. Л. Т. да заплати на
„ПРОФИТ ЕКСПЕРТ" ООД сумата в размер на 1250 лв. (хиляда двеста и
петдесет лева), представляваща дължима договорна неустойка по
Договор за паричен заем №*** от 24.02.2019г.
4. На основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да се осъди Д. Л. Т. да заплати на
„ПРОФИТ ЕКСПЕРТ" ООД сумата в размер на 1032,64 лв. ( хиляда
тридесет и два лева и шестдесет и четири стотинки), представляваща
сбор от дължимите мораторни лихви върху погасителните вноски по
Договор за паричен заем №*** от 24.02.2019г., както следва: сумата от
1
527,08 лв. - мораторна лихва за забава върху главница в размер на
2500лв. за периода от 25.03.2019-21.04.2021г.; сумата от 505,56лв.
мораторна лихва за забава върху главница в размер на 2500лв. за периода
от 25.04.2019-21.04.2021г.
Молят да им бъдат присъдени и направените по делото разноски.
Ищеца твърди, че по силата на сключен Договор за паричен заем №***
от 24.02.2019г. „ПРОФИТ ЕКСПЕРТ" ООД, в качеството си на заемодател, е
предоставил на ответната страна Д. Л. Т., в качеството й на заемател, заем в
размер на 5 000 (пет хиляди) лева. Твърди, че заемодателят е предал заемната
сума изцяло и в брой на заемателя преди подписване на договора, като с
подписването му ответната страна е декларирала, че е получила от
заемодателя изцяло и в брой сумата от 5 000 лева.
Съгласно чл. 2, ал. 1, буква „г" от Договора от 24.02.2019г. страните са
се договорили за целия срок на действие заемателят да заплати на
заемодателя договорна лихва в размер на 6 % (шест процента) върху
дължимата сума. С оглед на договореното Д. Л. Т. дължи на ищцовото
дружество договорна лихва, равняваща се на сума в размер на 300 (триста)
лева за целия договорен период, през който е ползвана заетата сума.
Съгласно чл. 2, ал. 1, буква „а" от Договора от 24.02.2019г. заемателят
се задължава да върне на замодателя сумата от 5300 (пет хиляди и триста)
лева, включваща лихва и главница, в срок от 2 (два) месеца, считано от дата
на подписване на договора, като всяка месечна погасителна вноска е в размер
на 2 650 (две хиляди шестстотин и петдесет) лева. Падежът на първата вноска
е 24.03.2019г. и падежът на втората вноска е 24.04.2019г. Заплащането на
вноските е следвало да бъде извършвано единствено и само по банковата
сметка на дружеството заемодател, чиято сметка е посочена в Договора от
24.02.2019г.
За периода на просрочие при заплащането на всяка отделна погасителна
вноска на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сочи че Д. Л. Т. дължи на „ПРОФИТ
ЕКСПЕРТ" ООД заплащане на мораторна лихва в общ размер на 1032,64 лв.,
изчислена върху всяка една погасителна вноска за периода на забава, считано
от датата, следваща падежа за плащане на всяка конкретна вноска до дата
22.04.2021г.
Твърди, че към настоящия момент Д. Л. Т. не е погасила, която и да е от
дължимите погасителни вноски по Договора от 24.02.2019г., което води до
неиизпълнение на поетото от нея задължение за връщане на предоставената й
заемна сума. В чл. 6 от процесния договор страните са се договорили, че ако
заемателят не изплати в срок задължението си за връщане на заемната сума с
повече от 15 календанри дни, то заемателят дължи на заемодателя договорна
неустойка в размер на 1250 (хиляда двеста и петдесет) лева.
Сочи, че към настоящият момент „ПРОФИТ ЕКСПЕРТ" ООД има
следните ликвидни и изискуеми вземания от ответницата Д. Л. Т., а именно:
Неиздължена главница по договор в размер на 5 000 (пет хиляди лева);
Дължима договорна лихва в размер на 300 (триста) лева; Дължима
договорна неустойка в размер на 1250 (хиляда двеста и петдесет) лева;
Дължима мораторна лихва в общ размер на 1032,64 лв. ( хиляда
тридесет и два лева и шестдесет и четири стотинки).
2
Общата дължима сума по Договор за паричен заем №*** от 24.02.2019г.
е в размер на 7582,64 лева.
В хода на съдебното дирене исковата претенция се поддържа изцяло,
като е направено изменение на иска по чл.86,ал.1 от ЗЗД , като претенцията за
лихва се претендира като законна за периода от датата на предявяването на
исковата молба в съда, до датата на окончателното изплащане на
задължението.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от
назначеният от съда особен представител на ответника.
В качеството на особен представител на ответника по делото, счита
някой от предявените искове за основателни, но един от тях за неоснователен.
Не оспорва исковите за осъждане ответника да заплати на ищеца : на
основание чл.240 ал. 1 ЗЗД сумата 5000 лева,представляваща дължима заемна
сума по процесния договор за паричен заем и на основание чл.240 ал.2 ЗЗД
сумата 300 лева,представляваща дължима договорна лихва по договора за
паричен заем и счита , че са основателни и доказани,поради което следва да
бъдат уважени в претендирания по исковата молба размер.
Относно исковете по чл.86,ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД се позовава на
Решение № 68/09.02.2012 г. на ВКС по т.д. № 450/ 2011 г., I -во ТО, където
касационната инстанция е дала разяснения по въпросите допустимо ли е
комулирането на неустойка за забава за неизпълнение на парично задължение
с обезщетение по чл.86 ал.1 от ЗЗД и следва ли да се присъди обезщетение по
чл.86 ал.1 ЗЗД ако страните са уговорили в договора неустойка за забава за
неизпълнение на парично задължение. Прието е,че по правилата на чл.92 ЗЗД
и чл.86 ал.1 ЗЗД е недопустимо кумулирането на неустойка за забава за
неизпълнение на парично задължение с обезщетение по чл.86 ал. 1 ЗЗД в
размер на законна лихва за същото неизпълнение.
Предвид на това счита, че присъждането едновременно на неустойка и
обезщетение в размер на законна лихва за едно и също неизпълнение на
парично задължение означава длъжникът да заплати два пъти обезщетение за
едно и също нещо,а кредиторът да се обогати неоснователно за сметка на
длъжника. Комулирането на обезщетение по чл.86 и чл.92 ЗЗД е недопустимо
когато и двете са за забавено плащане на една и съща сума.
С оглед диспозитивното начало и предвид факта,че с исковата молба
ищеца е предявил претенция за неустойка за забава в размер на 1250 лева
счита, че именно до този размер следва да бъде уважен този иск.
С оглед на изложеното,счита че претенцията на ищеца срещу ответника
за присъждане на обезщетение по чл.86 ал. 1 ЗЗД в размер на законната лихва,
за сумата 1032,64 лева,която представлява сбор от дължимите мораторни
лихви върху погасителните вноски по договора за паричен заем, както следва:
сумата 527,08 лева - мораторна лихва за забава върху главница от 2500 лева за
периода от 25.03.2019 г. до 21.04.2021 г. и сумата 505,56 лева - мораторна
лихва за забава върху главница от 2500 лева за периода от 25.04.2019 г. до
21.04.2021 г.
се явява неоснователна. В съдебно заседание с оглед приетото изменение на
иска по чл.86,ал.1 от ЗЗД особения представите не поддържа възраженията си
за присъждане на мораторна лихва и моли исковете да бъдат уважени.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
3
съвкупност съдът приема за установено следното от фактическа страна:
В подкрепа на иска си ищецът е представи договор за паричен заем
№*** сключен на 24.0.2019г. между страните, с който „ПРОФИ ЕКСПЕРТ“
ООД , като заемодател е дал на Д. Л. Т., като заемател паричен заем в размер
на 5000лв., която е предадена при сключването на договора със срок на заема
от 2 месеца с месечна погасителна вноска в размер на 2650лв., включваща
главница и лихва, която се заплаща единствено по банков път по посочена
сметка на заемодателя.
При така установеното то фактическа страна съдът прави следните
правни изводи:
Предявени са комулативно съединени искове с правно основание
чл.240,ал.1 и 2 от ЗЗД , чл.92 от ЗЗД и чл.86,ал.1 от ЗЗД.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи
наличието на облигационна връзка между страните, породена от сключен
между тях договор за паричен заем №***от 24.0.2019г. при описаните по-горе
условия. В същият са посочени дата и място на сключване, размер на месечна
погасителна вноска, вида на кредита, личните данни на заемателя, срока на
договора – 2 месеца, общият размер на кредита , лихвения процент, годишен
процент на разходите, начин на плащане, условия за усвояване и издължаване
на кредите, поради което съдът намира че същият отговаря на всички условия
на закона, не страда от пороци и валидно обвързва страните. Със сключването
на договора ищецът е предал в заем на ответницата сумата от 5000лв., за
която не се представиха доказателства да е върната от ответницата. Поради
това същата е дължима ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на иска в съда – 22.04.2021г. до окончателното й изплащане, с оглед
направеното изменение на иска за лихва.
С оглед неизпълнението на главното задължение ответницата дължи и
уговорената в чл.2, ал.1, буква „г“ от договора договорна лихва от 6% върху
дължимата сума, която възлиза на сумата от 300лв.
В съответствие с чл.6 от договора ответницата дължи уговорена между
страните неустойка в размер на 1250лв., по чийто размер не се спори.
Съгласно чл. 92, ал. I ЗЗД, неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи за обезщетение на вредите от неизпълнението, без да е
нужно те да се доказват. Като не се представиха доказателства процесните
суми да са платени от ответницата, предявените искове са основателни и
доказани в пълен размер и следва да се уважат.
При този изход на делото на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответницата
дължи на ищеца направените от него разноски по делото, които съобразно
представения списък възлизат общо на сумата от 1541,13лв.
Воден от гореизложеното, ЯРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Л. Т., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.Я., *** на
осн.чл.240,ал.1 от ЗЗД да заплати на „ПРОФИТ ЕКСПЕРТ" ООД, с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, бул.
„Васил Левски" № 7, офис 1, представлявано от управителя К.Х.И., със
съдебен адрес гр.Д., *** – адв.К.В. сумата от 5000 лв. (пет хиляди лева),
4
представляваща дължима заемна сума по Договор за паричен заем №***от
24.02.2019г., ведно със законната лихва за забава върху нея, считано от
22.04.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Д. Л. Т., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.Я., *** на
осн.чл.240,ал.2 от ЗЗД да заплати на „ПРОФИТ ЕКСПЕРТ" ООД, с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, бул.
„Васил Левски" № 7, офис 1, представлявано от управителя К.Х.И., със
съдебен адрес гр.Д., *** – адв.К.В. сумата от 300 лв. (триста лева),
представляваща дължима договорна лихва по Договор за паричен заем №***
от 24.02.2019г.
ОСЪЖДА Д. Л. Т., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.Я., *** на
осн.чл.92, ал.1 от ЗЗД да заплати на „ПРОФИТ ЕКСПЕРТ" ООД, с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, бул.
„Васил Левски" № 7, офис 1, представлявано от управителя К.Х.И., със
съдебен адрес гр.Д., ***– адв.К.В. сумата от 1250 лв. (хиляда двеста и
петдесет лева), представляваща дължима договорна неустойка по Договор за
паричен заем №*** от 24.02.2019г.
ОСЪЖДА Д. Л. Т. да заплати на „ПРОФИТ ЕКСПЕРТ" ООД
направените по делото разноски в размер на 1541,13лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Я. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5