РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Видин, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ БЕЗ МЛ.
СЪДИЯ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:И.Т.И.
Членове:В.Д.С
Р.К.Д.
при участието на секретаря В.В.У.
като разгледа докладваното от И.Т.И.Въззивно наказателно дело от общ
характер № 20221300600045 по описа за 2022 година
Производството по делото е по чл.318 и сл. от НПК.
Делото е образувано по въззивен протест от прокурор
при Районна Прокуратура гр.Видин срещу Присъда №2 от
20.01.2022 г. постановена по НОХ дело №183 от 2021 г. на
Районен Съд-Белоградчик , с която подсъдимата Г. Е. М.
от с.Г. О. обл.Видин с ЕГН:********** е призната за невинна
и оправдана по обвинението по чл.183 ал.1 от НК в
това,че за периода 08.05.2019г. до 19.05.2021г. в с.Гара
Орешец обл.Видин ,след като е осъдена с Решение №47
от 11.04.2019г. ,постановено по гр.дело №347/2018г. по описа на
Районен Съд –Белоградчик ,влязло в законна сила на
08.05.2019г.,да издържа чрез бащата и законен
представител П. Н. П. свои нисходящи -малолетните си
деца М. П. Н. ,роден на *****г. и К. П. Н. ,роден на
1
******с месечна издръжка в размер на 140.00 лева за
всяко от децата ,съзнателно не изпълнила задължението
си в размер на повече от две вноски ,а именно 23.3
месечни вноски в размер на 140.00 лева за всяко дете
,равняващи се общо на 6 513.75 лева .
Инвокирани са оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на присъдата ,за това че същата е
постановена в разрез със събрания по делото
доказателствен материал .Твърди се,че по делото са събрани
безспорни доказателства уличаващи от обективна и
субективна страна подсъдимата ,като извършител на
деянието .Излага се,че подсъдимата не се признава за
виновна по повдигнатото и обвинение.Иска се отмяна на
присъдата и постановяване на нова присъда ,с която
подсъдимата бъде призната за виновна по повдигнатото
и обвинение и и бъде наложено справедливо наказание.
Представителят на Окръжна Прокуратура гр.Видин е заявил
в съдебното заседание на 10.03.2022 г.,че подържа протестта и
моли същия да бъде уважен,така както е предявен .
Подсъдимата се е явила лично в съдебното
заседание на 10.03.2022г. ,като е била представлявана и
от служебен защитник , който е оспорил протестта и е
заявил, че присъдата е законосъобразна, обоснована и
следва да бъде потвърдена ,като такава.
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - след като разгледа
въззивният протест ,събраните по делото доказателства,
атакувания съдебен акт и взе в предвид становището на страните
– прие за установено следното :
Въззивният протест е подаден от надлежна страна -
прокурор от РПрокуратура гр.Видин по НОХ дело №183 от
2021г. на Районен Съд –Белоградчик ,с право и интерес
2
да протестира , подлежащ на въззивен протест съдебен акт /
Оправдателна Присъда / - в законоустановения срок и е
процесуално ДОПУСТИМ.
Разгледан по същество е НЕОСНОВАТЕЛЕН –поради
следното :
За да се произнесе с Присъда №2 от 20.01.2022г. по
НОХ дело №183 от 2021 г. на Районен Съд-Белоградчик и
признае подсъдимата Г. Е. М. от с.Г.О обл.Видин с
ЕГН:********** за невинна и я оправдае по повдигнатото
и обвинение по чл.183 ал.1 от НК в това,че за периода
08.05.2019г. до 19.05.2021г. в с.Гара Орешец обл.Видин ,след
като е осъдена с Решение №47 от 11.04.2019г.
,постановено по гр.дело №347/2018г. по описа на Районен Съд –
Белоградчик ,влязло в законна сила на 08.05.2019г.,да
издържа чрез бащата и законен представител П.Н. П.
свои нисходящи -малолетните си деца М. П. Н.,роден на
*********г. и К. П. Н. ,роден на ********,с месечна
издръжка в размер на 140.00 лева за всяко от децата
,съзнателно не изпълнила задължението си в размер
на повече от две вноски ,а именно 23.3 месечни вноски
в размер на 140.00 лева за всяко дете ,равняващи се общо
на 6 513.75 лева - правилно е установил фактическата
обстановка по делото и правилно е приложил закона.
Съдебният му акт не страда от пороците изложени
във възивния протест.
Районен Съд –Белоградчик е установил с допустимите
от закона доказателства, че подсъдимата Гена Емилиянова
М. и свидетелят Пламен Николаев Петков съжителсват
на семейни начала от 2006 - 2007г. в село Ч. обл.Видин ,
при което на **********г. се е родило първото им
дете - М. П. Н.ев ,а на *********г. и второто дете К. П.Н.
3
.Установил е,че отношенията между подсъдимата и .П.П. се
влошили и през 2018г. те се разделили ,като М. се
преместила да живее в родния си дом в с.Г. обл.Видин
,а св.П. П. останал да живее с двете си деца в дома
си в село Ч. обл.Видин .
Установено е по производството от първоинстанционния
съд ,че във връзка с дълга раздяла между подсъдимата
и св.Петков ,той завел гражданско дело №347 от 2018 г.
пред Районен Съд –Белоградчик , претендирайки да му бъдат
предоставени родителски права върху децата и съдът се е
произнесъл ,като му е предоставил упражняването на
родителските права върху малолетните дела и определил
режим на лични контакти на майката с децата ,както и е
възложил заплащане на месечна издръжка в размер на
140.00 лева за всяко дете, считано от 25.04.2018г.Съдебното
решение е влязло в законна сила на 08.05.2019г.
По делото е установено ,че с оглед на това ,че
подсъдимата не заплащала присъдената издръжка за децата
си,на техния баща и законен представител св.П. ,той се
снабдил с изпълнителен лист и веднага сезирал държавния
съдебен изпълнител при Районен Съд –Белоградчик,за което
било образувано изпълнително дело №28 от 2019г.Във
връзка с получена информация за притежаван от
подсъдимата лек автомобил марка „********** „******** -
същият бил изнесен на публична продан от съдебния
изпълнител и продаден за сумата от 206 лева и 25 стотинки
,която сума била предоставена на св.П. по образуваното
изпълнително дело.
С оглед на това ,че подсъдимата не работела и не
можела да си осигури трудови доходи ,с които да
погасява задълженията си по изпълнителното дело във
4
връзка с осъждането и ,както и не притежава недвижими
имоти тя била регистрирана в „Бюрото по труда „ в
гр.Б. ,филиал Д. и по местоживеенето и.Установено е,че чрез
Община Ч. по реда на Наредба за определяне на реда
за изплащане от държавата на присъдена издръжка се
изплащала издръжката на малолетните М. П. Н. и К. П.
Н.
Свидетелят П.П. сезирал Районно Управление -Белоградчик
към МВР с жалба срещу подсъдимата, за това че
същата не изпълнявала съдебно решение , с което е
осъдена да му заплаща месечна издръжка за двете си деца
,като баща и техен законен представител,като било
образувано досъдебно производство срещу подсъдимата по
чл.183 ал.1 от НК. От заключението на изготвената по ДП
съдебно -икономическа експертиза е установено,че
размерът на дължимата сума за издръжка ,която дължи
подсъдимата на св.Петков за децата си е общо 6 513.75
лева .
Така изложената фактическа обстановка правилно е
анализирана ,съобразно приложения по делото доказателствен
материал/ доказателства събрани чрез обяснения на подсъдимата
,показанията на свидетелите П. и А. ,Решение №47 от
11.04.2019г. по гр.дело №347 от 2018г. на БРС,справка за
съдимост на подсъдимата / .Правилно е прието,че не е
установено осъществяването на посочените в обвинението
конкретни обективни и субективни признаци на
престъплението по чл.183 ал.1 от НК с твърдяно
местоизвършване .Първоинстанционният съд правилно е
приел,че от събраните по делото доказателства не може
да се направи безспорен и категоричен извод, че има
извършено престъпление и то е извършено от подсъдимата
5
.Подсъдимата е посещавала децата си в с.Ч. обл.Видин
във връзка с режима и на лични контакти с децата,
като тя , съобразно възможностите си им е оставяла
незначителни суми за ежедневни разходи ,тъй като е
БЕЗРАБОТНА . Районният съд –Белоградчик е развил теза
за парично задължение,което е „носимо“ ,а е следвало
да изложи съображения относно това ,че не е налице
субективния момент от страна на подсъдимата,на
което да акцентира. Тя не е разполагала с парични
средства, за да престира задълженията си към св.П.в
.Била е регистрирана към Бюрото по труда, но не се
установява да е притежавала парични средства или
недвижими имоти,за да се твърди,че притежава средства,
а не изпълнява задълженията си към св.П. във връзка
със задължението си по съдебното решение .
За въззивната инстанция , с оглед на данните по
делото става ясно,че не е доказана субективната страна
на деянието ,а без нея - не са налице предпоставки за
отмяна на оправдателната присъда и постановяване на
осъдителна такава . При престъпление по чл.183 ал.1 от НК
е необходимо от субективна страна да бъде установено
СЪЗНАТЕЛНО НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дължимите ангажименти
,което изисква доказване на обективна възможност за
изпълнение на задължението и липса на пречки от
непреодолимо естество , препятстващи заплащането на
месечната издръжка .За въззивната инстанция подсъдимата е
била в обективна невъзможност да изпълни
задълженията си към св.П. за издръжка за двете деца
.От материалите по делото се установява,че тя не е
имала средства да заплаща тази издръжка за двете
деца,като се е регистрирала в „Бюрото по труда „ и е
6
направила всичко възможно да си намери работа ,но не
е успяла .При така събраните доказателства единствения
законосъобразен извод е оправдаването на подсъдимата
,което е и сторил първоинстанционния съд.
С оглед на това ,не са налице оплакванията
изложени във въззивния протест,за неправилност и
незаконосъобразност на присъдата .Доказателствата по делото
са обсъдени в цялост и са правилно интерпретирани
.Това ,че подсъдимата се признава за виновна ,само по
себе си не може да води до извода ,че престъплението
е осъществено от обективна и субективна страна ,без да
са събрани доказателства не само за обективната ,но и
за субективната страна на деянието.
Въззивният съд извърши проверка на присъдата, независимо
от основанието посочено в протестта - на основание чл.314 ал.1
от НК ,като я намира за законосъобразна и обоснована и
при постановяването и не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
По тези съображения ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
намира ,че следва да потвърди присъдата на Районен Съд -
Белоградчик - като законосъобразна и обоснована .
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 338 от НПК
във вр. с чл.334 т.6 от НПК- ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА №2 от 20.01.2022г. по НОХ
дело №183 от 2021 г. на Районен Съд- Белоградчик.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И
ПРОТЕСТ.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8