Р Е Ш Е Н И Е
№ 386 25.10.2021
година град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
съдебно заседание на тридесети септември
през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
При секретар Албена Ангелова
И с участието на прокурор Гриша Мавров
като разгледа докладваното от
съдия Р. Тодорова КАН дело № 353 по описа за 2021г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63,
ал.1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на П.Б.Д. ***, ж.к „Христо Смирненски“ № 28Б, вх. „Б“,
ет.6, ап.27, против Решение № 260295/ 22.05.2021г., постановено по АНД № 888/
2021г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е потвърден като законосъобразен
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К, № 3882249 на ОД на МВР – Стара Загора.
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на материалния
закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна
несправедливост на наложеното наказание – касационни основания по чл. 348,
ал.1, т.1, т.2 и т.3 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят
оспорва като необоснован направения от въззивния съд, че съдържанието на
електронния фиш съответства на императивните законови изисквания по чл.189,
ал.4 от ЗДвП. Поддържа, че в нарушение на нормативно регламентираните формални
изисквания, в електронния фиш не са посочени неговия издател и датата на
издаването му, както и обстоятелства от съществено значение за съставомерността
на деянието и неговата административно-наказателна правна квалификация. Счита,
че неправилно и необосновано въззивният съд е приел, че нарушението не може да
бъде квалифицирано като маловажен случай и съотв. че липсва основание за прилагане
на чл.28 от ЗАНН. Твърди, че в нарушение на съдопроизводствените правила, при
постановяване на решението не са обсъдени и преценени всички доказателства по
делото и противоречията в доказателствения материал, като съдът в мотивите на
решението не е изложил съображения кои факти приема за установени и въз основа
на кои доказателства. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде
отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменен като незаконосъобразен
електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 3882249 на ОД на МВР – Стара Загора и в условията на
алтернативност – да бъде отменено решението, а делото върнато за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Стара Загора.
Ответникът по
касационната жалба – Областна Дирекция на МВР – Стара Загора, редовно и
своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и
не взема становище по основателността на жалбата.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде
оставено в сила.
Касационният състав на съда, след
като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по
жалба на П.Б.Д. ***, срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 3882249 на
ОД на МВР – Стара Загора, с който на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП, на П.Д. е наложена
глоба в размер на 400лв., за нарушение на чл. 21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП. В
електронния фиш е посочено, че на 24.07.2020г., в 19.41 часа, на АМ Тракия
км.205, в посока към гр. Бургас, при ограничение на скоростта от 90 км/ч,
въведено с пътен знак „В-26“, е установено извършване на нарушение при
управление на МПС с рег. № ******, с установена скорост на движение от 132км/ч,
при превишена стойност на скоростта 42 км/ч, като извършеното нарушение е установено
и заснето с мобилна радарна система TFR1-M – автоматизирано техническо средство
№ 572.
Старозагорският
районен съд е потвърдил обжалвания електронен фиш по съображения за неговата
процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че
електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП,
като при установяването на нарушението и издаването на електронния фиш не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По съществото на
спора, след преценка на събраните по делото доказателства и установената въз
основа на тях фактическа обстановка, съдът е приел, че извършеното нарушение по
чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП е доказано по безспорен и несъмнен начин, като
законосъобразно П.Д. е санкциониран с налагане на предвиденото в закона по вид
и размер административно наказание за това нарушение с издаването на електронен
фиш.
Решението
на Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно
приложение на закона.
Изцяло се споделя извода на
въззивния съд, че в съответствие със законово установените изисквания,
електронният фиш съдържа надлежно описание на нарушението. Нормативно, в чл.
189, ал.4, изречение второ от ЗДвП, е определено съдържанието на електронния
фиш за налагане на глоба, при установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система нарушение на този закон. В случая съдържанието на
обжалвания пред Старозагорския районен съд електронен фиш изцяло е съобразено с
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. В необходимата и достатъчна степен е
конкретизирано и индивидуализирано мястото на извършване на нарушението /км 205
на АМ Тракия/, като са посочени всички
обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и наличието на
административно нарушение при описание на конкретните параметри на нарушението
и пределите на следващата се за него отговорност от гл.т на правна квалификация
и вид/размер на приложимата административна санкция. Следователно правилно въззивният
съд е приел, че формата на електронния фиш е съобразена с императивните
изисквания на специалната норма на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Непосочването в
електронния фиш на данни, които не са въведени от закона като елемент от
задължителното му съдържание /в т.ч. и датата на неговото издаване/, не могат
да обусловят неговата незаконосъобразност, а при наличието на изрична
нормативна регламентация е недопустимо правоприлагането по аналогия на чл.57,
ал.1 от ЗАНН. Спазени са и условията и реда за използване на
автоматизираното техническо средство за контрол на правилата за движение по
пътищата, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., при надлежно
съставен Протокол за използване на АТСС по чл.10, ал.1 от Наредбата, с
информация за точното местонахождение на мястото за контрол, датата на
използване на АТСС, разположението на АТСС спрямо посоката на движение на
контролираните МПС и др.
В разпоредбата на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП е дадено легално определение
на електронния фиш, а именно ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи. За да бъде електронното
изявление документ, то трябва да бъде записано върху определен носител, който
дава възможност да бъде възпроизвеждано. Електронният фиш, като всеки друг документ, може да бъде подписан или неподписан.
По силата на изрична правна норма законодателят е придал на ЕФ статута на
документ, който следва да съдържа определени реквизити. Според горната
дефиниция не е необходимо да се сочи авторството на документа /издателят на
документа/, а е необходимо и достатъчно в неговото съдържание да се посочи кой
е титулярят на документа –
организацията, от чието име се прави изявлението. В случая правно
релевантно е изявлението да се прави от името на титуляря, който е юридическият
автор на ЕФ. В този смисъл посочването на компетентната дирекция на ОД на МВР,
от името на която е издаден електронния фиш, е достатъчно за да се приеме че е
налице официален диспозитивен документ, с който законодателно е предвидено да
се налагат административни наказания.
Фактически, правно и
доказателствено обоснован е и направеният от въззивния съд извод, че по
несъмнен начин е установено и доказано извършеното с МПС с рег. № ****** на
посочените в електронния фиш дата, час, място и обстоятелства, нарушение на
скоростния режим, за което на П.Д., като собственик на МПС, с което е извършено
нарушението, при липса на подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, е
наложено предвиденото в закона по вид и размер административно наказание за
това нарушение с издадения електронен фиш серия К, № 3882249 на ОД на МВР – Стара Загора. Налице е валидно въведено с
пътен знак В-26 съгласно Заповед № РД-11-251/ 26.03.2020г. на АПИ ограничение
на скоростта от 90 км/ч при движение по участъка от АМ „Тракия“ при км.205 към
датата на извършване на санкционираното нарушение. От представения по делото
снимков материал, изготвен с АТСС - мобилна радарна система TFR1-M,
автоматизирано техническо средство № 572
/представляващ доказателствено средство по см. на чл.189, ал.15 от ЗДвП/, по
несъмнен начин се установява констатираното превишаване на разрешената скорост
за движение на 24.07.2020г. в 19.41 часа, на АМ Тракия, км. 205, при управление на МПС с рег. № ****** и всички
релевантни за съставомерността на деянието обстоятелства за квалифицирането му
като нарушение на чл.21, ал.2 във вр. ал.1 от ЗДвП, включително посоката на
движение, ограничението на скоростта и измерената скорост на движение на
автомобила. Доказателствената сила на това доказателствено средство, не е
оборена по никакъв начин по делото. Противно на твърдяното от касатора, по
делото са представени доказателства, че АТСС, с което е измерена, отчетена и
заснета скоростта на движение на автомобила, е одобрен тип автоматизирано
техническо средство за измерване съгласно Закона за измерванията, което установява
и автоматично заснема и записва нарушението /превишението на скоростта/; датата
и точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Липсва нормативно
регламентирано задължение, както в ЗДвП, така и в ЗАНН, санкциониращият орган
да изпраща на лицето по чл.188, ал.1 или ал.2 едновременно с електронния фиш и
доказателства, потвърждаващи нарушението. В Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
е предвидена възможност по искане на лицето, на което е издаден електронния
фиш, да се предостави информация за нарушението като отпечатано статично
изображение във вид на снимков материал. Тази именно нормативно регламентирана
възможност обезпечава правото на защита на лицето, което счита, че
неоснователно е санкционирано с издадения електронен фиш.
Нарушението не може да
бъде квалифицирано като маловажен случай и съотв. не е налице основание за освобождаване от административнонаказателна отговорност при прилагането
на чл.28 от ЗАНН. Противно на поддържаното от жалбоподателя, установеното
превишаване на разрешената скорост с 42 км/ч не може да бъде определено
като „минимално превишаване на предвидената разрешена скорост“, съотв.
допуснатото нарушение на скоростния режим не е маловажен случай на
административно нарушение.
Неоснователно е и
въведеното като касационно основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК възражение за
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3,
т.1 – т.4 от НПК. Съдът е извършил цялостна проверка на законосъобразността и
правилността на електронния фиш, като при формиране на
вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни
действия на въззивния съд. съотв. не са констатирани порочни
съдопроизводствени действия при разглеждане на делото и постановяване на
съдебното решение. Противно на твърдяното от касатора, фактическите изводи на съда
съответстват на установените въз основа на събраните по делото доказателства
релевантни факти и обстоятелства. Несъстоятелно е възражението за необсъждане
„на съществените противоречия в доказателствения материал“ – всички
доказателства еднозначно установяват извършеното на посочените в електронния фиш дата, час, място и обстоятелства нарушение на
скоростния режим.
Не е налице и релевираното от жалбоподателя касационно основание по чл.348,
ал.1, т.3 от НПК, доколкото не са установени факти и обстоятелства, които да
сочат на явна несправедливост на наказанието по см. на чл.348, ал.5 от НПК т.е
наказанието да не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и на целите на
наказанието.
С оглед на изложените съображения съдът намира че не са налице
твърдените касационни основания, поради обжалваното решение като валидно,
допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при
спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното
и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260295 от 22.05.2021г., постановено по АНД № 888/ 2021г. по описа
на Старозагорския районен съд, с което е потвърден електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система серия К, № 3882249 на ОД на МВР
– Стара Загора.
Решението не подлежи на
обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.